ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2020

Дело № А40-98183/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,  

и на постановление от 04.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  

к ООО «Инпромед»  

о взыскании денежных средств, расторжении и выселении, 

третье лицо: Департамент здравоохранения города Москвы,     

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Инпромед» (далее – ООО «Инпромед», ответчик) с иском о взыскании 686 554 руб. 43 коп. - долга по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, 4 527 руб. 23 коп. - пени по договору за период с 07.11.2018 по 31.01.2019, расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 403,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 30.07.2014 № 00-00117/14, заключенный с ООО «Инпромед», выселении ООО «Инпромед» из нежилого помещения площадью 403,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, ((этаж 1, помещение III, комнаты 1 - 9, а, б, этаж 1, помещение VI, комнаты 1 - 11, а, б) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что Департаментом здравоохранения города Москвы в адрес истца не направлялось заключение о возможности применения льготной ставки арендной платы по договору на 2018 год, что подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Инпромед» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела  судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «Инпромед» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.07.2014 № 00-00117/14 площадью 403,30 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор аренды от 30.07.2014 № 00-00117/14 заключен сторонами спора, в целях реализации пилотного проекта Правительства Москвы «Доктор рядом», на основании соответствующего распоряжения Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора в отношении арендной платы применяется ставка в 1 рубль за квадратный метр общей площади в год при оказании арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 10.5.2 Договора условием применения для арендатора ставки арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр общей площади объекта нежилого фонда является оказание арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы.

Обязанность по внесению арендной платы по льготной ставке аренды исполнялась ответчиком своевременно и в полном объеме на протяжении всего срока аренды нежилого помещения.

Ежегодно, начиная с 2014 по 2017 годы, истец, основываясь на заключении Департамента здравоохранения города Москвы, направлял в ООО «Инпромед» уведомления о сохранении льготной ставки арендной платы в рамках пилотного проекта «Доктор рядом».

В ноябре 2018 года в адрес ответчика поступили уведомления о повышении ставки арендной платы во всех медицинских центрах ООО «Инпромед», участвующих в программе «Доктор рядом» без учета предусмотренной договором и постановлением Правительства Москвы № 100-ПП от 25.02.2013 льготной арендной ставки. 

Согласно позиции истца, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.10.2018 по 31.01.2019.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 686 554 руб. 43 коп. - долг по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, 4 527 руб. 23 коп. - пени по договору за период с 07.11.2018 по 31.01.2019.

Претензиями от 17.01.2019 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга на расчетный счет Департамента, а также ответчику предлагалось досрочно расторгнуть договор на аренду нежилого помещения, освободить занимаемое в соответствии с договором помещение и сдать его по акту приема-передачи.

Истец указывает, что в установленные сроки помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передано.

В связи с неоплатой арендной платы за спорное помещение в установленные сроки, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 614, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложений №1 и 2 к приказу Правительства Москвы от 16.09.2013 №899 «О порядке взаимодействия медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы с участниками реализации проекта «Доктор рядом», условия пункта 10.5.2 договора, исходили из того, что  в настоящем случае в нарушение пункта 6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 N100-ПП истец неправомерно изменил условия договора аренды в части применения льготной ставки арендной платы, в связи с чем задолженность по договору начислена неправомерно, поскольку согласно пункту 10.5.2 Договора условием применения для арендатора ставки арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр общей площади объекта нежилого фонда является оказание арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы, при этом вывод Департамента имущества города Москвы о несоблюдении ООО  «Инпромед»  объема и перечня медицинских услуг не принят во внимание, так как согласно п. п. 2.2, 3.7, 6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 №100-ПП, именно Департамент здравоохранения города Москвы осуществляет контроль за условиями целевого использования нежилого помещения и определяет, а также контролирует соблюдение объема и перечня медицинских услуг, оказываемых участниками программы, пришли к выводу об отказе  в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. 

При принятии решения судами первой и апелляционной инстанций     были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу №А40-98183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.С.Калинина                   

 

                                                                                                   В.В. Петрова