СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-22932/2016

г. Томск

16 октября 2017 года

13 октября 2017 года  объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. 

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» (рег. № 07АП-8654/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года по делу № А45-22932/2016 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630108, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» о включении требования в размере     182 690 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МИКОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.  

21.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВАГОР-Н» о включении требования в размере 182 690 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника  ООО «МИКОМ». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВАГОР-Н»  о включении  требования в размере 182 690 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МИКОМ»  отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Вагор-Н»,  в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что ООО «Вагор-Н» не получало возражений конкурсного управляющего и   ПАО «Сбербанк России» не получало, не могло ознакомиться с ними. Возражения поступили в арбитражный суд за пределами 30-дневного срока  на предъявление возражений на требование кредитора.  По аналогичному спору  по требованию НПП Завод по переработке сои «БИНАКА» принято иной, чем обжалуемое определение судебный акт. Довод суда об отсутствии ходатайства о процессуальном правопреемстве ошибочен.  К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора.  Действия  конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» являются недобросовестными, направлены на ограничение прав ООО «Вагор-Н».

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Вагор-Н» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что,  если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). Отсутствуют правовые основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, учитывая отсутствие заявления о правопреемстве на сумму погашенной задолженности в пользу взыскателя, а также уже включенного в реестр требования на истребуемую сумму. Настоящее требование направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о включении требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов, что не соответствует положениям статьи 16 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. 

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МИКОМ» 08.10.2015 был заключен договор №02.01-15/0115 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2015 в размере   35 000 000 руб.          

В этот же день ООО «ВАГОР-Н» заключило с Банком договор поручительства №02.0115/0115-4п от 08.10.2015, согласно которому ООО «ВАГОР-Н» солидарно отвечает с основным заемщиком ООО «МИКОМ» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 08.10.2015.      

В связи с неисполнением ООО «МИКОМ» обязательств ПАО «Сбербанк России»  обратилось за взысканием задолженности в третейский суд.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.11.2016 по делу № Т/НСБ/16/6862/1, с                      ООО «Вагор-Н» в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору №02.01-15/0115 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2015 в размере 35 267 759 руб. 56 коп. и расходы по оплате третейского сбора. 

В дальнейшем определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2017 по делу № А0320909/2016 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», по делу № Т/НСБ/16/6862/1 от 14.11.2016. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 35 487 759 руб. 56 коп. - основной долг,  включено в реестр требований кредиторов ООО «МИКОМ» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества по договору залога №02.01-15/0115-4з от 08.10.2015.  

Справкой ОСП №22025/17/790119 от 24.05.2017 подтверждается, что в ходе  исполнительного производства № 9070/17/22025-ИП отделом судебных приставов г.Бийска с ООО «ВАГОР-Н» взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России»  182 690 руб. 73 коп. 

Ссылаясь на данное обстоятельство как на исполнение обязательства за основного должника, ООО «ВАГОР-Н» заявило требование о включении 182 690 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Оценивая обоснованность требований кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.  

Поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 35 487 759 руб. 56 коп.,  основанное на договоре между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МИКОМ» был заключен договор об открытии  возобновляемой кредитной линии № 02.01-15/0115, включено в реестр требований кредиторов ООО «МИКОМ» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества по договору залога №02.01-15/0115-4з от 08.10.2015,

То тем самым арбитражный суд установил факт наличия задолженности в данном размере перед кредитором. При этом арбитражный суд основывался на сумме задолженности взысканной решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Независимая арбитражная палата» от 17.10.2016.

С ООО «ВАГОР-Н» в пользу ПАО «Сбербанк России» в ходе исполнительного производства было взыскано 182 690 руб. 73 коп. по состоянию на 18.05.2017, то есть на более позднюю дату, чем  дата вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016.

ООО «ВАГОР-Н», осуществив в качестве поручителя выплаты в пользу                        кредитора ПАО «Сбербанк России» в погашение обязательства ООО «МИКОМ», приобрел от право требования к должнику, принадлежащее кредитору по обеспеченному обязательству.  При этом данное право не возникло у ООО «ВАГОР-Н», а перешло от ПАО «Сбербанк России».

Если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что реализация права ООО «ВАГОР-Н» на учет его требования в реестре требований кредиторов                 ООО «МИКОМ» возможна не путем включения требования кредитора, а путем замены кредитора поручителем, исполнившим обязательство должника.

Иное означало бы возможность повторного учета одного и того же требования к ООО «МИКОМ».

Однако, требования о замене кредитора ПАО «Сбербанк России» ООО «ВАГОР-Н» не заявлено. Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «ВАГОР-Н» по сформулированным им требованиям.

Данные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении его прав в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк России» не лишены права выражать свою процессуальную позицию по существу спора до вынесения арбитражным судом судебного акта по существу. Они вправе представлять свои отзывы до судебного заседания в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле могли и в самом судебном заседании изложить свои доводы и возражения, что следует из ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ВАГОР-Н» было извещено о судебном заседании 24.08.2017. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ВАГОР-Н».

По смыслу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области следует, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Таким образом, права ООО «ВАГОР-Н» в суде первой инстанции нарушены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года по делу № А45-22932/2016   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

 

      Судьи                                                                                             Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                             Н.Н.Фролова