АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №  А71- 19542/2019

27 октября 2020 года

г. Ижевск

 

           Резолютивная часть   решения объявлена 20 октября 2020 года

          Полный текст решения изготовлен  27 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании  по иску

Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая организация – Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН1834028950)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц:

1.    ИП  ФИО2, г. Ижевск (ИНН 

<

***>), 

2.    ИП  ФИО3, г. Ижевск (ИНН 

<

***>), 

3.    ИП ФИО4, г. Ижевск (ИНН 

<

***>).

 

- об обязании ИП ФИО1 демонтировать кондиционеры, установленные на фасаде дома №264А по ул. Карла Маркса на уровне цокольного этажа в количестве 8 штук с южной стороны и в количестве 6 штук с северной стороны.

- об обязании ИП ФИО1 устранить  просверленные вентиляционные отверстия в результате установки кондиционеров на фасаде дома №264А по ул. Карла Маркса на уровне цокольного этажа в количестве 8 штук с южной стороны и в количестве 6 штук с северной стороны путем заделки строительными смесями, привести фасад дома в надлежащее состояние, путем окраски в соответствующий цвет мест строительных работ.

 

При участии:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от  20.12.2019, паспорт, диплом (копия в дело) № 12486 от 22.07.2016 (до перерыва) и ФИО6 – представитель по доверенности от  18.08.2020, паспорт, диплом (копия в деле л.д. 45) после перерыва

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности от  20.03.2018, паспорт, диплом (копия в деле).

от третьих лиц: 1. ФИО7 – представитель по доверенности от  02.03.2020, паспорт, диплом (копия в деле), 2. не явились (уведомление), 3. не явились (уведомление)  

 

У с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая организация – Спецдомоуправление", г. Ижевск (далее-истец, МУП СпДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (далее – ответчик, Предприниматель)  об обязании ИП ФИО1 демонтировать кондиционеры, установленные на фасаде дома №264А по ул. Карла Маркса на уровне цокольного этажа в количестве 8 штук с южной стороны и в количестве 6 штук с северной стороны, об обязании ИП ФИО1 устранить  просверленные вентиляционные отверстия в результате установки кондиционеров на фасаде дома №264А по ул. Карла Маркса на уровне цокольного этажа в количестве 8 штук с южной стороны и в количестве 6 штук с северной стороны путем заделки строительными смесями, привести фасад дома в надлежащее состояние, путем окраски в соответствующий цвет мест строительных работ (приняты уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.08.2020).       

         Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  третьи лица письменных пояснений по существу заявленных требований в материалы дела не представили, отзыв ответчика приобщен к материалам дела в судебном заседании 26.09.2017г. (л.д. 94-128, т.1).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, на основании ст. 156 АПК РФ с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК  РФ.

Представитель истца требований поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик надлежащий. Иск предъявлен к надлежащему  ответчику, поскольку кондиционеры не являются неотделимыми улучшениями для нежилого помещения, соответственно ответчик вправе их забрать, документа  о том, что ответчик  продал, а ФИО2 купила кондиционеры,  нет, соответственно кто их установил, тот и ответчик. В адрес МУП СПДУ поступило заявление от собственников  дома № 264А по ул. Карла Маркса г. Ижевска, управляющей компанией которого является истец, с требованием провести демонтаж кондиционеров, установленных на фасаде дома, произвести заделку сквозных отверстий, пробитых в стенах фасада цокольного этажа, в связи с тем, что кондиционеры создают неудобства жителям квартир, а именно; установлены близко к окнам, создается пожароопасная обстановка, по конструкции легко забраться в квартиры, шум, посторонние запахи.  В нежилом помещении, находящемся ранее в собственности ИП ФИО1  расположено офисное помещение. На фасаде цокольного этажа расположены кондиционеры, пробиты сквозные отверстия. В связи с тем, что кондиционеры прикреплены к несущим конструкциям дома,  ответчику  необходимо было получить согласие собственников помещений многоквартирного дома №264А по ул. Карла Маркса.   25.09.2019 представителю нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1, ФИО8 (доверенность №48-19Д сроком до 31.12.2019) вручено уведомление №2882/01-06-03 о необходимости предоставления в Управляющую компанию разрешения собственников дома на установку кондиционеров и пробивку отверстий, согласованную в установленном порядке проектную документацию. Также в уведомлении указано, что в случае непредставления вышеуказанных документов, МУП СПДУ обязано будет решать вопрос в судебном порядке. 30.10.2019 ИП ФИО1 направлено уведомление №3368/01-06/10 по адресу, указанному в ЕГРИП. Однако до настоящего времени в адрес МУП СПДУ пояснения или документы, подтверждающие законность установки кондиционеров не представлены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для подачи настоящего иска.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что не является надлежащим ответчиком.  Ответчик в рамках ремонтных работ  часть  кондиционеров заменил,  которые  уже были на стене  дома при покупке им нежилого помещения, часть добавил сам, всего получается у ответчика  8 кондиционеров с северной стороны и 1 с южной, другие кондиционеры не ответчика. При продаже нежилого помещения ИП ФИО2 оно было продано вместе  с кондиционерами как улучшение нежилого помещения, соответственно отдельно договор купли-продажи не  заключался, их стоимость вошла в стоимость нежилого помещения. Истец не представил доказательств того, сколько и где ответчик установил кондиционеров, не представил доказательств, что затронуты права и интересы истца как управляющей организации, требования истца основаны на заявлении одного- двух собственников достоверно не проверенных. Поскольку помещение цокольное, под потолком проходят инженерные коммуникации (горячее, холодное водоснабжение),  то для того чтобы использовать их под офисы необходимы кондиционеры, по этому вопросу ответчиком  представлено заключение эксперта, которое истец  не оспорил. Считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 поддержал  пояснения ответчика, полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснил, что кондиционеры куплены вместе с нежилым помещением, соответственно считает их своей собственностью, они необходимы для  офисных помещений.

         Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относит стороны, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 44 АПК РФ являются истец и ответчик.

В части 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2018 № ДКП-11/76 ФИО1 приобрел  нежилое помещение площадью 298,2 кв..м., этаж: цоколь, адрес: УР, 

<

...>, кадастровый номер 18:26:010614:2259, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010614:116 (л.д. 47-48).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в рамках ремонтных работ  часть  кондиционеров заменил,  которые  уже были на стене  дома при покупке им нежилого помещения, часть добавил сам, всего получается у ответчика  8 кондиционеров с северной стороны и 1 с южной.

По договору купли-продажи объекта недвижимости № 12/2 от 18.12.2019 ФИО1 продал ФИО2 объект недвижимого имущества – нежилое помещение в жилом доме, кадастровый номер 18:26:010614:2259, общей площадью 298,2 кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане 3-11, 14, 14а, 31-38, 31а, 32а, 38а, 41, адрес: УР, 

<

...> (л.д. 80-86).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при продаже нежилого помещения ИП ФИО2 оно было продано вместе  с кондиционерами как улучшение нежилого помещения, соответственно отдельно договор купли-продажи не  заключался, их стоимость вошла в стоимость нежилого помещения.

Между тем, в соответствии с разъяснениями к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), данными в абзаце 6 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ответчиком по иску об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

С учетом изложенного,  иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ и пунктом 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из представленных  истцом документов с иском следует, что с  01.06.2019 г. МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 264А по ул. Карла Маркса г. Ижевска на основании  Договора управления от 01.08.2012 № 0242/1.1. (л.д. 19-30).

В качестве основания  для подачи  иска от имени собственников  многоквартирного дома № 264А по ул. Карла Маркса г. Ижевска  истец указал на то, что по условиям  Договора  управления от 01.08.2012 № 0242/1.1.  он обязан организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг, а так же обеспечивать организацию иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  В адрес МУП СПДУ поступили заявления  от собственников вышеуказанного дома с требованием провести демонтаж кондиционеров, установленных на фасаде дома, произвести заделку сквозных отверстий, пробитых в стенах фасада цокольного этажа, в связи с тем, что кондиционеры создают неудобства жителям квартир, а именно; установлены близко к окнам, создается пожароопасная обстановка, по конструкции легко забраться в квартиры, шум, посторонние запахи, который подтверждают, что нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме №264А.

Таким образом,  в данном случае предметом заявленного иска является требование Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая организация – Спецдомоуправление», г. Ижевск  как управляющей организации МКД № 264А по ул. Карла Маркса г. Ижевска к  ИП  ФИО1  о демонтаже кондиционеров с фасада указанного МКД.

В связи с этим МУП СПДУ  согласно ст. 65 АПК РФ  обязано представить суду доказательства нарушения его прав (применительно к рассматриваемой ситуации - прав собственников помещений в МКД), указать, в силу какого основания закона или договора на ответчике лежит соответствующая обязанность по демонтажу, а также представить доказательства наличия препятствий в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим собственникам   общим имуществом. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ суд установил, что доказательств наделения  собственниками МКД полномочиями  МУП  СпДУ на обращение от их имени в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено.

Ответчик являлся   собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже МКД № 264А по ул. Карла Маркса г. Ижевска (до 25.12.2119).  По договору аренды от 06.09.2019  ответчик передал  во временное пользование  нежилое помещение АНО «Центр развития дизайна, городской среды и энергоснабжения УР»  под  организацию офисов  (л.д. 87-95).  На фасаде МКД № 264А по ул. Карла Маркса г. Ижевска в границах цокольного этажа расположены кондиционеры (л.д. 69-78). 

Собственниками МКД № 264А по ул. Карла Маркса г. Ижевска направлены в МУП СпДУ обращения  с просьбой принять меры  по демонтажу кондиционеров, установленных незаконно в отсутствие  согласия собственников МКД,  (л.д. 13-15, 18),  в кротчайшие сроки подать  исковое заявление (л.д. 59-61).  МУП СпДУ составлен акт обследования  (л.д. 17).  На обращение МУП СпДУ в Главное управление  архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска  (л.д. 115) получен ответ о том, что  в соответствии с Законом  УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении   административной  ответственности за отдельные виды правонарушений» ответственность  физических и юридических лиц, касающихся нарушений требований правил  благоустройства территорий городских округов, муниципальных округов в отношении размещения  систем кондиционирования на фасадах зданий не предусмотрена. На обращение МУП СпДУ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по УР  (л.д. 118) получен ответ о том, что  оснований для  проведения проверки не имеется. Измерение  уровня  шума и его оценка на соответствие допустимым  уровням не могут быть проведены  в соответствии  с п. 1.19. МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». 

Доказательств того, что  кондиционеры создают неудобства жителям квартир, а именно: установлены близко к окнам, создается пожароопасная обстановка, по конструкции легко забраться в квартиры, шум, посторонние запахи, в материалы дела не представлено. 

Ответчиком в обоснование необходимости  наличия кондиционеров в границах  цокольного этажа представлено Заключение   от 24.09.2020. 

Согласно выводам эксперта по результатам обследования технического состояния систем  вентиляции и кондиционирования в помещениях цокольного этажа по адресу: УР, 

<

...> (л.д. 158-164),  следует, что  в помещении по адресу: УР, 

<

...> имеются системы вытяжной вентиляции из санузлов и система кондиционирования воздуха служебных помещений. Кондиционеры в системе подготовки воздуха помещений цокольного этажа по адресу: УР, 

<

...>  выполняют роль создания и поддержания в них необходимого микроклимата предусмотренным межгосударственным стандартом ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Для создания микроклимата помещений с требуемыми параметрами внутреннего воздуха в помещениях цокольного этажа по адресу: УР, 

<

...>  предназначена система кондиционирования, состоящая из внутренних и наружных блоков кондиционеров марки Alecord, это обеспечивает нормальную эксплуатацию помещений и исправное состояние строительных конструкций в этой части здания, без функционирования системы кондиционирования воздуха нормальная эксплуатация вышеуказанных помещений невозможна.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.

По сути, между сторонами возник спор о праве пользования общим имуществом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стена, на которой ответчик установил кондиционеры, является внешней стеной многоквартирного дома и в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений.

Проанализировав  положения статей 209, 247, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также учитывая  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении  от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628 суд  пришел   к  выводу о том, что ответчик, являясь собственником помещения в МКД и, как следствие, сособственником общего имущества в МКД, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования, поскольку  само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома  в границах цокольного этажа для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают негативные  последствия, в частности, повышенный шум, вибрация и т.д., и не позволяет управляющей компании осуществлять демонтаж.

Следует отметить, что система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, более того, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что собственники помещений в МКД имеют иную возможность установки внешних блоков кондиционеров. При этом суд учитывает как  выводы эксперта (истцом результаты экспертизы не оспорены), но и то, что на день рассмотрения дела собственников нежилого помещения цокольного этажа  в МКД № 264А по ул. Карла Маркса г. Ижевска  является ФИО2,  которая приобрела нежилые помещения с установленной в них системой кондиционирования.  

Заявления  собственников жилых помещений в МКД, направленных  в адрес управляющей организации МУП СпДУ в обоснование нарушения  прав и законных интересов,  судом не принимаются  во внимание, поскольку они не являются доказательством, устанавливающим факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов собственников помещений в МКД на владение и пользование общим имуществом в МКД, изложенные в указанных заявлениях факты документально не подтверждены. Иных объективных доказательств того, что внешние блоки кондиционеров на фасаде МКД в границах цокольного этажа нарушают прав и законные интересы других собственников, в материалах дела не имеется. Кроме того, из пояснений участников процесса следует, что на общем имуществе МКД имеются и иные кондиционеры, которые расположены выше цокольного этажа, то есть иными собственниками. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения иска  не имеется.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 6000  руб. 00 коп.  относится на истца. В связи с недоплатой госпошлины при подаче иска с истца в  доход федерального бюджета подлежит взысканию  госпошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (заявлено два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

  Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая организация – Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН1834028950) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

         

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

 

Судья                                                                                Н.Г. Яцинюк