ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.01.2018 № 03-09/01945), ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 03-09/00284), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2017 № 98), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс» (г. Москва,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления лесами Брянской области                     (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу № А09-4929/2017 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс» (далее – ООО «ДОЦ плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2017 № 65 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 419 051 руб., пени по НДС в размере 670 216 руб., налога на имущество организаций в размере 7 130 587 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере                               2 017 812 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на имущество организаций в размере 455 413 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области) и Управление лесами Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019, требования              ООО «ДОЦ плюс» удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Брянску от 13.01.2017 № 65 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 419 051 руб., начисления пени по НДС в размере 670 216 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция и УФНС России по Брянской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление лесами Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО «ДОЦ плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 23.08.2016 № 64.

Налогоплательщиком в инспекцию представлены письменные возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 13.01.2017 № 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 419 051 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 154 456 руб., по налогу на имущество организаций в размере 7 130 587 руб., а также пени по данным налогам и по налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 998 816 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 625 982 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ). Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить размер убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2014 годы на общую сумму 1 639 121 руб.

Решение инспекции обжаловано обществом в УФНС России по Брянской области. Решением управления от 22.03.2017 апелляционная жалоба ООО «ДОЦ плюс» оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решение инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОЦ» в проверяемом периоде на основании договоров аренды от 05.08.2008, заключенных с государственным учреждением «Брасовское лесничество», являлось арендатором лесных участков, расположенных в Погребском (бывшем Радогощском) и Луганском участковых лесничествах, на основании договора аренды от 05.09.2008 № 20, заключенного с государственным учреждением «Злынковское лесничество», являлось арендатором лесного участка, расположенного в Софиевском участковом лесничестве, на основании договоров аренды от 01.09.2008 № 4, № 5, заключенных с государственным учреждением «Карачевское лесничество», являлось арендатором лесных участков, расположенных в Карачевском и Красноармейском участковых лесничествах. Согласно указанным договорам лесные участки были предоставлены обществу в аренду в целях заготовки древесины в согласованных объемах в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу.

ООО «ДОЦ плюс» в ГКУ Брянской области «Брасовское лесничество»,              ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество», ГУ Брянской области «Карачевской лесничество» были представлены лесные декларации за декларируемые периоды: с 01.01.2012 по 31.12.2012 (Брасовское и Карачевское лесничества), с 03.03.2012 по 31.12.2012 (Злынковское лесничество), с указанием в них сведений о местоположении участков (квартал, выдел, наименование участкового лесничества), площади лесосеки и объемов древесины, подлежащей заготовке. Кроме того, обществом представлялись дополнения к лесным декларациям с указанием в них кварталов, выделов и объемов заготовленной древесины, не заявленных в соответствующих лесных декларациях.

Кроме того, в подтверждение фактических объемов древесины, заготовленной на участках, указанных в соответствующих лесных декларациях, ООО «ДОЦ плюс» в вышеназванные лесничества представлены отчеты об использовании лесов за соответствующие периоды 2012 года. Сводные данные об объемах заготовленной древесины приведены в отчетах с разделением на деловую и дровяную по породам деревьев.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией от ГКУ Брянской области «Брасовское лесничество», ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество» и                      ГУ «Карачевское лесничество» получены акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), которые были составлены по окончании заготовки древесины на участках, арендованных обществом. Как следует из представленных актов, какие-либо нарушения при осмотре проверяющими выявлены не были.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2012 году обществом на участках лесного фонда Брасовского лесничества заготовлено 34 359 м3 древесины, в том числе 18 995 м3 деловой древесины и 15 364 м3 дровяной древесины; на участках лесного фонда Злынковского лесничества заготовлено 26 440 м3 древесины, в том числе 8 909 м3 деловой древесины и 17 531 м3 дровяной древесины; на участках лесного фонда Карачевского лесничества заготовлено 20 087 м3 древесины, в том числе 10 931 м3 деловой древесины и 9 156 м3 дровяной древесины.

Указанные объемы заготовленной древесины соответствуют объемам древесины, отраженным в лесных декларациях ООО «ДОЦ плюс», данным, указанным в отчетах об использовании лесов, объемам фактически вырубленной древесины, зафиксированным по итогам осмотра мест рубок, а также уточненным сведениям, представленным Управлением лесами Брянской области, составленным на основании сверки с лесничествами.

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Сырье и материалы», карточке счета 10 за 2012 год, ведомости по складскому и материальному учету за 2012 год, к бухгалтерскому учету обществом принято 22 320 м3 древесины (деловой и дровяной), заготовленной в Брасовском лесничестве, 15 402 м3 древесины (деловой и дровяной), заготовленной в Злынковском лесничестве, 20 392 м3 древесины (деловой и дровяной), заготовленной в Карачевском.

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено, что               ООО «ДОЦ плюс» не приняло к бухгалтерскому учету 22 772 м3 древесины (деловой и дровяной), фактически заготовленной на лесных участках Брасовского и Злынковского лесничеств, учет дальнейшей реализации заготовленной древесины в указанном объеме, передачи древесины в производство, выпуска готовой продукции и реализации готовой продукции у общества также отсутствует.

Учитывая, что в ходе проверки не получены доказательства того, что древесина в указанном объеме была передана третьим лицам (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи), а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что выявленная недостача сложилась по причине порчи, хищения, стихийного бедствия и иных подобных событий, не зависящих от воли налогоплательщика, инспекция квалифицировала данные обстоятельства как выбытие древесины в объеме 22 772 м3 и признано передачей права собственности на безвозмездной основе.

На основании пункта 2 статьи 154 НК РФ сумма доначисленного обществу НДС в отношении неучтенного объема деловой древесины была рассчитана инспекцией исходя из цены на деловую древесину по сопоставимой сделке ООО «ДОЦ плюс» с                 ООО «Синтез К», а в отношении неучтенного объема дровяной древесины – исходя из потребительских цен на дрова, информация о которых была представлена Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Брянской области.

Согласно пункту 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила заготовки древесины), заготовка древесины осуществляется в соответствии с указанными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Частью 2 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) за лицами, которыми лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, закреплена обязанность по представлению в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 данного Кодекса, лесной декларации.

Лесная декларация является заявлением об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (часть 1 статьи 26 ЛК РФ).

В соответствии с пунктами 2 Порядков заполнения лесной декларации, утвержденных Приказами Минсельхоза России от 08.12.2008 № 529 и Федерального агентства лесного хозяйства от 17.01.2012 № 18, лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока пользования.

Таким образом, лесная декларация представляет собой заявление о предполагаемом объеме использования лесов, представляемое лесопользователем в уполномоченный орган, с указанием вида использования лесов, конкретного места такого использования, формы использования, а также площади и объемов, который не может превышать объемы, определенные договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов.

Также для лиц, осуществляющих лесопользование, статьей 49 ЛК РФ установлена обязанность представлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями   81-84 ЛК РФ, отчеты об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация).

В отчетах приводится информация о фактических объемах осуществляемого использования лесов и объемах фактически выполненных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению за период с начала года до конца отчетного квартала. В четвертом квартале приводится информация за отчетный год. Информация об объемах использования лесов и о выполненных мероприятиях по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению приводится в единицах измерения, указанных в формах Отчетов, с одним десятичным знаком (пункт 5 Порядков представления Отчетов).

Следовательно, обязанность по предоставлению указанных отчетов установлена статьями 49, 60 и 66 ЛК РФ, а формы и порядок их представления утверждены приказами Минприроды России от 09.07.2007 № 175 и Федерального агентства лесного хозяйства от 14.02.2012 № 47, в соответствии с пунктом 5 которых в отчетах приводится информация о фактических объемах осуществляемого использования лесов и объемах фактически выполненных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению за период с начала года до конца отчетного квартала. В четвертом квартале приводится информация за отчетный год.

Пунктом 18 Правил заготовки древесины в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее – лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Пунктом 63 Правил заготовки древесины установлено, что после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок).

По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины (пункт 66 Правил заготовки древесины).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления НДС при данных обстоятельствах явился факт неправомерного выбытия не отраженной в учете древесины, в объемах, отраженных в отчетах общества, но не отраженных в бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации о фактах хозяйственной жизни, активах, обязательствах, источниках финансирования его деятельности, доходах, расходах, иных объектах в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно статье 10 указанного Закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают все отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают все лица, составившие и подписавшие эти документы. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Лесные декларации, отчеты об использовании лесов, а также акты осмотра лесосек не являются документами первичного бухгалтерского учета по смыслу данного закона.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, расхождения, выявленные инспекцией, квалифицированы как недостача товара.

Однако недостача возникает в случае, если было выявлено несоответствие между фактическим наличием товарно-материальных ценностей, обнаруженное в процессе инвентаризации или оперативной проверки, и материальными ценностями, указанным в перевозочных и иных документах, а также в карточках складского учета. Выявляется недостача путем поштучного подсчета, взвешивания или обмера наличных материальных ценностей и сопоставления результатов с данными, указанными в документах. 

Учитывая, что отраженный в отчетах объем заготовленной древесины частично не был отражен в учете организации, в то время как инвентаризация остатков за соответствующий период не производилась, следовательно, не отраженный в учете товар нельзя квалифицировать как недостачу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Между тем, данные отчетов о заготовке леса не могут в полной мере свидетельствовать о наличии товара в соответствующем количестве и качестве, принимая во внимание доводы заявителя относительно лесопатологической и противопожарной обстановки в период заготовки леса.

Кроме того, в материалы дела представлены акты комиссии в составе работников ООО «ДОЦ плюс» о списании древесины, согласно которым обществом произведено списание и утилизация складированной древесины в определенных в актах объемах, в связи с утратой товарности древесины после проведения сплошных рубок.

Помимо указанных актов, представлены также акты о списании древесины для ремонта дорог противопожарного назначения, укрепления лесовозных дорог и волоков путем укладки лежневки.

Данные документы не являются обязательными для составления, не унифицирована их форма, не предусмотрено участие в данной процедуре незаинтересованных лиц, в частности представителей лесничеств, однако данные документы подлежат оценке наряду с иными, в частности декларациями, отчетами об использовании лесов и актами осмотра лесосек в совокупности.

Таким образом, лесные декларации представляют собой источник сведений о предполагаемом объеме заготовке леса, тогда как отчет фиксирует данные предприятия о фактическом объеме заготовки.

При этом акты осмотра лесосек не отражают данные материально-денежной оценки заготовленной древесины, а являются контрольным документом для органа лесного надзора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет достоверно определить объем заготовленной ООО «ДОЦ плюс» ликвидной древесины, которую следовало бы отразить в бухгалтерском учете.

Факт выбытия имущества, то есть ликвидной его части, с получением дохода от его реализации или иных неправомерных действий ООО «ДОЦ плюс», направленных на сокрытие дохода от налогообложения, не доказан.

Не установлено и фактов безвозмездной передачи имущества ООО «ДОЦ» третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Цены, которые рассчитываются для целей налогообложения определяются на основании методов, указанных в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 главы 14.3 НК РФ используются, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Следовательно, налоговое законодательство устанавливает определенную последовательность действий инспекции при использовании полномочий по доначислению налога в порядке статей 105.3, 105.7 НК РФ, при которой применение каждого последующего метода определения цены реализованных товаров (работ, услуг) возможно лишь в случае невозможности применения предыдущих методов.

На основании пункта 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 НК РФ для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

При этом согласно пункту 6 статьи 105.6 НК РФ в случае, если проверяемый налогоплательщик совершил сопоставимые сделки, налоговый орган обязан определить интервал рыночных цен на основании сделок самого налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 105.5 НК РФ сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности ООО «ДОЦ плюс», а также других представленных налогоплательщиком документов налоговым органом установлено наличие у ООО «ДОЦ плюс» сопоставимых сделок по реализации древесины в 2012 году, в частности с ООО «Синтез К».

Однако при расчете налоговой базы при безвозмездной передаче деловой древесины налоговым органом использована информация по сделке по реализации сосны в адрес ООО «Синтез К» по договору поставки от 12.01.2012 № 12-01-12.

В качестве цены для расчета налоговой базы при безвозмездной передаче дровяной древесины использовались данные, предоставленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Брянской области (потребительские цены на дрова).

Следовательно, как правильно указал суд области, произведенный расчет налоговой базы в размере 19 632 420 руб. 16 коп. нельзя признать правильным, а доначисление ООО «ДОЦ» 633 125 руб. 62 коп. НДС и начисление соответствующей суммы пени является не правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 данного Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база по данному налогу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 46 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» определено, что к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000                № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/1» и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств». В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 «Основные средства».

В соответствии с Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Согласно пункту 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/1» актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66.1 ГК РФ вкладом участника хозяйственного общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 2 статьи 66.2 ГК РФ, при оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала. Денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

Согласно статье 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

При этом на основании пунктов 1 и 2 статьи 105.2 НК РФ доля участия лица в организации определяется в виде суммы выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия этого лица в организации. Долей прямого участия лица в организации признается непосредственно принадлежащая такому лицу доля голосующих акций этой организации или непосредственно принадлежащая такому лицу доля в уставном (складочном) капитале (фонде) этой организации, а в случае невозможности определения таких долей – непосредственно принадлежащая такому лицу, являющемуся участником этой организации, доля, определяемая пропорционально общему количеству участников этой организации.

Согласно пунктам 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Как следует из материалов дела, из представленного протокола общего собрания учредителей от 27.01.2012 № 1/2012, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «ДОЦ плюс» в лице директора ФИО4, 27.01.2012 было принято решение об учреждении ООО «ДОЦ гранул инвест» и определено место нахождения данного юридического лица по адресу: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 21. Размер уставного капитала организации – 4 млн. рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «ДОЦ гранул инвест» было создано 16.02.2012, место нахождения организации: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 21, основной вид деятельности: «распиловка и строгание древесины, пропитка древесины». С момента создания ООО «ДОЦ гранул инвест» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Руководителем организации с 16.02.2012 до 10.08.2014 являлся ФИО4

Учредителями организации в период с 16.02.2012 по 19.08.2014 являлись: ФИО5 – супруга ФИО4 (доля участия – 1 %), ФИО4 (доля участия – 25 %), ФИО6 (доля участия – 49 %) и ООО «ДОЦ плюс» (доля участия – 25 %). Таким образом, доля прямого участия ООО «ДОЦ плюс» в ООО «ДОЦ гранул инвест» составляет 25 %, а доля участия в ООО «ДОЦ гранул инвест» ФИО4 и его супруги ФИО5 составляет 26 %.

С 11.08.2014 было изменено наименование организации (новое наименование – ООО «ОЛС»), а также юридический адрес (новый адрес: 

<

...>, ком. 19). С 19.08.2014 учредителем ООО «ОЛС» являлось Некоммерческое партнерство «Консолидация граждан и бизнеса» (доля – 100 %). С 28.08.2015 ООО «ОЛС» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «АМК» ИНН 

<

***>, руководитель которого ФИО7 является «массовым» учредителем и руководителем. В свою очередь, ООО «АМК» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «РБТ» ИНН 

<

***>, руководителем которого также является ФИО7

На основании акта от 27.01.2012 № 1 приема-передачи имущества участником ООО «ДОЦ плюс» в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «ДОЦ гранул инвест» и в качестве оплаты части доли ООО «ДОЦ плюс» в уставном капитале          ООО «ДОЦ гранул инвест» было передано недвижимое имущество (линия по пилению бревен, кран козловой, цеха № 1 и № 2, нежилое помещение, ограждение (забор ж/б, металлический), бетонная площадка), принадлежащие обществу на праве собственности, остаточной стоимостью 135,4 млн. рублей. Согласованная стоимость переданного имущества составила 1 млн. рублей.

Согласно отчету оценщика от 26.01.2012 № 2012-003 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и оборудования, расположенных по адресу: г. Брянск, Володарский район, пгт. Большое Полпино, принадлежащего                         ООО «ДОЦ плюс», рыночная стоимость вышеуказанного имущества на дату проведения оценки (20.01.2012) составила 159,7 млн. рублей.

Как следует из представленных материалов, на основании договора аренды имущества и акта приема-передачи имущества от 17.02.2012 линия по пилению бревен, кран козловой, ограждение (забор ж/б, металлический) и бетонная площадка, расположенные по адресу: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 12, были переданы ООО «ДОЦ гранул инвест» (арендодатель) ООО «ДОЦ плюс» (арендатор) для использования налогоплательщиком данного имущества в целях осуществления своих уставных задач.

Согласно пункту 3.1 данного договора размер арендной платы установлен сторонами в размере 373 000 руб. в месяц без НДС. При этом размер арендной платы, фактически перечисленный ООО «ДОЦ плюс» в адрес ООО «ДОЦ гранул инвест» составил 356 150 руб., в том числе: в 2012 году – 50 000 руб., в 2013 году – 306 150 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам                      ООО «ДОЦ гранул инвест» инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств для целей ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, платежные операции по кассе ООО «ДОЦ гранул инвест» в 2012-2014 годах не производились.

В проверяемом периоде ООО «ДОЦ гранул инвест» представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 и 2013 годы (сумма полученных доходов за 2012-2013 годы отражена организацией в общем размере 410 000 руб. (получены от аренды имущества), единый налог исчислен в общем размере 24 600 руб.), соответствующая налоговая декларация за 2014 год, а также бухгалтерская отчетность за 2012-2014 годы организацией в налоговый орган по месту учета не представлялись.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2012 и 2014 годах у           ООО «ДОЦ гранул инвест» отсутствовали работники, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган организацией не представлялись. В 2013 году на основании сведений по форме 2-НДФЛ численность работников организации составила 76 человек.

При этом в 2013 году в ООО «ДОЦ гранул инвест» было переведено 15 работников ООО «ДОЦ плюс» и 50 работников ООО «ДОЦ». Согласно свидетельским показаниям работников, полученным в ходе проверки, после перехода на работу в ООО «ДОЦ гранул инвест» за данными работниками были сохранены должности, должностные обязанности; заработная плата, адрес места работы не изменились. ООО «ДОЦ плюс», ООО «ДОЦ» и ООО «ДОЦ гранул инвест» имели общий отдел кадров, заработная плата работникам ООО «ДОЦ гранул инвест» выдавалась кассиром ООО «ДОЦ плюс» (ООО «ДОЦ»).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2013 год доход работников                          ООО «ДОЦ гранул инвест» составил 4 909 973 рубля, вместе с тем, сумма доходов, полученных данной организацией в 2013 году, составила 360 000 рублей, полученных от аренды имущества. Объективные причины, обусловленные реальной деловой целью, для перевода 65 работников ООО «ДОЦ плюс» и ООО «ДОЦ» в ООО «ДОЦ гранул инвест» ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников                           ООО «ДОЦ гранул инвест» от 07.07.2014 № 1/2014, ООО «ДОЦ плюс» было выведено из состава учредителей ООО «ДОЦ гранул инвест» 07.07.2014 по заявлению общества. На основании актов приема-передачи недвижимого имущества от 07.07.2014 № 2/1 и № 2/2 линия по пилению бревен, кран козловой, цеха № 1 и № 2, нежилое помещение, ограждение (забор ж/б, металлический), бетонная площадка были переданы                            ООО «ДОЦ плюс» в качестве оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДОЦ гранул инвест».

Кроме того, согласно представленному протоколу общего собрания учредителей от 19.08.2014 № 1/2014, ФИО4 и ООО «ДОЦ плюс» в лице директора                  ФИО4 19.08.2014 было принято решение об учреждении                                          ООО «Капитал Групп» и определено место нахождения данного юридического лица по адресу: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 21. Размер уставного капитала организации – 1 млн. рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Капитал Групп» было создано 27.08.2014, место нахождения организации: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 21, основной вид деятельности: «производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия», среднесписочная численность организации в 2014-2015 годах – 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлялись. С момента создания                                    ООО «Капитал Групп» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Руководителем организации является ФИО4 Учредителями организации являются ФИО4 (доля участия – 75 %) и                        ООО «ДОЦ плюс» (доля участия – 25 %).

Согласно материалам дела на основании акта от 19.08.2014 № 1 приема-передачи имущества участником ООО «ДОЦ плюс» в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «Капитал Групп» и в качестве оплаты части доли ООО «ДОЦ плюс» в уставном капитале ООО «Капитал Групп» было передано недвижимое имущество (цеха № 1 и № 2, нежилое помещение, здание вспомогательного помещения, 2 нежилых здания, здание склада металлов, линия по пилению бревен, кран козловой, ограждение (забор ж/б, металлический), бетонная площадка), принадлежащие Обществу на праве собственности, остаточной стоимостью 102,7 млн. рублей. Согласованная стоимость переданного имущества составила 249,9 тыс. рублей.

При этом согласно отчету оценщика от 12.08.2014 № 3234043083-14-199 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, принадлежащего ООО «ДОЦ плюс», рыночная стоимость вышеуказанного имущества на дату проведения оценки (12.08.2014) составила 39,8 млн. рублей.

Как следует из представленных материалов, на основании договоров аренды имущества от 31.08.2014 № 31/08/2014 и от 18.10.2014 № 18/10/2014 вышеуказанное имущество было передано ООО «Капитал Групп» (арендодатель) во временное владение ООО «ДОЦ плюс» (арендатор).

Согласно приложению № 1 к договору аренды имущества от 31.08.2014                         № 31/08/2014 размер арендной платы установлен сторонами в размере 59 000 руб. в месяц без НДС. Согласно приложению № 1 к договору аренды имущества от 18.10.2014 №18/10/2014 размер арендной платы установлен сторонами в размере 281 700 рублей в месяц без НДС. При этом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ДОЦ плюс» в 2014 году не перечисляло в адрес ООО «Капитал Групп» денежные средства в счет уплаты сумм арендных платежей.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету                        ООО «Капитал Групп» инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств для целей ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 год представлена организацией с «нулевыми» показателями.

Таким образом, по справедливому суждению суда области, в результате передачи имущества ООО «ДОЦ плюс» в уставный капитал ООО «ДОЦ гранул инвест» и          ООО «Капитал Групп» функциональное назначение переданного имущества, трудовые обязанности работников, занятых в данных производственных помещениях, не изменились. Имущество, переданное ООО «ДОЦ плюс» в проверяемом периоде в уставные капиталы ООО «ДОЦ гранул инвест» и ООО «Капитал Групп», фактически продолжало использоваться налогоплательщиком и не принесло экономической выгоды ООО «ДОЦ гранул инвест» и ООО «Капитал Групп».

В материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства того, что имущество ООО «ДОЦ плюс» было передано в уставные капиталы ООО «ДОЦ гранул инвест» и ООО «Капитал Групп» с целью получения экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, равно как и доказательства наличия разумных деловых целей, в связи с необходимостью реализации которых были учреждены ООО «ДОЦ гранул инвест» и                                       ООО «Капитал Групп».

Довод заявителя о том, что факт государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ООО «ДОЦ плюс» к                          ООО «ДОЦ гранул инвест» и ООО «Капитал Групп» и принятие данными организациями спорного имущества к бухгалтерскому учету в качестве основных средств подтверждает непритворность учредительных договоров, по праву не принят судом, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделок по передаче имущества.

При таких обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности и постановка ООО «ДОЦ гранул инвест» и ООО «Капитал Групп» на учет в качестве основных средств имущества ООО «ДОЦ плюс» не являются основаниями для иного толкования правовой природы спорных сделок для целей налогообложения.

Судом установлено, что в отношении ООО «ДОЦ гранул Инвест» заявителем не представлены доказательства реального осуществления деятельности.

Доводы ООО «ДОЦ плюс» о появлении «привлекательного литовского партнера», оформлении в штат ООО «ДОЦ гранул Инвест» некоторых работников ООО «ДОЦ» и ООО «ДОЦ плюс» в связи с намеченными «подвижками» в переговорах в 2013 году, при отсутствии каких-либо подтверждающих документов, не доказывают реальности функционирования ООО «ДОЦ гранул Инвест», не объясняют связь между необходимостью внесения в уставный капитал учреждаемой организации лесопильного комплекса и намерением расширить рынок сбыта за рубежом, а также не обосновывают передачу имущества стоимостью 135 млн. руб. по согласованной стоимости 1 млн. руб. в ООО «ДОЦ гранул Инвест», применяющее УСН, соответственно, освобожденное от обязанности по уплате налога на имущество, и которое в течение двух лет не занималось никакой хозяйственной деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ООО «ДОЦ плюс» и   ООО «ДОЦ гранул Инвест» в получении необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии реального предпринимательского результата, а именно:

- ООО «ДОЦ плюс» и ООО «ДОЦ гранул Инвест» являются взаимозависимыми лицами, так как доля прямого и косвенного участия ФИО4 (с супругой) в        ООО «ДОЦ гранул Инвест» составляет 51%;

- установлен «кругооборот» движения денежных средств между взаимозависимыми лицами, так, поступление на расчетный счет 

<

***> года 1 000 000 руб. с назначением платежа – «перевод денежных средств с накопительного счета в связи с открытием расчетного счета, согласно заявлению клиента» - снятие денежных средств с расчетного счета в этот же день 

<

***> – 990 000 руб.  с назначением платежа «предоставление заемных средств ООО «ДОЦ плюс»;

- отсутствие у ООО «ДОЦ гранул Инвест» денежных средств для своевременной оплаты госпошлины за регистрацию прав ограничений на недвижимое имущество, комиссии за ведение расчетного счета, налога по УСН; источником денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей налогоплательщика, являются только перечисления ООО «ДОЦ плюс» за аренду имущества;

- полученный ООО «ДОЦ гранул Инвест» имущественный комплекс остался в пользовании того же лица (ООО «ДОЦ плюс»), что и до вложения в уставный капитал;

- лица, осуществляющие трудовые функции у ООО «ДОЦ» и ООО «ДОЦ плюс» фактически продолжили их осуществление в вышеназванных организациях и после переоформления их в штат ООО «ДОЦ гранул Инвест»;

- фактическое использование и функциональное назначение объектов переданного в уставный капитал имущественного комплекса не изменилось;

- договор аренды имущества и акт приема-передачи имущества от 17.02.2012 между арендодателем ООО «ДОЦ гранул Инвест» и арендатором ООО «ДОЦ плюс» составлены через три недели после подписания акта от 27.01.2012 № 1 приема-передачи имущества в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «ДОЦ гранул Инвест», что свидетельствует о том, что сторонами изначально было определено дальнейшее использование имущества самим же ООО «ДОЦ плюс»;

- отсутствие у ООО «ДОЦ гранул Инвест» договора с энергоснабжающими организациями, а значит отсутствие подключения объектов ООО «ДОЦ гранул Инвест» к энергоснабжающим источникам, не позволяет подтвердить реальную деятельность арендодателя по сдаче в аренду обесточенного имущества «в состоянии пригодном для его использования»;

- доход, полученный ООО «ДОЦ гранул Инвест» от аренды при отсутствии другого дохода (иной выручки) не сопоставим с затратами ООО «ДОЦ гранул Инвест», необходимыми даже на выплату заработной платы переведенным в его штат работникам. Так, за 2012-2014 год доход составил 410 тыс. руб., а расходы по заработной плате и страховым взносам ООО «ДОЦ гранул Инвест», только за 2013 год составили 6 383 тыс. руб. (4 910 тыс. руб. заработная плата работникам, 1 473 тыс. руб. страховые взносы).

В результате выхода ООО «ДОЦ плюс» из состава учредителей ООО «ДОЦ гранул Инвест» общество получило обратно принадлежащие ему ранее объекты основных средств, при этом за 2,5 года нахождения объектов в собственности ООО «ДОЦ гранул Инвест» их остаточная стоимость уменьшилась в 135 раз, и составила  142 857 руб. за каждый объект (остаточная стоимость 7-ми объектов по бухгалтерскому учету             ООО «ДОЦ плюс» по состоянию на 27.01.2012 (дата передачи в уставный капитал) – 135 442 448 руб. 54 коп., по состоянию на 07.07.2014 (дата возврата) – 1 000 000 руб.).

Остаточная стоимость указанных объектов в учете ООО «ДОЦ плюс» (без передачи в уставный капитал) по состоянию на 01.07.2014 составила бы                      105 050 000 руб., что в 105 раз превышает остаточную стоимость возвращенного имущества.

Налоговая выгода ООО «ДОЦ плюс» по налогу на имущество в период нахождения объектов основных средств в уставном капитале ООО «ДОЦ гранул Инвест» составила 6 245 719 руб.

Довод налогоплательщика о том, что причиной создания ООО «Капитал Групп» является доведения инвестиционного проекта, начатого еще в конце 2008 года и не доведенного до конца, в связи с тем, что до 2014 года организационные усилия и финансовые ресурсы были направлены на реконструкцию в 2013-2014 гг. имущественного комплекса, приобретенного у ЗАО «Паросиловое хозяйство», суд области правомерно счел необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с представленной в ходе выездной налоговой проверки Концепцией инвестиционного проекта «Организация производства древесных топливных гранул и обрезных пиломатериалов в ООО «ДОЦ плюс»:

- срок реализации 2007-2014 годы;

- достижение цели проекта определено выполнением следующих задач: приобретение оборудования по производству древесных топливных гранул; приобретение оборудования для транспортировки леса и лесозаготовок; приобретение оборудования для лесопиления; строительство и ввод в эксплуатацию производственных площадей для размещения дополнительных мощностей лесопиления и производства пеллет; приобретение и монтаж оборудования для котельной.

Информация о результатах реализации инвестиционного проекта налогоплательщика, подтверждена постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 832-п (ред. от 18.12.2015) «Об утверждении государственной программы «Развитие лесного хозяйства Брянской области» (2014 - 2020 годы)».

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр территории и оборудования ООО «ДОЦ плюс» (протокол осмотра от 03.03.2016  № 2), в результате которого зафиксировано: функционирующий производственный комплекс по изготовлению топливных гранул – БИО № 1, работающая в штатном режиме линия лесопиления и другое сопутствующее оборудования, приобретение и монтаж которого были предусмотрены инвестиционным проектом ООО «ДОЦ плюс».

Информация о наличии «нового инвестиционного проекта», с замыслом которого ООО «ДОЦ плюс» связывает учреждение в августе 2014 года ООО «Капитал Групп», о цели проекта и сроках его реализации, документально не подтверждена.

Таким образом, довод заявителя о начальных попытках развернуть инвестиционный проект ООО «ДОЦ плюс» в рамках ООО «ДОЦ гранул Инвест» в                2012 году, не увенчавшихся успехом, и довести до конца реализацию инвестиционного проекта в рамках ООО «Капитал Групп» в 2014 году, не соответствуют действительности, не подтверждается надлежащими доказательствами и опровергается информацией о реализации проекта в рамках самого ООО «ДОЦ плюс».

Кроме того, как установлено налоговым органом, необходимость реконструкции в 2013-2014 гг. имущественного комплекса, приобретенного у ЗАО «Паросиловое хозяйство» (будущий комплекс – БИО № 2), и переориентированию организационных усилий и финансовых ресурсов в период 2013-2014 годов, относится к деятельности другого субъекта предпринимательской деятельности, а именно – ООО «ДОЦ» и его инвестиционному проекту «Организация производства древесных топливных гранул», срок реализации которого рассчитан с 01.02.2013 по 31.01.2020.

Как следует из материалов дела, здание биокомплекса № 1 в августе 2014 года было передано ООО «ДОЦ плюс» в уставный капитал ООО «Капитал Групп», при этом само производственное оборудование для изготовления топливных гранул, находящееся в здании, осталось на учете в ООО «ДОЦ плюс».

Таким образом, доказательств, подтверждающих направленность деятельности ООО «Капитал Групп» на получение экономического результата и разумной деловой цели, обосновывающей передачу ему в уставный капитал имущества, в том числе лесопильного комплекса и зданий комплекса БИО №1, налогоплательщиком ни входе проведения налоговой проверки, ни при судебном разбирательстве не было представлено.

Доводы общества о том, что ООО «Капитал Групп» в 2017-2019 годах активно занимается отстаиванием своих прав и законных интересов и представление в суд документов, касающихся переписки с Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, не обосновывают передачу 11 объектов в уставный капитал учреждаемой организации, поскольку указанные документы сами по себе, без какого-либо экономического обоснования, не подтверждают эффективности преследуемой цели, а свидетельствуют лишь о намерении ООО «Капитал Групп» приобрести в собственность земельные участки и не опровергает вывод налогового органа.

Суд установил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий ООО «ДОЦ плюс» и ООО «Капитал Групп» в получении необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии реального предпринимательского результата:

- ООО «ДОЦ плюс» и ООО «Капитал Групп» являются взаимозависимыми лицами, так как доля прямого и косвенного участия ФИО4 (с супругой) в ООО «Капитал Групп» составляет 100%;

- установлен «кругооборот» движения денежных средств между взаимозависимыми лицами, так, поступление 11.10.2016 на расчетный счет 

<

***> руб. с назначением платежа – «оплата по договору договор от 31.12.2014 № 31/12/2014 за аренду помещения за 2015 года без налога (НДС)» - снятие денежных средств с расчетного счета в этот же день 11.10.2016 – 

<

***> руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору от 11.10.2016 б/н, без налога (НДС)» ООО «ДОЦ»;

- отсутствие у ООО «Капитал Групп» денежных средств для своевременной оплаты госпошлины за регистрацию прав ограничений на недвижимое имущество, комиссии за ведение расчетного счета, налога по УСН, штрафов по страховым взносам и т.д.; источником денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей налогоплательщика, являются только точечные перечисления ООО «ДОЦ плюс» за аренду имущества;

- полученные ООО «Капитал Групп» имущественные комплексы (здания, лесопильное оборудование и т.д.) осталось в пользовании того же лица                                    (ООО «ДОЦ плюс»), что и до вложения в уставный капитал;

- справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 1 человека – руководителя за 2016-2018 годов;

- фактическое использование и функциональное назначение объектов переданного в уставный капитал имущественных комплексов не изменилось; изменение произошло только в переименовании лесопильного комплекса, состоящего из 3-х цехов в «Цех по производству биотоплива» с новым кадастровым номером объекта;

- договор аренды оборудования (от 31.08.2014), и договор аренды имущества (от 18.10.2014 (между арендодателем ООО «Капитал Групп» и арендатором                             ООО «ДОЦ плюс» составлены практически сразу же после подписания Акта приема-передачи имущества от 27.08.2014 в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «Капитал Групп», что свидетельствует о том, что сторонами изначально было определено дальнейшее использование имущества самим же ООО «ДОЦ плюс»;

- отсутствие у ООО «Капитал Групп» договора с энергоснабжающими организациями, а значит отсутствие подключения объектов ООО «Капитал Групп» к энергоснабжающим источникам, не позволяет подтвердить реальную деятельность арендодателя по сдаче в аренду обесточенного имущества «в состоянии пригодном для его использования».

В результате учредителем ООО «ДОЦ плюс» (25% участия) в качестве вклада в уставный капитал помимо 7 объектов основных средств (три цеха, линия лесопиления, кран козловой, ограждение и бетонная площадка) переданы еще 4 цеха. Остаточная стоимость 4-х цехов по данным бухгалтерского учета ООО «ДОЦ плюс» составляет 22,8 млн. руб. Общая стоимость передаваемых 11 объектов (по данным учета на 19.08.2014) составила 23 898 679 руб. 60 коп. Согласованная стоимость всех передаваемых объектов – 249 975 руб.

Согласованная стоимость передаваемых объектов занижена в 163 раза по сравнению с рыночной стоимостью, и в 95 раз по сравнению со стоимостью, отраженной в бухгалтерском учете ООО «ДОЦ плюс».

Передача части финансовых активов ООО «ДОЦ плюс» в пользу                                    ООО «Капитал Групп» в 2014 году привело к получению ООО «ДОЦ плюс» необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего и льготного (упрощенного) режимов налогообложения, в связи с тем, что ООО «Капитал Групп», находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиками налога на имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговая выгода ООО «ДОЦ плюс» по налогу на имущество в период нахождения объектов основных средств в уставном капитале ООО «Капитал Групп» в 2014-2015 годах составила 884 868 руб.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не оценивалась экономическая целесообразность создания новых организаций, а установлена направленность действий налогоплательщика и его взаимозависимых лиц на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на имущество организаций.

На основании изложенного суд области верно заключил, что на основании совокупности доказательств, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией сделан обоснованный вывод о перераспределении части финансовых средств ООО «ДОЦ плюс»  в пользу ООО «ДОЦ гранул Инвест» в 2012 году и в ООО «Капитал Групп» в 2014 году, что повлекло получение ООО «ДОЦ плюс» необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего и льготного (упрощенного) режимов налогообложения, в связи с тем, что организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, не являются плательщиками налога на имущество.

Налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательства того, что имущество ООО «ДОЦ плюс» было передано в уставные капиталы                                           ООО «ДОЦ гранул инвест» и ООО «Капитал Групп» с целью получения экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, равно как и доказательства наличия разумных деловых целей, в связи с необходимостью реализации которых были учреждены ООО «ДОЦ гранул инвест» и  ООО «Капитал Групп».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ООО «ДОЦ плюс» необоснованной налоговой выгоды путем исключения из состава основных средств имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, и передачи данного имущества организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения и освобожденным от уплаты налога на имущество организаций.

При изложенных обстоятельствах суд верно заключил об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным в части доначисления 7 130 587 руб. налога на имущество, 2 017 812 руб. пени по налогу на имущество, 455 413 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу                                  № А09-4929/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева

    Е.В. Мордасов