АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5276/2022

г. Петропавловск-Камчатский

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315417700003479)

о взыскании 1 158 059,20 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.08.2022 № 3 (сроком до 31.12.2022), диплом, ФИО4 – представитель по доверенности от 26.08.2021 № 18 (сроком до 31.12.2022), диплом;

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 24.10.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом.

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ФКУ «ИК№ 5 УФСИН России по Камчатскому краю», истец, адрес: 683006, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, адрес: 684093, Камчатский край, г. Вилючинск) о взыскании 1 158 059,20 руб., из которых: 1 107 333 руб. долга по оплате изготовленного и поставленного по договору от 02.04.2022 № 23 товара (металлические конструкции) и 50 726,20 руб. неустойки за период с 04.09.2020 по 12.04.2021. 

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара. 

В предварительном судебном заседании представитель истца продержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на документальное подтверждение поставки товара, ввиду наличия подписанных предпринимателем  товарных накладных, считал, что правовые основания для взыскания спорной задолженности имеются.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи предпринимателя в товарных накладных от 24.07.2020 № 00000071 и от 22.05.2020 № 00000094.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческий экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежит вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также, учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, не усматривает необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании позиции представителей сторон не изменились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 23 от 02.04.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику металлические конструкции согласно спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что количество, ассортимент, качество продукции, а также сроки и порядок ее поставки, определяется согласно спецификации, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 договора обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента фактической передачи продукции первому грузоперевозчику или заказчику (грузополучателю) в месте отгрузки.

Поставщик обязан передать заказчику (грузополучателю) при отгрузке или в разумный срок с момента отгрузки следующие документы: товарную накладную; счет; счет-фактуру на отгруженную продукцию (пункт 3.7 договора).

Приемка продукции по внешнему виду, количеству и комплектности производится в месте отгрузки и подтверждается распиской на товарно-транспортной накладной (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставщик, допустивший недопоставку продукции, обязан восполнить недопоставленное количество продукции при следующей поставке в пределах срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена настоящего договора составляет 3 322 000руб., в том числе НДС 20%, что составляет 553 666,67 руб.

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 5.2 договора.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) цена трех металлических конструкций составила 3 322 000 руб. (1 107 333,34 каждая), срок поставки определен до 20.06.2020.

 Дополнительными соглашениями от 29.05.2020, от 01.10.2020 и от 20.12.2020 стороны пришли к соглашению об изменении срока поставки товара до 01.10.2020, до 20.12.2020 и до 01.03.2021.

17.05.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки от 02.04.2020 № 23.

Как следует из текста искового заявления истец во исполнение условий договора поставки поставил ответчику металлоконструкции на общую сумму 3 322 000 руб., что по его мнению подтверждается товарными накладными от 22.05.2020 № 00000094 на сумму 1 107 333 руб. и от 24.07.2020 № 00000071 на сумму 2 214 667 руб., подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями

Ответчик в свою очередь произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 14.04.2020 № 255, от 25.05.2020 № 354, от 26.05.2020 № 355, от 24.07.2020 № 570, от 18.02.2021 № 210, от 25.06.2021 № 781 и от 09.12.2021 № 1964 на общую сумму 2 214 666 руб.

Поскольку ответчик не оплатил товар в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2022 № исх-42/ТО/29/3-3952 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Согласно доводам истца, что факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 22.05.2020 № 00000094 на сумму 1 107 333 руб. и от 24.07.2020 № 00000071 на сумму 2 214 667 руб., подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что представленные истцом транспортные накладные не могут служить надлежащим доказательством факта получения товара ответчиком, т.к. данные накладные не подписывались ИП ФИО2 и содержат подпись неизвестного лица без расшифровки подписанта, также в них отсутствует ссылка на дату и номер доверенности лица на получение товара от имени ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что металлические конструкции по товарным накладным от 22.05.2020 и от 24.07.2020 не получал, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей иным лицам не выдавал.

Кроме того, представил в материалы дела товарную накладную от 21.05.2020, акт оказанных услуг от 21.05.2020 № 114 и счет-фактуру от 21.05.2020 № 00000026, подписанные обеими сторонами, согласно которым получил одну металлическую конструкцию в количестве 1 шт. на сумму 1 107 333 руб. Указал, что вторую металлическую конструкцию предприниматель получил 17.05.2021 без сопроводительных документов при заключении соглашения о расторжении договора. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт изготовления двух металлических конструкций и получение их ответчиком. Также судом установлено, что указанный факт подтверждается соглашением о расторжении договора поставки от 17.05.2021, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 2 которого поставщик поставил товар на сумму 2 214 666 руб., а заказчик оплатил поставщику за поставленный товар по договору поставки на сумму 1 514 666 руб.

Из указанного соглашения также следует, что услуги поставщиком не оказаны в части поставки товара на сумму 1 107 334 руб.

Согласно пункту 3 соглашения, обязательство в части оплаты заказчиком остаются на сумму 700 000 руб. Указанное обязательство исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.06.2021 № 781 и от 09.12.2021 № 1964.  

Обязательства сторон прекращаются с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание поведение сторон, следующее после подписания товарных накладных от 22.05.2020 и от 24.07.2020, в частности неоднократное продление срока поставки товара до 01.10.2020, до 20.12.2020 и до 01.03.2021, а также зафиксированный сторонами в соглашении от 17.05.2021 факт неоказания услуги в части поставки товара на сумму 1 107 334 руб., суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки оставшейся металлической конструкции, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.09.2020 по 12.04.2021 в размере 50 726,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договор заключен вне рамок конкурентных процедур.

В соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами только в том случае, когда в договоре четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик имеет право взыскивать пеню, штраф, а также требовать возмещения убытков в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Истолковав условия заключенного договора, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, пунктов 41, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд приходит к выводу  о том, что сторонами не согласовано условие о неустойке, поскольку, установив соответствующее право требовать уплаты неустойки, стороны не согласовали порядок ее начисления. Формулировка пункта 2.2.3. договора не позволяет определить подлежащую применению для расчета неустойки базу ее начисления.

Поскольку в данном случае соглашение о неустойке нельзя считать совершенным в установленной законом форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                        Ю.С. Бискуп