﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62229/2019

27 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой Ю.Г. 

при участии:

от истца: Симоненко С.В., представитель по доверенности от 25.03.2020, паспорт,

от ответчика: Толстиков А.В., представитель по доверенности от 21.03.2019, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27173/2020) ООО «Элджити Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу А56-62229/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

 

по иску ООО «А.С.Строй»

к ООО «Элджити Рус»

о взыскании 936320,00 руб. задолженности по договору поставки продукции №П01/09/17 от 01.09.2017, 93632,00 руб. пени за период с 17.04.2018 по 01.02.2019,  

 

установил:

ООО «А.С.Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Элджити Рус» (далее – ответчик) о взыскании 936 320,00 руб. задолженности по договору поставки продукции №П01/09/17 от 01.09.2017, 93 632,00 руб. пени за период с 17.04.2018 по 01.02.2019.

Решением от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик не поставил товар, поскольку у истца имелась задолженность по предыдущей поставке (спецификация №1), в связи с чем считает требование истца о возврате аванса по спецификации №3 неправомерным; ответчик сообщал истцу, что готов поставить продукцию по спецификации №3, но при условии, что истец оплатит задолженность по спецификации №1, и выражает готовность поставить продукцию по спецификации №3 и в настоящее время. Податель жалобы ссылается на условия пункта 5.1 договора и считает, что данное условие относится ко всему договору в целом, а не действует в рамках какой-либо одной спецификации, в связи с чем ответчик освобождается от исполнения обязательств по срокам производства и/или отгрузки, если согласованные условия оплаты не соблюдены истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что по договору поставки ответчиком было поставлено продукции всего на общую сумму 1 124 640 руб., тогда как истцом перечислено 2 060 960 руб., в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 936 320 руб. Довод жалобы о приостановке поставки продукции по спецификации №3 до момента оплаты задолженности по спецификации №1 истец считает несостоятельным, поскольку у ответчика отсутствует документальное подтверждение направления заказчику каких-либо уведомлений о прекращении поставки товара в связи с неоплатой его части, поставленной по спецификации №1; напротив, истец обращался к ответчику с заявлениями о зачете перечисленных по спецификации №3 денежных средств в счет оплаты по спецификации №1, что подтверждается актов сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2017 года между ООО «А.С.Строй» (заказчик) и ООО «Элджити Рус» (поставщик) заключён договор поставки продукции № П01/09/17 - светодиодных светильников в соответствии со спецификациями.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена продукции, сроки поставки согласовываются сторонами определяются в спецификации. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок производства и отгрузки исчисляется с момента получения поставщиком оплаты на расчётный счёт. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что продукция переходит в собственность заказчика с момента её приёмки на складе последнего. 

Согласно спецификации поставки № 1 от 01.09.2017 ответчик поставляет истцу 12 светильников (артикул 020609509) по цене за единицу – 39 600 руб., всего на общую сумму 475 200 руб. 

В соответствии со спецификацией поставки № 3 от 02.02.2018 стороны согласовали поставку истцом ответчику 73 светильника (артикул 020609509) по цене за единицу – 21 920 руб., всего на общую сумму 1 060 160 руб. и 72 светильника (артикул 020605502) по цене за единицу – 6 400 руб., на общую сумму 460 800 руб. 

На основании счета №48 от 02.02.2018 истец произвел оплату товара по спецификации №3 платёжными поручениями № 104 от 06.02.2018, № 310 от 17.04.2018 на общую сумму 2 060 960 руб. 

В соответствии с УПД № 133 от 18.05.2018 по спецификации №3 истцу поставлено 27 светильников (артикул 020609509) на общую сумму 591 840 руб. и 9 светильников (артикул 020605502) на сумму 57 600 руб. Всего по данному УПД истцом принято продукции на сумму 649 440 руб. 

Таким образом, как следует из материалов дела ответчиком истцу была поставлена продукция по договору только на сумму 1 124 640 руб., что подтверждается представленными в материалами дела УПД №272 от 07.09.2017 (поставка по спецификации №1), №133 от 18.05.2018 (поставка по спецификации №3). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара по договору в полном объеме истец письмами исх. № 78/18 от 22.11.2018, 49-1/19 от 16.05.2019, 126/19 от 02.10.2019: б/н от 27.02.2020 уведомил ответчика о расторжении договора № П01/09/17 от 01.09.2017, потребовал осуществить возврат суммы предварительной оплаты товар в размере 936 320 руб. 

Учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истцом были направлены претензии исх. № 27/19 от 25.03.2019 и 28/19 от 25.03.2019 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств за недопоставленную продукцию и оплатить штрафную неустойку. Поскольку вышеуказанные претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сторонами не оспаривается факт прекращения между ними договорных обязательств.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» также разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт отказа заказчика от договора поставки, при установленном факте перечисления ООО «А.С.Строй» 2 060 960 руб., притом, что материалами дела подтверждается факт поставки товара только на сумму 1 124 640 руб., в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Элджити Рус» на сумму 936 320 руб., пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком предварительной оплаты в сумме 936 320 руб. в рамках договора, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 453, 487, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик не поставил товар, поскольку у истца имелась задолженность по предыдущей поставке (спецификация №1), в связи с чем считает требование истца о возврате аванса по спецификации №3 неправомерным, апелляционным судом отклоняется, поскольку по спецификации №3 сторонами согласована поставка товара на сумму 1 060 160 руб., тогда как истцом перечислено ответчику 2 060 960 руб., что превышает и сумму поставки по спецификации №3, и сумму задолженности по спецификации №1.

Кроме того, как верно указано истцом, письмом за исх. №8-1/18 от 12.02.2018 истец по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете 475 200 руб. из перечисленной им суммы по спецификации №3 в счет оплаты задолженности по спецификации №1; остальную сумму просил считать авансом за поставку светильников по спецификации №3 (л.д.158-160).

Таким образом, истцом в полном объеме оплачена задолженность по спецификации №1 и произведена предоплата по спецификации №3 в сумме, превышающей согласованную стоимость поставки, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа от выполнения условий договора поставки, а также удержания сумм предварительной оплаты.

Поскольку договор поставки расторгнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате предварительной оплаты за вычетом стоимости поставленного товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора, согласно которому в случае нарушения любой из сторон условий настоящего договора другая сторона имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% суммы неисполненного обязательства. 

Согласно расчету истца размер пени составил 93 632 руб. за период с 17.04.2018 по 01.02.2019. 

Поскольку ответчик не осуществил поставку товара в полном объеме, суд первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца также и в данной части. Возражения в данной части ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2020 по делу №  А56-62229/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов