ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7232/2025

г. Челябинск

19 сентября 2025 года

Дело № А76-44603/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-44603/2021 о частичном удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.  

В заседании приняли участие: 

 представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.07.2023, паспорт);  

 арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – ПАО «Сбербанк») 04.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 27.12.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротства ИП ФИО1  

Определением от 29.06.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13368).  

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2022.  

Решением от 17.07.2023 (резолютивная часть оглашено 12.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13368).  

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023.  

22.04.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 146 348 руб. 64 коп., в связи с погашением требований кредиторов в рамках утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина.  

Определением от 25.04.2025 заявление принято к производству без вызова лиц, участвующих в деле.  

Определением от 14.05.2025 (резолютивная часть от 24.04.2025) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.  

Определением от 16.06.2025 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено в части. Установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему ФИО3 в сумме 55 348 руб. 64 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина, проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами и выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры.  

Между тем, в рассматриваемом деле погашению задолженности способствовали непосредственно активные действия самого должника (поступление денежных средств от продажи квартиры, погашение алиментов за счет заработной платы должника, сальдирование требований на основании заявления должника, перечисление денежных средств на счет кредиторов самим должником).  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод о том, что должником самостоятельно производилось погашение требований, в связи с чем, финансовому управляющему не подлежит выплата процентного вознаграждения с суммы погашения задолженности.  

Должником в материалы дела представлены доказательства того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства.  

Подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.  

Арбитражный управляющий возражал по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществлял полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов гражданина с 29.06.2022 по 24.04.2025, при этом в период с 12.07.2023 по 10.12.2023 включительно в отношении должника введена процедура – реализация имущества гражданина.  

В реестр требований кредиторов должника ФИО1 по состоянию на 17.01.2024 включены требования пяти кредиторов на общую сумму 5 071 070 руб. 30 коп.  

По состоянию на 30.01.2024 в рамках исполнения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим погашены требования конкурсных кредиторов второй и третьей очереди, а также по текущим платежам на общую сумму 5 686 706 руб. 76 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве № А76-44603/2021 в общей сумме 199 034 руб. 74 коп.  

За период с 31.01.2024 по дату подачи заявления в рамках утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина погашены следующие требования кредиторов ФИО1 в общем размере 2 090 694 руб. 91 коп.:  

- требования кредиторов первой очереди: ФИО4 в размере 81 707 руб. 87 коп.;  

- требования кредиторов третьей очереди: ФИО4 в размере 1 308 689 руб. 80 коп.; АО «Пиастрелла» в размере 201 973 руб. 68 коп.; ООО «Феникс» в размере 172 965 руб. 65 коп.  

- требования кредиторов третьей очереди (по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней): АО «Пиастрелла» в размере 26 684 руб. 68 коп., ООО «Феникс» в размере 7 609 руб. 85 коп.  

- требования кредиторов по текущим платежам: МИФНС № 32 по Челябинской области, ФИО4 в размере 289 508 руб. 98 коп.  

Из материалов дела следует, что за период с 31.01.2024 по 21.04.2025 должником произведено погашение требований кредиторов в рамках исполнения плана реструктуризации в сумме 2 090 694 руб. 91 коп., указанные денежные средства сформированы следующими поступлениями:  

- остаток на счете должника в связи с продажей квартиры в республике Крым;  

- за счет заработной платы должника; 

- в связи с сальдированием встречных требований на основании заявления должника.  

Воспользовавшись предоставленным Законом о банкротстве правом, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 146 348 руб. 64 коп.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что за период с 31.01.2024 по настоящее время, в рамках утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина были погашены требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника.  

Общая сумма погашенных требований кредиторов за период с 31.01.2024 по 21.04.2025 составляет 2 090 694,91 руб.  

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином, утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.  

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

 Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 146 348,64 руб. (2 090 694,91 руб. *0,07).  

 Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего в связи с чем, удовлетворил заявление в части, с учетом совершенных финансовым управляющим действий в процедуре банкротства.  

 Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания  

для изменения определения суда первой инстанции в части суммы вознаграждения финансового управляющего.  

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.  

Выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).  

Названные нормы права направлены на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на скорейшее проведение мероприятий по реструктуризации долгов гражданина.  

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

В связи с этим возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Оценка соответствующих обстоятельств относится к прерогативе суда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это, прежде всего, помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.  

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать диаметрально противоположные интересы сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.  

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением  

справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.  

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.  

В рассматриваемом случае из материалов дела и установленных на их основании фактических обстоятельств следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 заявление ФИО1 удовлетворено. С кредитора ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб. компенсации стоимости ½ доли в праве собственности на автомобиль Тойота Камри, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.  

Прекращено право общей долевой собственности на автомобиль Тойота Камри, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.  

Признано право собственности на автомобиль Тойота Камри, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска за кредитором ФИО4  

Проведено сальдирование взаимных требований должника ФИО1 и кредитора ФИО4 Признаны погашенными требования кредитора ФИО4 к должнику ФИО1 на сумму 1 300 000 руб.  

Суд первой интенции принял довод должника о том, что отсутствуют основания для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в связи с погашением требований на сумму 1 300 000 руб. путем сальдирования встречных требований, так как погашение произведено по инициативе должника, финансовым управляющим не произведены какие-либо действия по погашению указанной задолженности.  

В связи с чем, суд обосновано посчитал, что процент вознаграждения на сумму сальдирования в размере 1 300 000 руб. не подлежит установлению.  

Между тем, судом установлено, что то мероприятия, проведенные управляющим, являются эффективными и, как следствие, привели к погашению требований кредиторов должника и исполнению должником плана реструктуризации долгов, в том числе благодаря действиям управляющего.  

Доводы жалобы о том, что должником самостоятельно производилось погашение требований, принимались непосредственно активные действия самого должника в связи с чем, финансовому управляющему не подлежит выплата процентного вознаграждения с суммы погашения задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается.  

Поскольку размер процентного вознаграждения управляющего обусловлен объемом и качеством выполненной им работы, достижением результата соответствующей процедуры банкротства – восстановление платежеспособности должника. Результатом проведения процедуры банкротства ФИО1 явилось прекращение процедуры в связи с полным погашением задолженности.  

Также суд обращает внимание, что исходя из определенной для процедуры цели, данная процедура направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.  

Введение процедуры реструктуризации долгов предполагает выполнение финансовым управляющим соответствующих полномочий: дача согласия на совершение должником определенных сделок (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве), работа с планом реструктуризации долгов (статьи 213.12, 213.20 Закона о банкротстве), подготовка отчета о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов (статья 213.22 Закона о банкротстве). Таким образом, проведение финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных процедурой, эффективный контроль за действиями должника по погашению требований кредиторов, должны быть направлены на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами.  

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.  

Доводы жалобы, относительно того, что установление процентов по вознаграждению финансового управляющего следует ставить в зависимость исключительно от осуществления финансовым управляющим активных действий в ходе процедуры, является неверной, поскольку размер процентного вознаграждения управляющего обусловлен объемом и качеством выполненной им работы, достижением результата соответствующей процедуры банкротства – восстановление платежеспособности должника.  

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника. Соответственно, финансовый  

управляющий, не совершивший в процедуре банкротства незаконных действий, а напротив, оказавший должнику содействие в выходе из финансового кризиса, не может быть лишен процентного вознаграждения.  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий обеспечивает контроль над мероприятиями, в том числе своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.  

Также следует отметить, что ранее заявленные доводы апеллянта были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на судебный акт, которым также разрешен вопрос относительно установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению в рамках процедуры реструктуризации долгов должника, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, кассационный суд пришел к выводу, что финансовый управляющий, не совершивший в процедуре банкротства незаконных действий, а напротив, оказавший должнику содействие в выходе из финансового кризиса, не может быть лишен процентного вознаграждения. Было также отмечено, что установление процентов по вознаграждению финансового управляющего неправомерно ставить в зависимость исключительно от осуществления финансовым управляющим активных действий в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку размер процентного вознаграждения управляющего обусловлен объемом и качеством выполненной им работы, достижением результата соответствующей процедуры банкротства – восстановление платежеспособности должника.  

С учетом проделанной финансовым управляющим работы, апелляционный суд полагает возможным установить арбитражному управляющему ФИО3 процентное вознаграждение за процедуру в сумме 55 348,64 руб.  

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба, исходя из доводов последней, – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-44603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

 С.В. Матвеева