АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15540/2022

Дело № А12-4642/2020

г. Казань

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Волгограда 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021 

по делу № А12-4642/2020

по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о взыскании судебных издержек,

по исковому заявлению администрации Центрального района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, Волгоградская область, г. Краснослободск, общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» к администрации Центрального района Волгограда, о сохранении здания в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального района Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (далее – ответчик, общество, ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит») об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 24, площадью 10 152,8 кв. м с кадастровым номером 34:34:040037:512 путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 07.09.2004, изготовленным МУП ЦМ БТИ, с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено по его ходатайству акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», банк).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга»). 

28 января 2020 года определением Арбитражного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 04.03.2021 суд принял к производству встречный иск ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии здания с кадастровым номером 34:34:040037:512, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040028:11 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

31 августа 2021 года от АО «Райффайзенбанк» поступило заявление о взыскании с администрации 1 202 847 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя, 158 723 руб. 93 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, 826 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021, с администрации в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы 158 723,93 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, 826 руб. почтовых расходов, 400 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит определение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» является собственником здания общей площадью 10 152,8 кв. м, с кадастровым номером 34:34:04007:512, расположенном по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись от 30.01.2006 № 34-34-01/044/2006-10.

Факт регистрации права собственности общества подтвержден представленным в материалы дела свидетельством от 30.01.2006 (том 1, л.д. 22).

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда на основании вышеуказанного сообщения 21.08.2019 проведен осмотр с составлением акта осмотра объекта самовольного строительства, по результатам которого выявлена реконструкция нежилого здания (кадастровый номер 34:34:040037:512), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 24. 

Сведения о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта отсутствуют.

Определением суда от 07.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В экспертном заключении от 12.11.2020 № 6113/5-3 указано следующее. Согласно данным технического паспорта объект исследования представляет собой шестиэтажное здание с подвалом 1989-1999 года постройки, назначение - торговое. 

В период с 2004 по 2011 год исследуемое здание претерпело изменения, в том числе, в части архитектурно-планировочных решений, которые отображены на поэтажных планах технического паспорта (синим – изменения от 15.11.2005, красным – от 02.07.2009, коричневым – от 06.06.2011). Сравнением результатов экспертного осмотра и данных технического паспорта определено наличие изменений в архитектурно-планировочных и конструктивных решениях объекта, которые не отображены в техническом паспорте.

Суды, удовлетворяя заявленные требования по встречному иску при вынесении судебных актов, исходили из того, что перепланировка здания не затрагивает его надежность и безопасность. 

Проведенными по делу судебными экспертизами установлен факт соответствия объекта в нынешнем состоянии требованиям строительным норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, подтверждена его механическая и техническая безопасность, равно как и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Мотивировали также тем, что согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191 -ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил, не требуют выдачи разрешения на строительство.

Как указывает администрация, разрешительная документация на проведение перепланировки и реконструкции объекта не представлена, что послужило основанием для инициирования настоящего судебного разбирательства. 

Общество, в свою очередь, подало встречный иск о сохранении спорного объекта в реконструированном и перепланированном состоянии.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что из представленных заявителем доказательств установлены факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Администрацией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из  следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, непосредственно связанные с судебным разбирательством и являющиеся целесообразными и необходимыми для осуществления защиты прав и законных интересов в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор. 

При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом обязанности и полномочия при совершении соответствующих  действий по реконструкции здания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

При этом под оспариванием прав следует понимать наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Таким образом, сам факт выдвинутых уполномоченным органом возражений по вопросу допустимости легализации объекта либо относительно представленных доказательств не является безусловным основанием для возложения на него судебных расходов. 

Исходя из общих правовых принципов, иск о признании права собственности на самовольную постройку направлен на легализацию объекта недвижимости вследствие нарушений, допущенных самим истцом, в связи с чем, издержки при удовлетворении такого иска не подлежат отнесению на уполномоченные органы, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением факта нарушения оспариваемых прав заявителя уполномоченным органом, который сам является нарушителем при создании объекта не в соответствии с установленном порядком и правилами.

Таким образом, сам факт выдвинутых уполномоченным органом возражений по вопросу допустимости легализации объекта либо относительно представленных доказательств не является безусловным основанием для возложения на него судебных расходов, которые к тому же не были проверены на чрезмерность с учетом доводов администрации.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не во всех случаях принятие решения в пользу истца может быть квалифицировано как решение не в пользу ответчика, в данном случае отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

По мнению кассационной инстанции, арбитражными судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021 по делу № А12-4642/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиС.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин