АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33362/2018

02 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»,  г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», Челябинская область, г. Карталы , 

о  взыскании 275 887 руб. 03 коп.

в судебном заседании приняли участие: 

Руководитель ООО «Абсолют»: ФИО2 (личность установлена по паспорту)

Руководитель ООО «Центр пожарной безопасности»: ФИО3 (личность установлена по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №48/2015/П от 20.04.2015в размере 49 898 руб. 10 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного оборудования в размере 225 988 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 518 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, которые составили:

- неустойку за период с 09.10.2015 по 18.03.2019 в сумме 63 491 руб.91 коп.,

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.10.2015 по 18.03.2019 в сумме 190 475 руб. 73 коп.,

- задолженность по основному долгу в сумме 39 898 руб. 10 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 770 руб.11 коп..

К  ходатайству  об  уточнении   исковых требований ,  поступившем  в  суд  через  отдел делопроизводства  истцом   представлен  в  том  числе  расчет  задолженности (основного долга),  из  которого  следует,  что   заявленная  сумма  исковых требований  в  размере  39898рублей состоит    из задолженности  по Товарно-транспортной  накладной   № 759 от 24.09.2015 и   по товарной  транспортной  накладной № 760 от 24.09.2015.

Руководитель ООО «ЦПБ», просит применить срок исковой давности.

Возражая   на  довод ответчика  о пропуске  срока исковой  давности,  истец  ссылается  на  то,  что   в  период  соблюдения   истцом   обязательного   претензионного  порядка  урегулирования  спора  течение   срока  исковой  давности   приостанавливается. Кроме того,   истец  ссылается  на  то,  что   ответчиком  после  получения  претензии   произведена   оплата   платежным поручением  от   28.12.2018 в  сумме  10 000рублей . Истец   полагает,  что  перечислением   денежных  средств   в  размере  10 000рублей  прерывается    течение   срока  исковой  давности  и   свидетельствует о  признании  долга. 

       Заслушав   представителей истца,  ответчика,  а  также, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Абсолют»,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 17.11.2009, юридический адрес: 454018, 

<

...>, мансарда 5.6.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.02.2006, юридический адрес: 457357, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №48/2015/П от 20.04.2015 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора партиями передать Покупателю Оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование на условиях, определенных настоящим Договором. Количество поставляемой партии, ассортимент, сроки, цена, порядок поставки согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исследовав условия договора между сторонами, суд  пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика с  учетом  ходатайства  об  уточнении исковых требований поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 759 от 24.09.2015 на сумму 21 809 руб. 75 коп.;

- № 760 от 24.09.2015 на сумму 52 219 руб. 20 коп.;

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Согласно пункту 3.3 Договора Покупатель производит 100% оплату за поставленное оборудование в течение 14 календарных дней с даты отгрузки Оборудования со склада Поставщика, либо передачи Оборудования первому грузоперевозчику. В случае просрочки платежа, Оборудование будет считаться поставлено на условиях коммерческого кредита.

С  учетом   изменения  исковых требований истец  просит  взыскать  задолженность  за  продукцию,  отгруженную  по  вышеуказанным   УПД    № 759 от 24.09.2015 и № 760 от 24.09.2015   всего в  сумме 39898рублей 

Ответчиком   заявлено  о применении   срока исковой  давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд  пришел  к  выводу  о том,  что   началом  течения   срока исковой  давности  о  взыскании  задолженности  за   товар, отгруженный  по  УПД 759 от 24.09.2015 и № 760 от 24.09.2015   с  учетом  отсрочки  уплаты  в  14  дней   является  08.10.2015 и,  следовательно,  заканчивается  08.10.2018.   Иск  предъявлен  в  суд  15.10.2018. т.е.  с  истечением срока  давности,  предусмотренного    ст.  193  ГК РФ.  

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Возражая  на  доводы  ответчика,  истец    считает,  что  трехлетний  срок  исковой  давности  истекает 19.10.2018, ссылаясь на  п. 8.3 договора,  предусматривающего    10-ти дневный  срок   ответа  на  претензию,  на  который  течение  срока  давности  приостанавливается.   

 Между тем, поскольку  претензия   истцом  предъявлена  27  июня  2018года  и 10 дневным  сроком   ответа  на  нее   является  10   июля  2018 ( за  шесть месяцев  до окончания  3-х летнего  срока давности ), предъявление претензии входит в срок исковой давности, не приостанавливает и не продлевает его.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд также  не  нашел оснований   считать   признанием  долга   совершенные ответчиком   действия, в   частности   ссылку  истца   на  перечисление  денежных  средств   платежным поручением  от 28.12.2018   в  сумме  10 000рублей .,  поскольку  в  назначении    платежа  не  указано,  что денежные средства   перечисляются  в  погашение   задолженности  за  товар,  отгруженный  по  УПД № 759 от 24.09.2015 и № 760 от 24.09.2015.  Указанного   в  платежном  поручении   акта  сверки  от 28.12.2018   сторонами   суду  предъявлено не  было.  Приобщенные  истцом  к  материалам дела долгие   акты  сверки   не  подписаны   ответчиком  в  связи, с  чем у  суда  нет оснований  считать  их признанием долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в пункте 24 названного Постановления также разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих в силу статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основания для удовлетворения иска в части взыскания  основного долга ,  неустойки,  процентов  за  пользование коммерческим   кредитом  отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета,  в том  числа  в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 17.11.2009, юридический адрес: 454018, 

<

...>, мансарда 5.6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова