АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

1 ноября 2023 года                                                      Дело № А48-4315/2023город Калуга        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кравченко Е.Ю.,

при участии представителей:

от Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 15.09.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А48-4315/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (далее – ФКУ БМТИВС УФСИН России по Орловской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее – ФКУ "ИК № 6 УФСИН по Липецкой области", ответчик) о взыскании убытков в сумме 13 999 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. С ФКУ "ИК № 6 УФСИН по Липецкой области" в пользу ФКУ БМТИВС УФСИН России по Орловской области взысканы убытки в сумме 13 999 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по настоящему делу, ФКУ "ИК № 6 УФСИН по Липецкой области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обосновании доводов жалобы ответчик указал на то, что привлечение эксперта в рассматриваемом случае было нецелесообразным, выявленные недостатки могли быть обнаружены истцом самостоятельно при визуальном осмотре товара. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между ФКУ БМТИВС УФСИН России по Орловской области (государственный заказчик) и        ФКУ "ИК № 6 УФСИН по Липецкой области" (поставщик) в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт     № 69-20/ЖКУ ИКЗ № 201645404257057520100101040581520225 (далее – государственный контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную продукцию: ботинки мужские хромовые с высокими берцами на подкладке из х/б ткани ТУ 8800-123-08570932-2007 с изменениями № 1,2; полуботинки мужские хромовые ТУ 15.20.13-267-08946314-2020 в рамках государственного оборонного заказа в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) и Отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Во исполнение условий указанного государственного контракта       ФКУ "ИК № 6 УФСИН по Липецкой области" поставило товар, о чем свидетельствует товарная накладная от 24.05.2021 № 00000263.

Пунктами 1.5, 8.2 государственного контракта стороны предусмотрели, что поставщик гарантирует качество товара и соответствие товара условиям контракта и соответствие товара требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, государственных стандартов, нормативно-технической документации производителя и иных нормативных актов, регулирующих предмет контракта.

Согласно пункту 8.3 государственного контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества, государственный заказчик вправе по своему выбору применить последствия передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта поставщик обязуется производить замену некачественного товара на качественный в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения поставщиком письменной претензии от государственного заказчика.

Условиями государственного контракта стороны не установили срок гарантии на поставленный товар. 

Согласно пункту 9.3 государственного контракта приемка товара по количеству и качеству (в части видимых недостатков) производится грузополучателем (государственным заказчиком) в день поставки товара.

Срок приемки товара по качеству и количеству в течение 1 (одного) рабочего дня с даты поставки товара грузополучателю.

Из материалов дела следует, что при приемке товара истцом не были обнаружены видимые недостатки товара, однако в процессе его использования, данные недостатки проявились, вследствие чего истец 15.07.2022 заключил государственный контракт № 100293002122100253 с ООО ИЦ "Технология" на проведение независимой экспертизы поставленного ответчиком товара. 

В период с 12.07.2022 по 14.07.2022 ООО ИЦ "Технология" провело экспертизу в количестве 10% от остатков поставленного ответчиком товара, а именно: ботинок мужских с высоким берцем в количестве 7 пар.

Цена контракта на проведение экспертизы составила 13 999 руб., который был оплачен истцом за счет средств федерального бюджета, о чем свидетельствует платежное поручение от 08.08.2022 № 696831.

По результатам исследования выдано заключение от 14.07.2022 № 216, согласно которому выявлены отклонения готового изделия от требований  ТУ 8800-123-08570932-2007: высота подошвы по минимальному размеру меньше требуемой условиями ТУ; имеются отклонения по высоте разных полупар; отсутствуют данные по соответствию; подтвердить соответствие и качества материала берца в соответствии с ГОСТ невозможно, по визуальным признакам изделие не соответствует требованиям ГОСТ; отклонение по показателям, выходящие за требования ТУ: не утянутая строчка; не заделанная поверхность кожи на деталях верха обуви клееподшивного метода крепления выше грани подошв, образуется при шершевании, и неочищенная от остатков клея при приклеивании; частичное отклеивание подошвы на полупарах; морщины и складки в пяточной части обуви при формировании; маркировка ОТК отсутствует на части образцов; нарушен технологический процесс при изготовлении обуви указанный в    ТУ 880-123-08570932-2007.

В связи с выявленными нарушениями, 11.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена копия экспертного заключения и претензия с требованием осуществить замену некачественного товара или устранить выявленные недостатки. 

18.11.2022 истец в адрес ответчика направил повторную претензию с требованием осуществить замену некачественного товара, а также возместить стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 13 999 руб., на которую ответчик письмом от 28.11.2022 ответил согласием заменить товар ненадлежащего качества.

Поскольку требование о возмещении расходов на проведение экспертизы оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393, 404 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также проверив представленный истцом расчет убытков, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.07.2022 № 216 о поставке ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, а также отсутствие возможности со стороны истца самостоятельно обнаружить выявленные экспертом недостатки товара, в том числе в части нарушения технологического процесса при изготовлении обуви указанного в ТУ 880-123-08570932-2007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности истцом всех условий, необходимых для взыскания убытков: совершение ответчиком противоправного действия (бездействие), возникновение у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины ответчика.

Доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между расходами истца по оплате экспертизы и недостатками товара, ответственным за которые является ответчик, ответчиком не представлено. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом доказаны все условия, необходимые для взыскания убытков, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований считать указанные выводы судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам ответчика, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А48-4315/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.В. Леонова

 

Судьи

Е.В. Бессонова

 

Т.В. Лукашенкова