Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6181/2017

01 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель, доверенность от 15.09.2017 №164-Д;

от ООО «Трансбункер-Ванино»: ФИО3, представитель, доверенность от 01.09.2017; ФИО4, представитель, доверенность т 01.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 12.09.2017

по делу № А73-6864/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино»

о взыскании 4 140 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «Трансбункер-Ванино») о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 4 140 руб. 62 коп.

Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить.

Заявитель приводит доводы о содержащихся в материалах дела актах общей формы, памяток приемосдатчика, которые подтверждают факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а уведомления по форме ГУ-6 и дорожные ведомости с отметкой грузополучателя свидетельствуют, что ответчик знал о прибывших в его адрес вагонах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трансбункер-Ванино» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» и ООО «Трансбункер-Ванино» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Трансбункер-Ванино» (владелец) заключен договор от 15.12.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Ванино, по условиям которого осуществляется подача, расстановка вагонов на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Ванино, локомотивом перевозчика.

С 04.05.2016 по 09.05.2016 на путях общего пользования станции Ванино простаивали вагоны, прибывающие в адрес ООО «Трансбункер-Ванино», в ожидании подачи под выгрузку на путь необщего пользования.

По факту простоя вагонов на путях общего пользования станции Ванино составлены акты общей формы с указанием причины простоя – занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов.

Акты подписаны со стороны грузополучателя представителем ФИО5, с возражениями.

По расчету ОАО «РЖД» плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 4 140 руб.

Накопительная ведомость, акт общей формы об отказе представителя ответчика от подписи в ней от 17.05.2016 №600373, а также соответствующий расчет платы направлены в адрес ООО «Трансбункер-Ванино».

В адрес ООО «Трансбункер-Ванино» направлена претензия от 14.02.2017 №117/ДТЦФТО. 

Письмом от 06.03.2016 ООО «Трансбункер-Ванино» отклонило претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Согласно части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 №26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила №45) при перевозках грузов акт общей формы составляется на станциях, в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания: платы за пользование вагонами, контейнерами, - указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункты 3.4, 3.5 Правил №45).

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Согласно пункту 3.2.4 Правил №45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

Для взыскания платы истец должен доказать уведомление владельца пути необщего пользования о готовности вагонов к подаче, факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования, а также вину грузополучателя в этом простое.

Согласно пунктам 5 и 6 договора от 15.12.2010 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, которое передается маневровым диспетчером парка Ванино по телефонам 

<

***> 

<

***> сменному диспетчеру по железнодорожным операциям.

Согласно книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, уведомление ООО «Трансбункер-Ванино» производилось по телефону 

<

***>.

В подтверждение обстоятельств простоя на путях общего пользования по станции Ванино, послуживших основанием для начисления платы, ОАО «РЖД» представило акты общей формы ГУ-23. В актах перечислены номера вагонов, прибывших в адрес грузополучателя с поименованным грузом, указана причина задержки (занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов). 

Как установлено судом, согласно сведениям ПАО «Ростелеком» о входящих звонках на телефонный номер (42137) 5-10-00 за период апрель-май 2016 года,  на указанный истцом в книгах уведомлений по форме ГУ-2 ВЦ  телефонный номер звонки от перевозчика в указанные им даты и время грузополучателю не поступали.

Из представленных машинопечатных форм книг уведомлений о прибытии грузов по форме ГУ-6 ВЦ за период 04.05.2016, сведения о номере телефона не совпадают с номерами телефонов, указанных в пункте 6 договора от 15.12.2010, а сведения о номере по которому производилось уведомление согласно машинопечатных форм книг уведомлений за 08.05.2016 не соответствуют номеру в книге уведомлений по форме ГУ-2 когда производилось уведомление ООО «Трансбункер-Ванино».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения им установленных в части 13 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта условий об уведомлении грузополучателя о подаче вагонов.

Также судом признаны обоснованными доводы ответчика о том, что составление перевозчиком актов общей формы по факту простоя, учитывая их дату и время, носило формальный характер, без их реального предъявления на подпись уполномоченному представителю грузополучателя.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ФИО5  является дневным работником ответчика (рабочий день с 09-00 до 17-22 местного времени) с пятидневной рабочей неделей, и в указанные в актах общей формы даты (за исключением акта от 04.05.2016) она не работала.

Данное обстоятельство свидетельствует, что акты общей формы по факту простоя вагонов на путях общего пользования не были предъявлены ответчику на подпись, что лишило ООО «Трансбункер-Ванино» возможности представить возражения по указанным в них обстоятельствам.

Кроме того, акты общей формы от 09.05.2016 №47340, №47349, №47348, №47328, №47331 составлены в отношении 121 вагона в виду занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов по памятке приемосдатчика №827026. 

Однако из представленной памятки приемосдатчика №827026 следует, что на эстакаде №2 (пути №3 и №4) производился слив 12 цистерн. При этом вместимость эстакады №2, согласно пунктам 8, 9 договора составляет 24 вагона. О возможности подать на эстакаду одновременно 24 вагона свидетельствует памятка приемосдатчика №827048, составленная следующая по времени на подачу/уборку вагонов. То есть у истца имелась возможность подачи еще 12 простаивающих вагонов, что свидетельствует о нахождении вагонов на железнодорожных путях по причинам, не зависящим от ООО «Трансбункер-Ванино».

Таким образом, исходя из недоказанности материалами дела отсутствия технической возможности принятия ответчиком простаивающих вагонов, при установленных обстоятельствах неуведомления грузополучателя о подаче вагонов, формальном составлении актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взимания платы с ответчика по статье 39 Устава железнодорожного транспорта.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.09.2017 по делу №А73-6864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина