Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4207/2017

г.Липецк

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 212 704 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» о взыскании 233 225 руб. 91 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

Определением от 18.05.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 212 704 руб. 44 коп.

Определением от 07.07.2017 суд принял уменьшение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2017  арбитражный суд по ходатайству ответчика  приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Грязинским городским судом Липецкой области по результатам рассмотрения дела № 2-1797/2017.

Определением от 27.12.2017 суд возобновил производство по делу.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик требования оспорил.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, ответчику принадлежат на праве хозяйственного ведения следующие нежилые помещения:

- № 3 площадью 309,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2016);

- № 4 площадью 280,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2012).

Согласно протоколу № 1 от 29.04.2015 общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № 67 по ул.Советская г.Грязи, собственниками помещений выбран способ управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом – управление управляющей компанией, в качестве которой выбран истец.

Истец направил ответчику претензию от 10.03.2017 № 188, в которой указал на наличие задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и предложил оплатить ее.

Претензия получена ответчиком 14.03.2017.

Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичное положение содержат Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006: собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу гражданского и жилищного законодательства, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, выбора способа управления и заключению соответствующего договора с управляющей организацией возложены на собственников помещений в таком доме.

В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда от 27.09.2017 по делу № 2-1797/2017 (с учетом определения от 09.11.2017 об исправлении описки) признано недействительным решение общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № 67 по ул.Советская г.Грязи, от 29.04.2015.

При этом суд пришел к выводу, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не проводилось.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Иных доказательств, подтверждающих то, что истец являлся управляющей организацией в заявленный период, им не представлено.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец с заявлением об изменении основания иска не обратился.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих, что он являлся управляющей организацией в заявленный им период, не представил, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере  7 665  руб. (платежное поручение № 259 от 06.04.2017) от цены иска 233 225 руб.               91 коп.

При цене иска 212 704 руб. 44 коп. размер государственной пошлины составляет 7 254 руб.

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 411 руб. (7 665 руб. – 7 254 руб.).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме             7 254 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 411 руб.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   А.А.Коровин