АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь 

13 октября 2020 года                                                                            Дело №А83 – 11420/2020

Резолютивная часть решения оглашена «07»  октября 2020  года. 

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» в лице Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции»

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

о признании незаконным постановления и приостановлении исполнительного производства,

при участии представителей:

от участников  процесса  - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» в лице Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать Постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 об отказе в приостановлении исполнительного производства №25459/20/82001 – ИП от 17.02.2020 незаконным;

- приостановить исполнительное производство №25459/20/82001 – ИП от 17.02.2020.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  30.06.2020 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступили истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  23.07.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание.

Во время судебного заседания, которое состоялось 07.10.2020 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил  перерыв в судебном заседании до «07» октября 2020 года на 16 часов 00 минут.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

Участники процесса явку своих представителей не обеспечили, их явка была признана судом не обязательной после окончания перерыва.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 07.10.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» в лице Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просит суд признать Постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 об отказе в приостановлении исполнительного производства №25459/20/82001 – ИП от 17.02.2020 незаконным.

Также заявитель просит суд приостановить исполнительное производство №25459/20/82001 – ИП от 17.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями  2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым №82001/20/32678 от 30.01.2020 в отношении Общества  с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» в лице Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (Должник) возбуждено исполнительное производство №25459/20/82001 – ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 6 181 854, 41 руб.

15.05.2020 заявитель направил в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ходатайство о приостановлении исполнительского производства в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

22.05.2020 судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 12.02.2020 №25459/20/82001 – ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 6 181 854, 41 руб. по Постановлению СПИ от 30.01.2020 №82001/20/32678 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым отказал в удовлетворении заявления Должника.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона №229 от 02.10.2007 (ред. №75 от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом – исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

(п. 5.1 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

(п. 5.2 введен Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ)

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

(п. 8 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 393-ФЗ)

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

(п. 9 введен Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» в лице Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» заявляет о незаконности Постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 об отказе в приостановлении исполнительного производства №25459/20/82001 – ИП от 22.05.2020, ссылаясь на то, что статьёй 5 Закона №98 – ФЗ от 01.04.2020 Закон о банкротстве дополнен статьёй 9.1 «Мораторий  на возбуждение дел о банкротстве»; указанная статья наделила Правительство Российской Федерации правом вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников по принципу формирования необходимых групп ОКВЭД, а также отдельных категорий лиц.

Таким образом, если на должника распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, то исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  заявитель с Ходатайством о приостановлении исполнительского производства обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – «15» мая 2020 года.

Оспариваемое заявителем Постановление об отказе в удовлетворении Ходатайства о приостановлении исполнительного производства №25459/20/82001 – ИП  вынесено судебным  приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 –               «22» мая 2020 года.

Основания для отказа в приостановлении исполнительного производства установлены статьёй 40 Федерального закона №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно действующей редакции по состоянию на 22.05.2020 статьи 40 Федерального закона №229 от 02.10.2007 (ред. №73 от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом – исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

(п. 5.1 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

(п. 8 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 393-ФЗ).

Данный перечень являлся исчерпывающим на момент вынесения оспариваемого Постановления и не подлежал расширительному толкованию.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной статьи в действовавшей  на момент поступления Ходатайства заявителя, а также рассмотрения вышеуказанного ходатайства, у судебного пристава-исполнителя не имелись основания для вынесения Постановления  о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем суд Постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 22.05.2020 принято полномочным лицом в строгом соответствии с Законом.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое Постановление судебного пристава – исполнителя не соответствует закону, являются не обоснованными, надуманными и не содержат в себе верного правового обоснования.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  заявителя –  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко