АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9645/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2025 г.                                                                                                г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 28.12.24 – ФИО1 (онлайн),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "АВЭГА" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 2 277 128,38 руб. долга, 25 018,87 руб. пени,  с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК "АВЭГА" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 2 277 128,38 руб. долга, 25 018,87 руб. пени,  с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договору строительного подряда № 500-24-0000-00000938 от 20.05.2024г.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени.

К настоящему судебному заседанию от  ответчика поступило ходатайство  о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Истец требования поддержал.

Заслушав пояснения истца в настоящем судебном заседании, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в полном объеме, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО СК «АВЭГА» (Подрядчик) и ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 500-24-0000-00000938 от 20.05.2024 (далее Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за свой риск следующую работу: «Ремонт кровли здания АБК в осях А-К/1-4 инв.№ ШЛ8446 филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля (шахты «имени В.И. Ленина»)» (работы).

Объём и наименование работы определяются согласно Техническому заданию (Приложения № 1 к настоящему договору), Дефектному акту (Приложения № 2 к настоящему договору) и Локальной смете №ШЛ8446-2024-02-01 (Приложения № 3 к настоящему договору).

В соответствии с п.2.2. Договора оплата производится путем перечисления Заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика:

-предоплата за материалы 45,6% от общей стоимости договора в течении 10 дней с момента подписания договора (с предоставлением банковской гарантии);

-54,4% оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Заказчиком акта о приёмки выполненных работ формы Кс-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчетный месяц. 

Заказчик имеет право производить зачет требований, возникающих из неисполнения обязательств Подрядчиком и обязательств Заказчика по окончательному расчету. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчётного Заказчика.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора ООО СК «АВЭГА» (Подрядчик) выполнило работы по ремонту кровли здания АБК в осях А-К/1-4 инв. № ШЛ8446 филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахты «имени В.И. Ленина») в полном объеме 30.11.2024 года. 

Общая сумма выполненных работ составила 6 738 872 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № ЮК- 4514 от 31.12.2024 года, а также принятой исполнительной документацией, актами КС-2, КС-3, иными документами, предусмотренными договором (п.1.1. Договора)

03.12.2024      года в адрес ответчика истцом были направлены в полном объеме документы, предусмотренные договором после выполнения всего объема работ на объекте, в том числе  акты КС2, КС-3.

От ответчика претензий в адрес истца по количеству и качеству работ не поступало. 

Вместе с тем, Заказчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору составляет 2 277 128,38 руб. 

Наличие задолженности не оспорено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства выполнения работ подтверждены истцом документально и не оспариваются ответчиком, то в силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат в полном объеме. 

При таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании 2 277 128,38 руб. долга по договору подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 25 018,87 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.6. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, а в последующем Подрядчик начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд, в соответствии с абзацем  2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел перерасчёт неустойки по день вынесения решения (по состоянию на 14.07.2025), размер которой составил 43463,60 руб., подлежащий взысканию.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая п.7.6. Договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени.

Арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 0,01%  от неоплаченной суммы долга (с учетом ее ограничительного характера) соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Начисление неустойки обусловлено поведением ответчика, а именно длительной неоплатой задолженности в отсутствие уважительных причин и необходимостью обращения истца в суд для защиты нарушенного права. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Расходы от уплаты государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями        110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            удовлетворить иск.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"  в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "АВЭГА" (ИНН: 

<

***>) 2 277 128,38 руб. долга, 43463,60 руб. пени, 94613 руб.,  руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску,  всего 2415204,98 руб., с начислением пени в размере 0,01% на сумму долга 2 277 128,38 руб. (ее остаток), начиная с 15.07.2025 по день фактической оплаты, но не более 24850,24 руб. и далее с начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 277 128,38 руб. (ее остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действующий в соответствующие периоды до момента фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          О.И. Перевалова