СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11892/2017-ГКу

г. Пермь

19 сентября 2017 года

Дело № А60-13139/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГаз Аутсорсинг»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2017 года, 

принятое судьей Бирюковой Л.А.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13139/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМАС» (ОГРН 1096671007564, ИНН 6671288860)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГаз Аутсорсинг» (ОГРН 1138904001202, ИНН 8904071803) 

о взыскании задолженности по договору поставки продукции, штрафных санкций, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМАС» (далее – истец, общество «ИМАС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГаз Аутсорсинг» (далее – ответчик, общество «СНГА») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 121 550 руб., неустойки за период с 21.07.2015 по 23.03.2017 в сумме 74 388,60 руб., неустойки с 24.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.07.2015 по 23.03.2017 в сумме 20 100,43 руб., процентов с 24.03.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества «СНГА» в пользу общества «ИМАС» взыскана задолженность в сумме 121 550 руб., неустойка за период с 21.07.2015 по 23.03.2017 в сумме 74 267,05 руб., с 24.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 636 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание направленное обществом «СНГА» ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Такое ходатайство направлено в суд через сервис «Мой арбитр» 09.06.2017 и через отделение почтовой связи 12.06.2017. Представить ходатайство в установленный судом срок (до 19.05.2017) не представилось возможным по причине болезни руководителя общества.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 между обществом «ИМАС» (поставщик) и обществом «СНГА» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 16/03/2015-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Номенклатура и объем каждой партии продукции, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

В спецификации (л.д. 21) сторонами согласовано, что товар (сваи С80.30-10) в количестве 143 шт на общую сумму 1 679 205 руб. поставляется на условиях 100% предоплаты. Способ доставки: сваи С80.30-10 в количестве 111 шт – железнодорожным транспортом (срок изготовления и отгрузки 10 дней), сваи С80.30-10 в количестве 32 шт – автомобильным транспортом (срок изготовления и отгрузки 5 дней). 

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления обязательств по оплате.

Платежным поручением от 14.07.2015 № 399 общество «СНГА» перечислило на счет общества «ИМАС» предоплату в сумме 1 557 655 руб.

Товарными накладными от 04.08.2015, 09.08.2015, 14.08.2015, 26.08.2015 подтверждается поставка обществом «ИМАС» в адрес общества «СНГА» товара на сумму 1 679 205 руб.

Поскольку обществом «СНГА» предоплата за поставленный товар внесена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, процентов по денежному обязательству.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 679 205 руб. В отсутствие доказательств предварительной оплаты в сумме, предусмотренной спецификацией, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора. При этом произведенный истцом расчет неустойки суд скорректировал, уменьшив количество дней просрочки. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд исходил из того, что к правоотношениям сторон применяются правила о начислении процентов, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Кроме того, суд указал на то, что статья 317.1 ГК РФ введена в действие после подписания сторонами спорного договора. 

Апелляционная жалоба доводов в части удовлетворения требования о взыскании долга и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству не содержит. Также ответчиком не оспаривается период начисления неустойки. 

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной в пользу истца неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Определением от 24.04.2017 суд предлагал ответчику в срок до 19.05.2017 представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, а также в срок до 09.06.2017 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований.

Ответчик получение копии определения от 24.04.2017 не отрицает. Следовательно, данной информацией ответчик обладал. Вместе с тем, в установленные судом сроки ни отзыв на исковое заявление, ни ходатайство об уменьшении размера неустойки общество «СНГА» не представило. 

Согласно приложенным к апелляционной жалобе копиям почтовой квитанции, описи вложения, ходатайство о снижении неустойки направлено обществом «СНГА» в Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2017, то есть после истечения установленных судом сроков.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в суд названного ходатайства 09.06.2017 через сервис «Мой арбитр» ничем не подтверждены. 

С учетом изложенного, апелляционный суд исходит из того, что в суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, в отсутствие соответствующего заявления у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

Более того, согласно приложенному к апелляционной жалобе выписному эпикризу № 7331, руководитель общества «СНГА» Тарасов С.В. поступил в отделение кардиологии ГБУЗ ЯНАО НЦГБ 29.05.2017, то есть после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на иск. Таким образом, в период с 24.04.2017 по 19.05.2017 у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о снижении неустойки. Копия выписного эпикриза № 7331 не может рассматриваться в качестве доказательств уважительности причин непредставления ответчиком в назначенный судом срок заявления об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, то есть подлинником документа.

Чеком-ордером от 10.07.2017 руководитель общества «СНГА» Тарасов С.В. оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») и подлинник чека-ордера от 10.07.2017 в суд не представлен. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком, в том числе в нарушение требований, изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В случае представления обществом «СНГА» в суд первой инстанции подлинника чека-ордера от 10.07.2017, судом будет рассмотрен вопрос о возврате ответчику соответствующей суммы государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-13139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГаз Аутсорсинг» (ОГРН 1138904001202, ИНН 8904071803) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова