﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9431/19 

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-61688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Александра Борисовича (далее – предприниматель Мерзляков А.Б., заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-61688/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мерзлякова А.Б. – Цибизова Е.А. (доверенность от 22.07.2019).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Бурда Светлане Анатольевне (далее – предприниматель Бурда С.А.) с иском об освобождении в 10-дневный срок земельного участка по адресу: г. Екатеринбург,ул. Луначарского, 134, - путем выноса нестационарного объекта торговли с указанием на право Министерства освободить указанный земельный участок с возложением расходов на предпринимателя случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены: на предпринимателя Бурда С.А. возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления в силу настоящего судебного решения освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134, - путем выноса нестационарного объекта торговли; указано на право Министерства в случае неисполнения судебного решенияв установленный срок освободить указанный земельный участок с возложением расходов на предпринимателя Бурда С.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателяБурда С.А. отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Мерзляков А.Б. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Мерзлякова А.Б. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие у заявителя права на обжалование судебного решения в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе предприниматель Мерзляков А.Б. просит указанное определение апелляционного суда отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на рассмотрение в апелляционный суд.

Излагая в хронологическом порядке обстоятельства, связанные с приобретением у предпринимателя Бурда С.А. (Сахарчук С.А.) торгового павильона, установленного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134, фактическим пользованием обозначенным земельным участком на условиях договора аренды от 15.02.2010 № 193-201/Окт, заключенного предпринимателем Бурда С.А. с Администрацией города Екатеринбурга, а также попытками оформить право пользования земельным участком на себя, предприниматель Мерзляков А.Б. настаивает на том, что судебное решение по настоящему делу № А60-61688/2016, к участию в рассмотрении которого он не был привлечен, непосредственно затрагивает его права и обязанности как собственника торгового павильона и вследствие этого фактического пользователя земельного участка, в связи с этим указывает на отсутствие у апелляционного суда оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом иска Министерства является требование об освобождении земельного участка по адресу: Екатеринбург,ул. Луначарского, 134, - путем выноса нестационарного торгового объекта.

Данное требование предъявлено Министерством как лицом, уполномоченным на распоряжение обозначенным земельным участком в силу положений Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» к предпринимателю Бурда С.А. как стороне договора аренды от 15.02.2010 № 193-201/Окт, заключенного с ней Администрацией города Екатеринбурга на неопределенный срок в целях размещения павильона «Цветы».

Указанное требование мотивировано Министерством прекращением действия договора аренды от 15.02.2010 № 193-201/Окт в связи с односторонним отказом арендодателя (Администрации города Екатеринбурга) от его исполнения путем направления в адрес предпринимателя Бурда С.А. письма от 18.08.2016 № 66/11/07-03/1531, а также отсутствием павильона в Схеме размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 № 3574, со ссылками на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Министерство в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 №18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» с 18.05.2013 обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенном с предпринимателем Бурда С.А. в отношении спорного земельного участка, вне зависимости от переоформления арендных отношений, указали, что данный договор прекращен в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 3-х месяцев с момента уведомления об этом предпринимателя Бурда С.А. письмом от 18.08.2016 № 66/11/07-03/1531.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, предприниматель Мерзляков А.Б. связывал нарушение своих прав и законных интересов данным решением с тем обстоятельством, что онс декабря 2010 года по состоянию на настоящее время является собственником торгового павильона, обязанность по выносу которого со спорного земельного участка была возложена на Бурда С.А., настаивал на том, что был фактическим пользователем данного земельного участка на условиях договора аренды от 15.02.2010 № 193-201/Окт, в том числе производил оплату землепользования в соответствии с условиями договора.

В подтверждение своих доводов предприниматель Мерзляков А.Б. представил в числе прочего договор купли-продажи от 27.12.2010,на основании которого им у Бурда С.А. (Сахарчук С.А.) приобретен торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург,ул. Луначарского, 134, а также документы, свидетельствующие об оплате землепользования по договору аренды от 15.02.2010 № 193-201/Окт заБурда С.А.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление от 28.05.2009 № 36) и исходил из того, что судебное решение по настоящему делу не содержит каких-либо суждений и выводов о правах и об обязанностях предпринимателя Мерзлякова А.Б., рассмотренный спор вытекает из отношений, участником которых последний не является, требование об освобождении земельного участка заявлено Министерством в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к надлежащему ответчику – предпринимателю Бурда С.А. как стороне договора аренды от 15.02.2010№ 193-201/Окт, действие которого на момент судебного разбирательства прекращено, спорный торговый павильон не включен в Схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

Апелляционный суд особо отметил, что рассмотрение настоящего дела с участием предпринимателя Мерзлякова А.Б. не могло бы привести к иному правовому результату, и отклонил доводы заявителя о том, что при демонтаже павильона был причинен вред его имуществу, как не имеющий правового значения, поскольку в случае нарушения прав заявителя в виде порчи его имущества он вправе в установленном порядке защитить их в отдельном производстве.

Оценив законность обжалуемого судебного акта, суд округа полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица,не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Вывод апелляционного суда о том, что судебное решение по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей предпринимателя Мерзлякова А.Б., поскольку рассмотренный спор вытекает из отношений, возникших из договора аренды от 15.02.2010 № 193-201/Окт, участником которых Мерзляков А.Б.не является, по мнению суда округа, нельзя признать правильным.

Как указано выше, в обоснование своей заинтересованности в оспаривании судебного решения по настоящему делу предприниматель Мерзляков А.Б. ссылался на то, что он с декабря 2010 года по является собственником торгового павильона, обязанность по выносу которого со спорного земельного участка была возложена решением суда на предпринимателя Бурда С.А. с предоставлением права на освобождение земельного участка Министерству в случае неисполнения Бурда С.А. решения в установленный срок, представил апелляционному суду договор купли-продажи торгового павильона от 27.12.2010.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.06.2010№ 11614/09, без собственника вопрос об освобождении земельного участка от его движимого имущества не может быть решен.

Соответственно доводы предпринимателя Мерзлякова А.Б. о том, что принятым по настоящему дела судебным решением непосредственно затрагиваются его права и законные интересы как собственника торгового павильона, подлежащего в соответствии с судебным решением демонтажу, заслуживают внимания и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу№ А60-61688/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело № А60-61688/2016 направить на рассмотрение по существу в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева