Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8429/2018

27 ноября 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Уральского округа дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 1420004874, ОГРН 1121420000130) к обществу с ограниченной ответственностью "МакроМеталл" (ИНН 6679054920, ОГРН 1146679023700) о взыскании 21 382 554,12 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тарынская золоторудная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МакроМеталл" о взыскании 18 231 445,51 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 25.11.2017 №р/25/11, а также 3 081 016,61 руб. неустойки по пункту 5.1 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2018 принято увеличение исковых требований до 21 382 554,12 руб., в том числе, убытки 18 301 537,51 руб., неустойка 3 081 016,61 руб. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Истец поддерживает заявленные требования на сумму 21 382 554,12 руб., в том числе 18 012 539,52 руб. задолженность по договору, 372 000 руб. задолженность по доставке фужеровки, 3 081 016,61 руб. договорная неустойка.

Ответчик пояснил, что чертежи истцом вовремя не представлены, не согласованы. Ответчиком у истца были запрошены по устным переговорам. Считает неустойку завышенной, указал, что ранее обращался к истцу с предложением о расторжении договора, истцом в расторжении было отказано, при этом договор заключил в другим лицом, что им расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем поддерживает требование об уменьшении неустойки. Пояснил о готовности оборудования в конце мая, на сайте закупок размещена заявка истца на приобретение такого же товара, договор с другим поставщиком заключен 12.04.2018. Ответчик полагает, что имелся вариант более низкой по стоимости доставки оборудования.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 25.11.2017 №р/25/11 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) поставщик обязуется передавать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар в собственность покупателю, покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар (л.д.35-38, т.1).

Согласно спецификации №1 от 27.11.2017 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 17 706 992 руб., в т.ч. НДС – 2 701 066,58 руб. (л.д.39, т.1).

Поскольку в установленный срок ответчиком товар не поставлен, истцом заявлено в письме от 21.06.2018 №813 расторжение договора от 25.11.2017 №р/25/11; письмо получено ответчиком 03.08.2018 (л.д.46-49, т.1).

Поскольку товар поставлен не был, истец приобрел аналогичный товар у ООО "ДорТранс" по договору от 05.04.2018 №18-08 по цене 18 012 539,52 руб. (л.д.11-14, т.1), что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2018 №1698, от 11.05.2018 №2230, от 22.05.2018 №2564, универсальными передаточными документами от 03.05.2018 №430, от 04.05.2018 №431, от 08.05.2018 №453, от 10.05.2018 №454, 455, от 12.05.2018 №460, от 21.05.2018 №489, от 22.05.2018 №490, от 23.05.2018 №492, товарно-транспортными накладными от 04.05.2018, 07.05.2018, 12.05.2018 (л.д.15-34, т.1).

Ссылаясь на причинение убытков в сумме 18 012 539,52 руб., вызванных отсутствием поставки товара и его приобретением у другого поставщика по более высокой цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 3 081 016,61 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно п.1 ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно подписанной сторонами спецификации №1 от 27.11.2017 поставке в течение 95 календарных дней с даты подписания спецификации подлежал следующий товар:

плита торцевая М8381-5 в количестве 16 шт. по цене 95 604 руб./1 шт. на общую сумму 1 529 664 руб.,

плита торцевая М8381-6 в количестве 32 шт. по цене 73 800 руб./1 шт. на общую сумму 2 361 600 руб.,

сальник со стороны загрузочной части М8381-7 в количестве 12 шт. по цене 31 500 руб./1 шт. на общую сумму 378 000 руб.,

плита барабана М8381-15 в количестве 24 шт. по цене 47 130 руб./1 шт. на общую сумму 1 131 120 руб.,

плита барабана М8381-16 в количестве 24 шт. по цене 46 290 руб./1 шт. на общую сумму 1 110 960 руб.,

плита барабана М8381-17 в количестве 24 шт. по цене 42 510 руб./1 шт. на общую сумму 1 020 240 руб.,

плита барабана М8381-18 в количестве 24 шт. по цене 41 880 руб./1 шт. на общую сумму 1 005 120 руб.,

сальник со стороны разгрузочной части М8381-20 в количестве 12 шт. по цене        78 900 руб./1 шт. на общую сумму 946 800 руб.,

футеровка М8381-22 в количестве 32 шт. по цене 75 690 руб./1 шт. на общую сумму 2 422 080 руб.,

футеровка М8381-24 в количестве 16 шт. по цене 209 100 руб./1 шт. на общую сумму 3 345 600 руб.,

болт М48Х180 в количестве 192 шт. по цене 1 080 руб./1 шт. на общую сумму 207 360 руб.,

болт М48Х200 в количестве 224 шт. по цене 1 212 руб./1 шт. на общую сумму        271 488 руб.,

болт М48Х230 в количестве 32 шт. по цене 1 480 руб./1 шт. на общую сумму 47 360 руб.,

гайка М48 в количестве 448 шт. по цене 360 руб./1 шт. на общую сумму 161 280 руб.,

шайба М4353-11 в количестве 448 шт. по цене 170 руб./1 шт. на общую сумму 76 160 руб.,

шайба М4353-44 в количестве 448 шт. по цене 170 руб./1 шт. на общую сумму 76 160 руб.,

уплотнительное кольцо 50Х70 в количестве 448 шт. по цене 200 руб./1 шт. на общую сумму 89 600 руб.,

резиновый брус М8381-IPB (правильно М8381-27Р) в количестве 8 шт. по цене 190 800 руб./1 шт. на общую сумму 1 526 400 руб.

Учитывая дату подписания спецификации 27.11.2017 товар должен быть доставлен не позднее 02.03.2018.

Из уведомления от 28.03.2018 №390, т.е. после истечения срока доставки, установленного договором №р/25/11, истцом в адрес ответчика направлено требование обеспечения прибытия товара в максимально короткие сроки, предоставления сведений о местонахождении товара и сроке его прибытия в г. Алдан (л.д.42, т.1). В ответ на уведомление истца ответчик в письме от 28.03.2018 №57/03 объяснил причину нарушения срока поставки срывом производственной программы завода-изготовителя АО «ОмскТрансМаш». предложил расторжение спецификации №1 по причине невозможности его исполнения (л.д.43, т.1). Истец в ответ на письмо ответчика письмом от 06.04.2018 №442 отказался от расторжения договора и спецификации №1 от 27.11.2017 к нему по причине отсутствия доказательств невозможности его исполнения, указал, что поставка товара является приоритетной для истца вне зависимости от наличия просрочки исполнения обязательства со стороны поставщика, просил сообщить не реже 1 раза в неделю сообщать о статусе исполнения поставки товара (л.д.44, т.1).

Ответчик в письме от 26.04.2018 №79/04 в адрес истца предложил согласовать новые сроки поставки товара по спецификации №1 с учетом договоренностей с производителем по выполнению обязательств в период с июня по август 2018 года применительно к возможностям производства изготовителя (л.д.45, т.1).

Истцом от предложенных сроков поставки отказано, заявлено расторжение договора №р/25/11 и спецификации №1 от 27.11.2017 к нему (л.д.46-49, т.1).

Факт нарушения условий договора и спецификации – не исполнения обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами спора продления срока поставки, в деле отсутствуют.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из пунктов 9.2, 9.3 договора №р/25/11, договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее чем за 10 дней до окончания срока его действия. Любая из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней. При этом в части обязательств, возникших до момента расторжении, все положения договора продолжают действовать до полного их исполнения сторонами.

Таким образом, истец, заявляя отказ от исполнения договора №р/25/11 в одностороннем порядке, расторг указанный договор.

Согласно п.1 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п.3 ст.308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п.2 ст.393.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно системному толкованию изложенных норм для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: приобретение у третьих лиц товара, идентичного по своим свойствам товару, не поставленному поставщиком; необходимость и разумность расходов на приобретение товаров взамен непоставленных; отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие не только нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, но и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В обоснование понесенных убытков истец ссылается на приобретение товара у другого поставщика – ООО «ДорТранс» по договору от 05.04.2018 №18-08 и спецификации от 05.04.2018 №1.

Факт оплаты 18 012 539,52 руб. подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, истцом понесены расходы на доставку товара согласно договорам транспортной экспедиции от 26.04.2018 №37, от 07.05.2018 №41 с ООО «Макс Глобал» (л.д.50-52, 57-59, т.1), договору от 08.05.2018 №42 с ООО «СахаСпецТранс» (л.д.65-70, т.1).

Доставка товара истцу подтверждена универсальными передаточными документами от 07.05.2018 №133, от 15.05.2018 №144, от 17.05.2018 №18, от 31.05.2018 №22, грузовыми накладными, транспортными накладными (л.д.53-55, 60-62, 73-79, т.1). Истцом оплата за доставку груза произведена платежными поручениями от 15.05.2018 №2365 в сумме 27 018,81 руб., от 10.05.2018 №2214 в сумме 10 541 400 руб., от 24.05.2018 №438 (л.д.56, 63-64, , т.1), от 23.05.2018 №2590 в сумме 452 326,40 руб., от 14.06.2018 №3118 в сумме 2 191 536 руб. (л.д.71, 72, т.1).

Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов на приобретение товара у другого поставщика, ответчиком не представлены.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, судом установлена причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью приобретения истцом товара у третьего лица - ООО «ДорТранс».

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 18 012 539,52 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору.

Доводы ответчика о том, что истцом закуплен иной товар опровергаются материалами дела. Из спецификации №1 от 05.04.2018 к договору №18-08 (л.д.14, т.1) следует согласование поставки товара:

броня барабана М838100015-05 в количестве 96 шт. по цене 56 115 руб./1 шт. на общую сумму 5 387 040 руб.,

лоток верхний М8381000024-02 в количестве 16 шт. по цене 79 220 руб./1 шт. на общую сумму 1 267 520 руб.,

лоток нижний М8381000022-02 в количестве 32 шт. по цене 53 365 руб./1 шт. на общую сумму 1 707 680 руб.,

плита верхняя М838100005-02 в количестве 16 шт. по цене 61 070 руб./1 шт. на общую сумму 977 120 руб.,

плита нижняя М838100006-02 в количестве 32 шт. по цене 68 215 руб./1 шт. на общую сумму 2 182 880 руб.,

решетка верхняя М838100023-02 в количестве 16 шт. по цене 61 070 руб./1 шт. на общую сумму 977 120 руб.,

решетка нижняя М83810021-02 в количестве 32 шт. по цене 68 765 руб./1 шт. на общую сумму 2 200 480 руб.,

болт М48Х180 в количестве 192 шт. по цене 890 руб./1 шт. на общую сумму         170 880 руб.,

болт М48Х200 в количестве 224 шт. по цене 906 руб./1 шт. на общую сумму         202 944 руб.,

болт М48Х230 в количестве 32 шт. по цене 767 руб./1 шт. на общую сумму 24 544 руб.,

гайка М48 в количестве 448 шт. по цене 150 руб./1 шт. на общую сумму 67 200 руб.,

шайба М48 в количестве 448 шт. по цене 117 руб./1 шт. на общую сумму 52 416 руб.,

уплотнительное кольцо 50х70 в количестве 448 шт. по цене 105 руб./1 шт. на общую сумму 47 040 руб.

Анализ спецификации №1 от 05.04.2018 к договору №18-08 и спецификации №1 от 27.11.2017 показывает, что товар, подлежащий поставке, не является идентичным, вместе с тем, нормы ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют полной аналогии, необходимо схожесть товара по техническим характеристикам для целей их приобретения.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены чертежи, оформленные в соответствии ГОСТ 2.109-73 ЕСКД, судом также отклонены, поскольку из содержания договора и спецификации к нему не следует обязанность истца представить такие документы. 

Ответчик не был лишен возможности при невозможности изготовления и поставки товара, обратиться к истцу с предложением об изменении условий договора, установить новые сроки поставки.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 25.11.2017 №р/25/11 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от общей стоимости товара за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору.

Расчет неустойки истом произведен за период с 26.03.2018 по 21.06.2018, арифметический расчет проверен и принят судом.

Ввиду подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства, наличия в условиях договора поставки письменного соглашения сторон о неустойке, требование истца о взыскании с ответчика 3 081 016,61 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора, является законным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки отклонено судом.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил в материалы дела, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 28.08.2018 №4771 произведена уплата государственной пошлины в сумме 129 560 руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 и ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 351 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МакроМеталл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 382 554,12 руб., в том числе: 18 012 539,52 руб. убытков, 3 081 016,61 руб. пени; а также 129 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МакроМеталл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 351 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева