﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7693/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Павлюк Т.В., Кривошеина С.В.) по делу № А67-7693/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (634015, г. Томск, ул. А. Угрюмова, 3/1, ОГРН 1037000117538, ИНН 7017069500) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в заседании участвовали представители:

 от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» - директор Никифорова Р.Х. согласно решению от 24.08.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Щупилина И.А. по доверенностям от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 17-49/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 23.04.2018 № 301) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2014, 2015 годы в размере44 572 153 руб., пеней по НДС - 14 044 780 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 7 888 954 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 103 775 руб.

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (возражений на отзыв), отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.12.2017 № 17-49/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС, штрафные санкции постатьям 122, 123, 126, 126.1 НК РФ, суммы пеней по НДС и налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления от 23.04.2018 № 301 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления от 23.04.2018 № 301) относительно доначисления НДС за 2014, 2015 годы в размере 44 572 153 руб., пеней по НДС - 14 044 780 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 7 888 954 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 103 775 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекция отказала Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в связи с непредставлением подтверждающих документов (книг покупок, счетов-фактур, товарных накладных) за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 35 370 549 руб.; а также в связи с созданием налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ООО «СК Элдис», ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Сибтранском», ООО «ЖБК-40».

Общество вместе с апелляционной жалобой в Управление представило копии книг покупок за 1-4 кварталы 2014 года, счетов-фактур и товарных накладных, на основании которых был принят к налоговому вычету НДС за соответствующие налоговые периоды и которые не были представлены в ходе налоговой проверки; кроме того, были представлены копии книг покупок за 1-3 кварталы 2015 года, отличные от представленных ранее в ходе проведения проверки, а также от представленных с налоговыми декларациями по НДС за соответствующие налоговые периоды, с приложением замененных счетов-фактур и подтверждающих документов. Иные книги покупок представлены только на бумажном носителе,в электронном виде не представлены.

По счетам-фактурам, представленным Обществом впервые вместе с апелляционной жалобой в Управление, налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Общества установил их реальное взаимодействие с заявителем, за исключением ООО «Стройторг-Кузбасс» и ООО «ТСК-Строй».

Суды обоснованно поддержали доводы Инспекции, что в нарушение положений статей 146, 155, 167 НК РФ, пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Обществом не исчислен НДС за 1 квартал 2014 года в размере 364 438 руб. по договорам уступки прав требования по договорам долевого участия с Кирилловой Н.А., Токтарбаевой А.А., Козловым А.П., Пеккер Я.С., Агафоновым О.В., Агафоновой Н.И., поскольку обязанность исчислить НДС возникает у налогоплательщика на дату государственной регистрации договора об уступке права требований по договорам долевого участия.

При этом суды дали правовую оценку доводам Общества о том, что им была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в связи с чем в порядке статьи 81 НК РФ оно не может быть привлечено к налоговой ответственности. Как верно отмечено судами, заявителем не соблюдены положения пункта 4 статьи 81 НК РФ при подаче уточненной налоговой декларации; более того, в силу статей 109, 113 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности на момент вынесения оспариваемого решения заявителю начислены налоговые санкции по НДС по статье 122 НК РФ лишь начиная с 3 квартала 2014 года. С учетом изложенного не могут быть приняты соответствующие доводы кассационной жалобы со ссылками на статью 81 НК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что судами были полно и всесторонне исследованы материалы дела, связанные с правомерностью привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что требования о представлении документов неоднократно направлялись в адрес Общества; налоговым органом предприняты меры по розыску истребуемых документов (произведена выемка документов совместно с сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску, проведены допросы бухгалтеров Общества, руководителю неоднократно направлялись уведомления о вызове для дачи пояснений); руководителем Общества представлялись пояснения в  ходе проведения допроса, в которых он обязуется представить все необходимые документы до 30.10.2017.

Между тем в период налоговой проверки в полном объеме затребованные документы представлены не были (книги покупок с дополнительными листами за 2014 год, счета-фактуры за 2014 год), такжене были представлены доказательства, подтверждающие восстановление(в случае утраты) документов.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о хищении истребованной у налогоплательщика документации, поскольку бесспорных доказательств того, что испрашиваемые документы были похищены, Обществом не представлено. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.09.2016 не следует, что налогоплательщиком было заявлено о похищении соответствующих документов, имеющих отношение к проверяемому периоду; также отсутствует информация о хищении документов налогового учета. Кроме этого, заявителем определена сумма материального ущерба в размере 43 068 руб., которая значительно ниже той суммы, которая в совокупности заявлена налогоплательщиком в декларациях по НДС в части налоговых вычетов. 

Принимая во внимание, что: согласно пояснениям налогоплательщика истребуемые документы у него изначально имелись, велся соответствующий учет; их наличие подтверждается последующим их представлением(с нарушением установленного срока), в том числе с апелляционной жалобой в Управление; спор по количеству непредставленных документов по требованию между сторонами отсутствует; все требования были вынесены в ходе действующей налоговой проверки; Инспекцией при вынесении оспариваемого решения снижен размер налоговой санкции, - требования заявителя о признании  незаконным решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное отражение сумм НДС  в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок, о наличии в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений.

Как уже отмечалось, по счетам-фактурам, представленным Обществом с апелляционной жалобой в Управление, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «ТСК-Строй», ООО «Стройторг-Кузбасс» по поставке товара (арматура, проволока).

Суды, поддерживая указанные выводы, исходили из следующего:

- ООО «ТСК-Строй» с 22.09.2011 по 24.03.2015 состояло на налоговом учете в г. Томске, с 25.03.2015 по 13.08.2015 – в г. Новосибирске, с 14.08.2015 по 06.06.2016 – в Иркутской области, с 06.06.2016 ликвидировано по решению учредителей; ООО «Стройторг-Кузбасс» с 14.11.2008 по 23.01.2017 состояло на налоговом учете в г. Кемерово, снято с учета в административном порядке;

- согласно данным налоговой отчетности у контрагентов в 2012-2016 годах отсутствует имущество, земельные участки, основные и транспортные средства; они имеют низкую налоговую нагрузку, доля налоговых вычетов по НДС -  99%; налоговые декларации представляются «нулевые»; 

- анализ расчетных счетов контрагентов показывает отсутствие перечислений, свойственных обычной хозяйственной деятельности, а также расчетов с Обществом по поставке товара;

- в ходе проверки налоговым органом установлен реальный поставщик товара (арматуры, проволоки) - ООО «Евразметалл Сибирь»; в ответ на требование о представлении документов указанный контрагент представил весь пакет документов, в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку данного товара в адрес Общества;

- суды критически отнеслись к представленным в Управление письмам от ООО «Стройторг-Кузбасс» (о представлении счетов-фактур и товарных накладных), датированным, в том числе 25.01.2018, 15.02.2018, и подписанным директором Кудрявцевым П.А., поскольку установлено, что Кудрявцев П.А. умер 04.03.2015, в связи с чем не мог их подписать; на указанные даты составления писем организация уже была ликвидирована;

- в товарных накладных о получении товара от ООО «Стройторг-Кузбасс» в разделе о получении груза указан работник заявителя Калашников А.А.; между тем, в сведениях по форме 2-НДФЛ, представленных заявителем, в январе, марте 2014 года Калашников А.А. находился на больничном и получал пособие по временной нетрудоспособности, в июне 2014 года находился в отпуске;

- представленные Обществом к апелляционной жалобе счета-фактуры, товарные накладные получены от ООО «Стройторг-Кузбасс», ООО «ТСК-Строй» после ликвидации данных обществ.

Также в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что  представленные Обществом первичные документы в своей совокупностине подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика со следующими контрагентами: -  ООО «СК Элдис» (поставка железобетонных изделий, бетона, кирпича; изготовление металлоконструкций в ассортименте), - ООО «Сибтранском» (поставка арматуры), - ООО «ЖБК-40» (поставка железобетонных изделий, бетона, кирпича; изготовление металлоконструкций в ассортименте).

Суды обоснованно, исходя из пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, поддержали доводы Инспекции о том, что ООО «ЖБК-40», ООО «СК Элдис» и Общество  являются взаимозависимыми лицами (совпадение юридических адресов, один учредитель (руководитель) - Никифорова Р.Х.), в связи с чем отношения между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок.

На основе анализа представленных заявителем в ходе налоговой проверки и в Управление первичных документов (в том числе книг продаж), а также документов от самого контрагента (ООО «СК «Элдис»), Инспекция пришла к правильному выводу о том, что в налоговых регистрах ООО «СК «Элдис» и Общества отражаются разные операции по реализации товаров; взаимодействие сторон заявлено по счету-фактуре от 30.09.2015 № 9, товарной накладной от 30.09.2015 № 95. При сопоставлении товарной накладной и счета-фактуры, представленных на проверку Обществом иООО «СК «Элдис», установлено, что данные о коде товара, единице измерения (столбцы № 3,4,5) разнятся, как и заполнение раздела о приемке груза.

Суды поддержали доводы Инспекции о том, что у ООО «СК Элдис» имеются признаки «проблемной» организации (с 2003 года по настоящее время отсутствует имущество, земельные участки, основные и транспортные средства; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; налоговая отчетность «нулевая», доля вычетов составляет 99,7%). По расчетным счетам ООО «СК Элдис» установлено отсутствие платежей по приобретению щебня, расчетов с другими организациями за оказание услуг по отгрузке, отправке, доставке автомобильным либо иным транспортом товара в адрес контрагента или заявителя.

При сопоставлении данных по первичным документам по сделке между Обществом и ООО «ЖБК-40», представленным заявителем в ходе налоговой проверки и в Управление, а также представленным самим контрагентом, установлено, что в налоговых регистрах Общества и ООО «ЖБК-40» отражаются разные операции по реализации и приобретению товаров, не соблюдаются требования налогового законодательства о представлении соответствующих достоверных данных в налоговых регистрах в электронном виде. 

Взаимодействие сторон рассмотрено судами по 15 счетам-фактурам, согласно которым осуществлена поставка товара (прокладки, доска обрезная, щебень). При этом предметом договора  от 20.01.2014 является поставка железобетонных изделий, бетона, кирпича; изготовление металлоконструкций в ассортименте. Доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений, спецификаций к договору, заявокне представлено, равно как и доказательств согласования качественных характеристик товара, требований к нему, индивидуализирующих признаков, сроков поставки, места поставки.

Также заявителем не представлено доказательств наличия у ООО «ЖБК-40» каких-либо складов, мест хранения товара для его дальнейшей перепродажи, несмотря на условия договора о поставке товара путем его выборки покупателем со складов поставщика.

По факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «ЖБК-40» в качестве свидетеля была допрошена Никифорова Р. Х., которая пояснила, что в 2014-2015 годах  занимала должность исполнительного директора Общества и главного бухгалтера, в ООО «ЖБК-40» - директора, в ООО «СК Элдис» - директора, осуществляла руководство, подписывала документы; основные поставщики товара (работ, услуг) ООО «ЖБК-40» -  ООО «ЕвразМеталлСибирь», ИП Краснощеков, ООО «СК Элдис», других не помнит; ООО «ЖБК-40» в собственности не имеет производственных мощностей, транспортных средств, складских помещений, была аренда у субарендатора (Общества); ответственные лица за поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) у ООО «ЖБК-40» - Кошкарев С.А. (главный инженер), Плешков Н.А. (начальник отдела снабжения), Калашников А.В. (инженер отдела материально-технического снабжения); водители, которые оказывали транспортные услуги по перевозке товара, были в штате Общества.

Судами установлено, что в представленных товарных накладных от ООО «ЖБК-40» в графе «принятие товара» стоит подпись Кошкарева С.А. При этом в ходе проведенного допроса указанный свидетель пояснил, что с 2014 года по настоящее время работает в Обществе, с ООО «ЖБК-40» в трудовых отношениях не состоял, на все вопросы, указанные в протоколе допроса, ответил: «не знаю». 

В ходе налоговой проверки также установлено, что у ООО «ЖБК-40» отсутствует имущество, земельные участки, основные и транспортные средства; налоговая отчетность «нулевая»; по расчетным счетам установлено отсутствие платежей по приобретению спорного товара, расчетов с другими организациями за оказание услуг по отгрузке, отправке, доставке автомобильным либо иным транспортом товара в адрес контрагента или заявителя.

Делая выводы о формальном характере хозяйственных операций между Обществом и ООО «Сибтранском», суды исходили из того, что копии первичных документов, представленные в налоговый орган от сторон сделки, не являются идентичными, копии изготовлены с различных документов. 

В представленной Обществом товарной накладной в разделе, связанном с принятием товара, в качестве соответствующего уполномоченного должностного лица, принимающего груз, указан Калашников - инженер снабжения. Налоговым органом произведен допрос Калашникова А.А., который пояснил, что ООО «Сибтранском» ему незнакомо. Аналогичные показания дали лица, ответственные за приемку товара у Общества, водители, иные лица, которые в силу должностного положения владели информацией о поставщиках продукции (Плешков Н. А., Матяш Е. А., Павлов А.В., Мамажонов Е.М., Гришин В.М.). 

Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с указанными контрагентами Обществом также не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не изложило.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы,  соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, в том числе счета-фактуры, которые являются основанием для применения вычетов по НДС, поскольку формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что расчеты между контрагентами возможны не только через расчетный счет, но и иными способами (наличный расчет, зачет, вексель) не могут быть приняты, поскольку основаны на предположениях.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний (в том числе показаний Калашникова А.А.), поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Поскольку допущенные судами описки (опечатки) не являются нарушениями, с которыми нормы АПК РФ связывают необходимость отмены состоявшегося судебного акта, не могут быть приняты соответствующие доводы жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о реальности  поставки товара, хищении первичных документов, частичном их восстановлении и представлении налоговым органам, о необоснованном привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ, о необходимости соблюдения презумпции добросовестности налогоплательщика, о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом  хозяйственных операций с  контрагентами, о формальности заключенных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод   о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7693/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров