﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112328/2018

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.13

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

от к/у: представителя по доверенности от 30.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8339/2021) конкурсного управляющего ООО «Норманн-Центр» Голубева Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-112328/2018/з.13, принятое по ходатайству конкурсного управляющего Голубева Д.В. о снятии ареста в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр»

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» (далее – должник), возбужденное 14.09.2018.

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом); к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Голубева Дмитрия Валерьевича (191025, город Санкт-Петербург, а/я 7). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2019.

09.02.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего в котором он просит:

 - снять арест с имущества должника, наложенного на основании протокола 5 отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.06.2019 №б/н,  постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019, вынесенного на основании постановления следователя по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сабанчиевой В.А. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 11901400019000417; 

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения записей об аресте на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику в отношении объекта недвижимости: помещение, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 78:36:1310101:4676, Индивидуальная собственность, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Парголово, Заречная ул., д. 11, корп. 2, стр. 1, пом. 4-Н.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должником Голубев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.02.2021 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Заявитель указывает, что поскольку в силу статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом, арест на недвижимое имущество ООО «Норманн-Центр» препятствует достижению целей конкурсного производства, соразмерному удовлетворению требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Норманн-Центр» за счет сформированной конкурсной массы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно данным выписки ЕГРН от 05.02.2021 в отношении объекта недвижимости Помещение, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 78:36:1310101:4676 кв.м. Индивидуальная собственность Российская Федерация, Санкт-Петербург, посёлок Парголово, Заречная улица, дом 11, корпус 2, строение 1, помещение 4-Н имеется ряд арестов, наложенных на основании протокола 5 отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.06.2019 №б/н,  постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019, вынесенного на основании постановления следователя по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сабанчиевой В.А. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 11901400019000417 после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Норманн-Центр» банкротом.

Поскольку наличие ареста на недвижимое имущество существенно осложняет и затягивает проведение мероприятий по делу о банкротстве ООО «Норманн-Центр», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы, изложенные в заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  арест может быть отменен только в рамках уголовного дела либо путем обжалования соответствующего постановления суда общей юрисдикции, в соответствии с которым он ранее наложен, в связи с чем, такое заявление не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В силу положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма получила толкование в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59).

В пункте 13 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления N 59  в случае возбуждения дела о банкротстве", записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  При этом по смыслу Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  не предполагают сохранение  ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства, если эти ограничения обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

 Таким образом, выводы суда о том, что заявление конкурсного управляющего о снятии ареста и обязании  регистрирующего органа произвести государственную регистрацию прекращения записей об аресте на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, Определениях Верховного суда РФ от 30.12.2020 № 305-ЭС20-14249, от 15.02.2019 № 304-ЭС18-4037(4).

С учетом изложенного, поскольку данный спор подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2021 по делу №  А56-112328/2018/з.13 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков