СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4335/2025-ГК

г. Пермь

18 июля 2025 года

Дело № А60-347/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.06.2025, 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года по делу № А60-347/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Резонатор 163+" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Резонатор 163+" (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 365 848 руб. 20 коп., в том числе 1 224 166 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья № 01/10-21 от 01.10.2021 и 141 670 руб. 20 коп. стоимости давальческих материалов, 50 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы настаивает, что представленные обществом товарные накладные на общую сумму 1 401 400 руб. не являются надлежащими доказательствами поставки, ссылается на фальсификацию в них подписи и печати истца, обращает внимание, что судебной экспертизой установлено, что истец не подписывал товарные накладные. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанций не дана оценка пояснениям заведующего складом ФИО3, который отрицал факт подписания им спорных товарных накладных, указал, что водителя общества ФИО4 не знает, товар тот на склад не привозил. Кроме того, заявитель ссылается на то, что указанные в товарных накладных доверенности им не выдавались, в материалы дела данные доверенности не представлены, а сами накладные содержат противоречия, ранее документы подписывались самим предпринимателем. Истец не согласен с отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы. Помимо прочего, истец утверждает, что заявлял о фальсификации в товарных накладных не только подписи, но и печати, полагает, что сам факт наличия печати не подтверждает факт их подписания ФИО3 и ФИО4 Также апеллянт указывает, что указанный в товарных накладных товар никогда не согласовывался с истцом, а стоимость товара в них превышает стоимость ранее поставленных товаров. Истец настаивает, что оформленный пропуск на водителя ФИО5 и видеосъемка не являются доказательствами факта поставки. В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, рассмотреть жалобу без участия представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2025 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в назначении по делу повторной экспертизы, с учетом того, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (переработчик) заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья № 01/10-21 от 01.10.2021 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого, переработчик обязуется выполнить из предоставленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению систем выхлопа газов для автомобилей, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции.

Согласно п. 2.1. договора заказчик предоставляет переработчику сырье и вспомогательные материалы для изготовления продукции по накладной по форме № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, на изготовление продукции подрядчику, в количестве, необходимом для выполнения заказа, указанного в заявке.

В силу п. 2.5. договора поставка сырья и вспомогательных материалов производится силами и за счет заказчика или переработчика на склад переработчика, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец, ссылаясь на письмо №78 от 11.10.2023, указывает, что сформировал и направил ответчику заявку на изготовление следующей продукции: глушитель основной 2106 1к КД optima – 200 штук, глушитель основной 2106 2к КД optima – 300 штук.

Указанное предложение получено переработчиком 07.11.2023, что подтверждается почтовой квитанцией.

Также ответчику предоставлено сырье общей стоимостью 141 677 руб. 20 коп., в числе которого: листы 1,0 (номенклатурный номер m0002) в количестве 1 380 шт. стоимостью 73 руб. каждый – итого 100 740,00 руб.; трубы 43х1,5 (номенклатурный номер m0013) м в количестве 248 шт. стоимостью 127,40 руб. каждый – итого 31 595,20 руб.; трубы 43х1,2 (номенклатурный номер m0014) м в количестве 90 шт. стоимостью 103,80 руб. каждый – итого 9 342,00 руб.; карточка 0,7х460х224 мм в количестве 300 шт.

Факт получения ответчиком указанных выше материалов для изготовления подтверждается подписью его представителя в накладной № 21 от 27.09.2023.

В рамках взаимодействия по договору в период с февраля по август 2023г. истец произвел авансовые платежи на общую сумму 2 657 226 руб. 78 коп.,  что подтверждается платежными поручениями: № 373 от 28.08.2023 на сумму 300 888 руб.,  № 374 от 28.08.2023 на сумму 66 000 руб., № 288 от 06.07.2023 на сумму 66 420 руб., № 253 от 15.06.2023 на сумму 14 056 руб.,  № 241 от 13.06.2023 на сумму 265 680 руб.  № 236 от 09.06.2023  на сумму 114 197 руб., № 207 от 24.05.2023 на сумму 80 000 руб., № 198 от 22.05.2023 на сумму 150 000 руб.  № 190 от 19.05.2023  на сумму 166 925 руб., № 147 от 18.04.2023 на сумму 277 344 руб., № 145 от 17.04.2023 на сумму 158 222 руб. 50 коп., № 96 от 15.03.2023 на сумму 263 000 руб., № 95 от 14.03.2023 на сумму 350 000 руб., № 45 от 06.02.2023 г. на сумму 309 000 руб.,  № 44 от 06.02.2023 на сумму        75 494 руб. 28 коп.

При этом истец указывает, что ответчиком выполнены работы частично, согласно универсальным передаточным актам от 17.02.2023, 16.03.2023, 17.04.2023, 19.04.2023 на сумму 1 433 060 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в срок, установленный договором, продукцию не произвел, извещений о готовности продукции не направил, возврат материалов для изготовления переданных ответчику по накладной № 21 от 27.09.2023 не осуществил, истец направил ответчику претензию № 100 от 21.11.2023, в которой выразил свою волю на прекращение дальнейшего исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные сроки, просил осуществить возврат давальческих материалов и неотработанный аванс в сумме 1 224 166 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что товар по накладной № 21 от 27.09.2023 был отгружен (передан) в адрес истца согласно товарной накладной № 72 от 26.09.2023 в связи с тем, что сама заявка на изготовление продукции была направлена в адрес ответчика задним числом, после фактического изготовления и формирования заказа, так же и само сырье было передано ранее, даты в документах не соответствовали фактическим.

Помимо прочего, ответчик сослался на то, что истец не учитывает поставку товара на общую сумму 1 401 400 руб. по следующим товарным накладным № 53 от 05.06.2023, № 58 от 26.06.2023, № 60 от 03.07.2023, № 60 от 05.07.2023, № 63 от 18.08.2023, № 70 от 20.09.2023, которые представлены в материалы дела.

Истец, опровергая указанные возражения ответчика, заявил о фальсификации подписи своего представителя ФИО3 в представленных ответчиком товарных накладных № 53 от 05.06.2023, № 58 от 26.06.2023, № 60 от 03.07.2023, № 60 от 05.07.2023, № 63 от 18.08.2023, № 70 от 20.09.2023.

В целях проверки заявления истца о фальсификации, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи от имени ФИО7 в спорных товарных накладных ФИО3 или иным лицом

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

Исследуемые подписи выполнены почерками выше средней степени выработанности, в быстром темпе. Размер подписей - большой, разгон - от малого до среднего, наклон - правый. Нажим - стандартный, от среднего до сильного, от дифференцированного до слабодифференцированного. Форма линии основания подписей - ступенчатая, направление подписей № 1-5, 8, 10, 11 - поднимающееся, подписей № 6, 7, 9 - опускающееся. Размещение линии основания подписей относительно бланковой строки - на строке, выше и ниже строки.

Осмотром, микроскопическим исследованием данных подписей установлено, что в месте их расположения, каких-либо посторонних окрашенных либо вдавленных неокрашенных штрихов аналогичной, либо иной конфигурации не имеется.

При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей ФИО3, в каждом сравнении, установлены различия транскрипции и связности в подписи № 2 (в образцах - монограмма букв "ГН" + росчерк"), степени выработанности (в образцах - средняя), уровня координации движений 1 группы (в образцах - снижена, что проявляется в неточных началах и окончаниях движений, мелкой извилистости и угловатости в прямолинейных и дуговых штрихах), темпа (в образцах - от среднего до быстрого), размера (в образцах - от малого до среднего), наклона (в образцах - отсутствует, либо левый), направления линии основания подписей № 6, 7, 9 (в образцах - поднимающееся) и следующих частных признаков, указанных в Таблицах № 2 и № 3.

Наряду с указанными различиями были установлены некоторое внешнее сходство подписей, совпадения транскрипции и связности (в подписях № 1, 3-11), формы линии основания подписей, размещение линии основания подписей и такого "броского" частного признака, как вид соединения движений при выполнении 1-го и 2-го элементов буквы "Г"(1)3 - слитный.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что отмеченные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы, однако объем и значимость их достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами).

Отмеченные выше совпадения ряда общих и "броского" частного признака не существенны, на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют и свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости и простоты исследуемых подписей и малого количества свободных образцов подписей ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 702, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами судебной экспертизы и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара на сумму 1 401 400 руб., которая превышает сумму полученного аванса, а также факт возврата давальческих материалов на сумму 141 670 руб. 20 коп. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт передачи ответчиком изделий на сумму 1 401 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными № 53 от 05.06.2023, № 58 от 26.06.2023,      № 60 от 03.07.2023, № 60 от 05.07.2023, № 63 от 18.08.2023, № 70 от 20.09.2023.

Доводы апеллянта о том, что указанные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подлежат отклонению.

Как верно указано судом, вывод эксперта о том, что подпись в спорных накладных не принадлежит ФИО3, носит предположительный характер.

При этом судом принято во внимание, что ссылаясь на фальсификацию подписи ФИО3 в спорных накладных, истец подлинность оттиска печати истца и абсолютной давности изготовления накладных не оспорил.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. Из представленных истцом процессуальных документов, в том числе заявления о фальсификации, не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у истца имелись сомнения относительно подлинности оттиска собственной печати, и он в установленном законом порядке заявлял о фальсификации этого элемента в представленных документах.

Печать является одним из способов идентификации индивидуального предпринимателя в гражданском обороте. Юридическое значение печати индивидуального предпринимателя заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять индивидуального предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от конкретного индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Передача предпринимателем печати определенному лицу указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени.

Как верно указано судом, доказательств выбытия печати из владения истца, ее противоправного использования, истцом не представлено, как и не доказано использование единственной печати в своей хозяйственной деятельности.

С учетом вероятностного характера выводов эксперта относительно принадлежности подписи в спорных накладных представителю истца ФИО3, а также принимая во внимание, что накладные содержат оттиск печати предпринимателя о фальсификации которого, либо выбытия ее из владения истца последним не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчиком истцу изделий на общую сумму       1 401 400 руб.

Поскольку о фальсификации оттиска печати истцом не заявлено, принадлежность ее истцу не оспорена, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью проверки подлинности подписи ФИО3 обосновано отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного также отклоняются ссылки истца на пояснения ФИО3 и доводы о том, что указанные в товарных накладных доверенности не выдавались, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, отгрузка осуществляется на территории режимного объекта, наличие пропуска на который, оформленного для истца ответчиком, с очевидностью свидетельствует о наличии у водителя полномочий на получения товара. 

Ссылки истца на отсутствие указанных в спорных накладных доверенностей, наличие противоречий, иной стоимости товара, подлежат отклонению, поскольку сами по себе при наличии на них оттиска печати, принадлежащего предпринимателю, не свидетельствуют о том, что товар не был поставлен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отгрузки представителем ответчика давальческих материалов стоимостью 141 670 руб. 20 коп., подтвержден видеозаписью, которая приобщена к материалам дела, а также наличием у ФИО5 пропуска на режимный объект.

Как верно отмечено судом первой инстанции, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего документы лица, юридическое лицо/ индивидуальный предприниматель сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года по делу № А60-347/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева