ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167612/2020-63-1242

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ликшикова Э.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ТЕХНОГРУПП", 142701, 

<

...>, КАБИНЕТ 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 

<

***>

к ответчику ЗАО "ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ", 107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЕМЁНОВСКИЙ, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: 

<

***>

о расторжении договора, о взыскании 1 481 550 руб. в том числе: задолженность в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 550 руб.

при участии: 

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОГРУПП", 142701, 

<

...>, КАБИНЕТ 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ", 107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЕМЁНОВСКИЙ, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: 

<

***> о рассторжении договора, о взыскании 1 481 550 руб. в том числе: задолженность в размере 1 050 000 руб., неустойку в размере 431 550 руб. за период с 05.06.2019 по 16.07.2020.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились.

.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражал против перехода к рассмотрению спора по существу.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривают возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. 

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №04/2018/АТ на оказание услуг строительной техникой с экипажем. 

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги строительной техникой с экипажем: машина бурильная (КАМАЗ-43114, КАМАЗ-43502, КАМАЗ-4326), экскаватор гусеничный CASE 290, Автокран КАМАЗ 25тн., и др. на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость 1 погонного метра при бурении отверстий диметром 250мм глубиной до 10м составляет 280 руб. Стоимость 1 погонного метра при бурении отверстия диаметром 300 мм, глубиной до 10м составляет 330 руб. Стоимость 1 погонного метра при бурении отверстия диметром 350мм, глубиной до 10 м составляет 380 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, на основании акта №16 от 31.05.2019, подписанного сторонами без разногласий, истцом были оказаны услуги строительной техникой на общую сумму 1 050 000 руб. 

В соответствии с п. 3.9 договора, заказчик производит окончательный расчет в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (услуг).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, выполненные и принятые услуги не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 050 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями    главы 37    Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 5.1, 5.2  договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда, при таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в части в размере 1 050 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 431 550 руб. за период с 05.06.2019 по 16.07.2020.

Согласно п. 4.8 договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе в письменном виде требовать уплаты неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным не верно, поскольку с учетом даты направления уведомления о расторжении договора, неустойка подлежит начислению за период с 05.06.2019 по 01.02.2020г. (РПО 14270342009563)

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в части в размере 254 100 руб. за период с 05.06.2019 по 01.02.2020г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 106 000 руб. 

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб. суд удовлетворил в части с учетом разумности в размере 20 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ТЕХНОГРУПП", 142701, 

<

...>, КАБИНЕТ 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 

<

***> к ЗАО "ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ", 107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЕМЁНОВСКИЙ, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 702, 711, 720, 753  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ", 107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЕМЁНОВСКИЙ, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "ТЕХНОГРУПП", 142701, 

<

...>, КАБИНЕТ 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 1 050 000 руб., неустойку в размере 254 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 484 руб. 38 коп.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО "ТЕХНОГРУПП", 142701, 

<

...>, КАБИНЕТ 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

  Судья      Э.Б. Ликшиков