АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3982/25 

Екатеринбург 06 ноября 2025 г. Дело № А60-48526/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,  

судей Черемных Л. Н., Васильченко Н. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 по делу № А60-48526/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании приняли участие представители: Управляющей компании – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024); 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Общество) – ФИО2 (доверенность от 07.10.2025).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управляющей компании о взыскании 108 745 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.05.2024 по 30.06.2024 по договору от 01.01.2022 № ТГЭ1812-31205, 90 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.07.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Ответчик не согласен с примененной истцом методикой снижения размера платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества, с выводом судов о том, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один календарный день.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчетный период, в который в МКД поставлялся коммунальный ресурс ненадлежащего качества, составляет один календарный месяц.  

В обоснование своей позиции ссылается на пункт 5 Раздела 2 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.05.2020 № АКПИ20-84.  

Согласно контррасчету ответчика, на его стороне образовалась переплата за спорный период.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, между Обществом (теплоснабжающей организацией) и Управляющей компанией (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2022 № ТГЭ1812-31205, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.  

Общество, ссылаясь на то, что свои обязательства в период с 01.05.2024 по 30.06.2024 исполнило надлежащим образом, поставив потребителю тепловые ресурсы на сумму 837 148 руб. 32 коп., Управляющая компания поставленный коммунальный ресурс не оплатила, с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В суде первой инстанции ответчик возражал относительно заявленных требований, указав на некачественную поставку горячей воды в спорном периоде (температура ниже установленной нормы) в МКД по адресам: Уральских рабочих, 

<

...>, Юбилейная, д. 26, на неверно определенный истцом объем потребления по нежилым помещениям, на применение в расчете  

задолженности неверной площади помещений, использованной в расчете по паркингу в МКД Уральских рабочих, д. 49.  

С учетом возражений ответчика и поступивших оплат истцом произведена корректировка начислений, исковые требования уменьшены до  

108 745 руб.86 коп. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав правильным и соответствующим положениям пункта 101 Правил № 354 расчет снижения платы, произведенный истцом с применением расчетного периода «один календарный день», отклонив как неправомерный расчет ответчика, принявшего за расчетный период «один календарный месяц», отклонив возражения ответчика по административному зданию по адресу: 

<

...> рабочих, д. 42 А, указав, что правило о снижении стоимости некачественного коммунального ресурса не применяется к административным зданиям, в указанном здании расположен прибор учета, фиксирующий объем потребленного ресурса с учетом фактической температуры.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Судами установлено, что факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, объем поставленного ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Материалами дела также подтверждено и сторонами не опровергнуто то обстоятельства, что в отдельные дни спорного периода истец поставлял ответчику коммунальный ресурс ненадлежащего качества.  

У сторон имеются разногласия относительно порядка снижения размера платы за некачественный ресурс, расчет истца произведен с применением расчетного периода «один календарный день», расчет ответчика«календарный месяц».  

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к данным Правилам.  

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.  

В силу пункта 5 приложения № 1 к указанным Правилам, в случае отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C, за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды, размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду  

Таким образом, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора; расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества для осуществления перерасчета является один день, а сама плата за ресурс снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения  

температуры в точке водоразбора на три полных градуса от предельно допустимых значений.  

При таких обстоятельствах снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества должно производиться за каждый час отступления от норм суммарно в течение суток.  

Пункт 37 Правил № 354 вопреки доводам Управляющей компании определяет календарный месяц, как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, но не для исчисления размера снижения платы за некачественный ресурс.  

Предусмотренный в пункте 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 расчет предполагает снижение платы за каждый час оказания услуги и последующее суммирование полученных величин при расчете платы за ресурс, переданный в расчетный месяц.  

Таким образом, сопоставимой величиной с периодом, за который исчисляется понижающий коэффициент (час), является стоимость ресурса, исчисленная за тот же период. Это позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы и дни расчетного периода.  

Как верно указал апелляционный суд, вопреки мнению ответчика снижение стоимости коммунального ресурса за весь расчетный период является неправомерным и влечет фактическое освобождение потребителя от оплаты как некачественного, так и качественного ресурса.  

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что порядок снижения платы, примененный истцом при расчете задолженности, является обоснованным.  

С учетом изложенного, суды обоснованно приняли в качестве верного расчет истца и отклонили контррасчет ответчика по МКД, в которые в исковой период поставлялись коммунальные ресурсы ненадлежащего качества, и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 по делу  

 № А60-48526/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи Л.Н. Черемных  

 Н.С. Васильченко