ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1129/2021

11.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей истца - товарищества собственников жилья «Алые Паруса» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителей ответчика - закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствии третьего лица - ФИО2 (с. Герменчук, Чеченская Республика), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2022 по делу № А63-1129/2021, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Алые Паруса» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Алые Паруса») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» (далее – ответчик, общество, ЗАО «АПК «Ставхолдинг») о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в размере 800 598 руб. 53 коп., за капитальный ремонт в размере 181 942 руб. 33 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике, как на собственнике нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), лежит обязанность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, а также расходов на капитальный ремонт МКД.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АПК «Ставхолдинг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в размере 800 598 руб. 53 коп. отменить, удовлетворив требования в данной части за период с 01.07.2019 по 01.04.2020 в размере 693 897 руб. 78 коп. Апеллянт указывает, что 01.04.2020 между ЗАО «АПК «Ставхолдинг» и ФИО2 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества № 78, согласно которому право собственности на нежилые помещения переходит от продавца к покупателю в момент передачи предмета договора от продавца к покупателю. Таким образом, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг несет покупатель именно с момента передачи ему имущества, а не с момента государственной регистрации перехода права. Следовательно, за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 ответчик не обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В отзыве на жалобу товарищество просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.06.2022 08:41:58 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда в части периода взыскания задолженности, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания домовладельцев от 16.03.2009 № 1, протокола от 12.06.2020 – 05.07.2020, товарищество управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и осуществляет содержание и ремонт общего имущества в нем (том 1, л. д. 104 – 112).

ЗАО «АПК «Ставхолдинг» в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения: №№ 130, 132 - 135; 142 - 155; 186 - 194; 205 - 216; 223 - 227; 253 - 262; 803 - 814; 824 - 826; 850 - 856; 867 - 873; 895 - 904, расположенные в вышеуказанном МКД.

Товариществам оказаны услуги по содержанию общего имущества МКД, коммунальных услуг и капитального ремонта за период с 01.07.2019 по 30.11.2020, в связи с чем, у ЗАО «АПК «Ставхолдинг» образовалась задолженность в размере 800 598 руб. 53 коп. по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате за капитальный ремонт в размере 181 942 руб. 33 коп.

22.12.2020 ТСЖ «Алые Паруса» обратилось к ЗАО «АПК «Ставхолдинг» с претензией № 100 о погашении задолженности, направление которой подтверждено кассовым чеком (том 1, л. д. 100 – 103).

Неисполнение обществом обязательств по оплате, послужило основанием для обращения товарищества в суд. 

Апеллянт обжалует решение суда первой инстанции в части периода начисления оплаты за содержание общего имущества МКД.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в МКД, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Если в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 308-ЭС16-1544 по делу № А32-14056/2014).

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Факт управления МКД товариществом, равно как факт оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что при расчете задолженности истец применил тарифы за 1 кв. м. исходя их площади помещений. При этом, возражений относительно методологии расчета, а также примененных тарифов жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ). 

Согласно расчету истца, за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 им оказаны услуги по содержанию общего имущества МКД и коммунальные услуги в размере 800 598 руб. 53 коп. (том 3, л. д. 119):

1.Нежилое помещение № 150,132 - 135 (офис № 320) за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги составила 116 483 руб. 49 коп.;

2.Нежилое помещение № 186 - 194 (офис № 327) за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги составила 128 597 руб. 01 коп.;

3.Нежилое помещение № № 142 - 155 (офис № 322) за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги составила 87 446 руб. 96 коп.;

4.Нежилое помещение № № 205 - 216 (офис № 331) за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги составила 55 535 руб. 52 коп.; 

5.Нежилое помещение № № 223 - 227, 253 - 262 (офис № 332) за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги составила 205 988 руб. 87 коп.;

6.Нежилое помещение №№ 824 - 826 (офис № 336) за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги составила 21 519 руб. 69 коп.;

7.Нежилое помещение № № 803 - 814 (офис № 335) за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги составила 59 326 руб. 50 коп.;

8.Нежилое помещение № № 850 - 856 (офис № 337) за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги составила 33 889 руб. 26 коп.;

9.Нежилое помещение № № 867 - 873 (офис № 338) за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги составила 34 281 руб. 95 коп.; 

10.Нежилое помещение № № 895 - 904 (офис № 339) за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги составила 57 529 руб. 28 коп.

Апеллянт указывает на неправомерное возложение на него бремени содержания общего имущества МКД и оплаты коммунальных услуг МКД с 01.04.2020 по 30.11.2020, поскольку недвижимое имущество им передано ФИО2 01.04.2020.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанный довод, признал его несостоятельным, исходя из следующего.

01.04.2020 между ЗАО «АПК «Ставхолдинг» (далее - продавец) и ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества № 78 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель купить и принять в собственность нежилые помещения 803 – 814, 824 – 826, 850 – 856, 867 – 873, 895 – 904, расположенные по адресу: 

<

...> (том 2, л. д. 26 – 28).

Согласно пункту 3.1 договора, право собственности на нежилые помещения переходит от продавца к покупателю в момент передачи предмета договора от продавца к покупателю.

В силу пункта 3.2 договора, стороны договорились, что документом, подтверждающим передачу нежилых помещений  продавцом и принятие их покупателем, является настоящий договор, в связи с чем, составление какого – либо иного документа, подтверждающего прием – передачу помещений, не требуется.

Согласно пункту 3.3 договора, с момента передачи предмета договора к покупателю переходит обязанность по оплате налоговых платежей, коммунальных услуг, бремя содержание и риск случайной гибели.

В соответствии с положениями части 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, право собственности на помещение в МКД, являющиеся недвижимым имуществом, возникает именно с момента государственной регистрации прав нового собственника, вне зависимости от условий заключенного договора.

Таким образом, довод апеллянта о том, что он не обязан оплачивать содержание общего имущества и коммунальные услуги МКД в период с 01.04.2020 по 30.11.2020, отклоняется.

Поскольку обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества здания за период с 01.07.2019 по 30.11.2020  в размере 800 598 руб. 53 коп. подлежащими удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд по платежному поручению № 2248 от 30.06.2022.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2022 по делу № А63-1129/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко  

Г.В. Казакова