АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10751/21 

Екатеринбург

22 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-27936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» ФИО2 (далее – общество «Маршалгенстрой»), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом» (далее – общество «СК «Дом»), общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – общество «Аксиома»), ФИО3  (далее – ФИО3) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 05.10.2023 по делу № А60-27936/2020 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителем общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-Проект» (далее – общество СК «Строй-Проект») ФИО4 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. Представитель указанного лица принял участие в судебном заседании лично.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества «Маршалгенстрой» ФИО2 (определение суда от 11.01.2023 по делу №А60-1190/22)

а также представители:

общества СК «Строй-Проект» -  ФИО4 (доверенность от 09.01.2023);

предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 05.09.2023);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 10.12.2020);

ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 18.05.2021);

общества «СК «Дом» - ФИО10 (доверенность от 21.07.2022);

арбитражного управляющего ФИО11 – ФИО12 (доверенность от 04.09.2023);

общества «Аксиома» - ФИО13 (доверенность от 07.06.2023).

В рамках дела № А60-27936/2020 общество СК «Строй-Проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Маршалгенстрой» о взыскании 114 446 195 руб. 40 коп. долга,  780 155 руб. 95 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А60-32771/2020 общество «Маршалгенстрой» в лице его участника ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК «Строй-Проект» о признании недействительными договора генподряда от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, дополнительного соглашения к нему от 10.04.2017 № 1, договора генподряда от 10.04.2017  № 10/04/17-СК, дополнительного соглашения к нему от 31.12.2017 № 1, договора генподряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, договора генподряда  от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, дополнительного соглашения к нему от 30.06.2018 № 1, договора строительного подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, применении последствий недействительности перечисленных сделок.

Определением суда от 09.02.2020 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А60-27936/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14.

В рамках дела № А60-28841/2021 общество СК «Строй-Проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Маршалгенстрой» о взыскании 180 298 843 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 26 443 142 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 09.06.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 дела № А60-27936/2020 и № А60-28841/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А60-27936/2020.

Решением суда от 23.07.2021 в удовлетворении иска общества СК «Строй-Проект» к обществу «Маршалгенстрой» о взыскании 114 446 195 руб. 40 коп. долга по договорам генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК,  180 298 843 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 26 443 142 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Иск общества «Маршалгенстрой» о признании недействительными договоров от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018  № 23/08/18-СК удовлетворены. 

Дополнительным решением от 17.08.2021 в удовлетворении требования общества СК «Строй-Проект» к обществу «Маршалгенстрой» о взыскании  780 155 руб. 95 коп. неустойки по договорам генерального подряда  от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017  № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК отказано; исковые требования общества «Маршалгенстрой» о признании недействительными дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 1 к договору от 06.02.2017  № 06/02/17-СК, дополнительного соглашения от 31.12.2017 № 1 к договору  от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, дополнительного соглашения от 30.06.2018 № 1 к договору от 01.06.2017 № 01/06/17-СК удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции от 23.07.2021, дополнительное решение от 17.08.2021 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга и неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска о признании договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными. 

Исковые требования общества СК «Строй-Проект» удовлетворены частично, с общества «Маршалгенстрой» взыскано:  1) задолженность по договору генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК в размере 24 534 750 руб. и неустойку за период с 07.07.2017 по 04.06.2020 - 420 266 руб. 84 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности; 2) задолженность по договору генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК в размере 67 617 577 руб. 62 коп. и неустойку за период с 08.12.2017 по 04.06.2020 в размере 182 946 руб. 38 коп. с последующим начислением на сумму задолженности 16 669 830 руб. 64 коп. начиная с 05.06.2020 по 08.02.2021 исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, а также неустойка на сумму задолженности  67 617 577 руб. 62 коп. за период с 09.02.2021 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности;  3) задолженность по договору генерального подряда от 01.06.2017  № 01/06/17-СК в размере 19 770 769 руб. 36 коп. и неустойку за период с 11.10.2017 по 04.06.2020 - 162 510 руб. 61 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности; 4) задолженность по договору строительного подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК в размере  2 523 098 руб.  42 коп. и неустойку за период с 11.11.2018 по 04.06.2020 -  14 432 руб. 12 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности.

В удовлетворении требований общества СК «Строй-Проект» о взыскании с общества «Маршалгенстрой» неосновательного обогащения в размере  180 298 843 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 443 142 руб. 93 коп. отказано.

В удовлетворении требований общества «Маршалгенстрой» о признании недействительными договоров от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017  № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК,  от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, а также дополнительного соглашения  от 10.04.2017 № 1 к договору от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, дополнительного соглашения от 31.12.2017 № 1 к договору от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, дополнительного соглашения от 30.06.2018 № 1 к договору от 01.06.2017 № 01/06/17-СК отказано.

ФИО3, ФИО15, являясь кредиторами общества «Маршалгенстрой», а также конкурсный управляющий  общества  «Маршалгенстрой»  ФИО2 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) обратились с апелляционной жалобой, на решение суда от 23.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  о 30.03.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО15, ФИО3, общества «Маршалгенстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб отказано. Производство по апелляционным жалобам ФИО15, ФИО3, общества «Маршалгенстрой», поданным в порядке пункта 24 постановления Пленума №35 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего общества «Маршалгенстрой» ФИО2, в данной части дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества «Маршалгенстрой» ФИО2, поданная в порядке п. 24 постановления Пленума №35 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании, и в случае его удовлетворения для рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 22.08.2023.

Общество «Аксиома», общество СК «Дом», предприниматель ФИО1, являясь кредиторами общества «Маршалгенстрой», в порядке п. 24 постановления Пленума № 35 обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, 02.08.2023, 07.08.2023 апелляционные жалобы общества «Аксиома», общества СК «Дом», предпринимателя ФИО1 приняты к производству. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании, и в случае его удовлетворения для рассмотрения апелляционных жалоб по существу на 22.08.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества «Маршалгенстрой» ФИО2 общества «СК Дом», предпринимателя ФИО1, общества «Аксиома» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб отказано. Производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества «Маршалгенстрой» ФИО2 общества «СК Дом», предпринимателя ФИО1, общества «Аксиома» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 делу № А60-27936/2020 прекращено.

В кассационной жалобе общество «Аксиома», ФИО3 просят отменить определение апелляционного суда от 05.10.2023, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявители не согласны с  выводом суда апелляционной инстанции о начале течения срока на оспаривание судебных актов в экстраординарном порядке для конкурсного управляющего ФИО2 с момента назначения на должность временного управляющего ФИО16, то есть с 25.04.2022 с момента вынесения определение о введении наблюдения в отношении общества «Маршалгенстрой» и назначении временного управляющего ФИО16; отмечают, что для оценки вопроса о пропуске срока на апелляционное обжалование, необходимо установить, когда и в какой момент арбитражный управляющий получил или мог получить сведения содержащие факты достаточные для оспаривания судебного акта. Заявители указывают, что поскольку акт проверки Департамента от 20.02.2017 № 29-16-01 был получен только в декабре 2022 года, ФИО16, как и.о. конкурсного управляющего общества «Маршалгенстрой», получил сведения о необоснованности требований общества СК «Строй-Проект» к обществу «Маршалгенстрой» только в начале декабря 2022 года, апелляционная жалоба конкурсным управляющим ФИО2 подана 05.02.2023,то есть  менее чем два месяца с момента получения сведений – с соблюдением срока. По мнению заявителей, закон связывает начало течения сроков на оспаривание не с моментом получения сведений о наличии судебного акта, а с моментом получения сведений о необоснованности вынесенного судебного акта в связи с допущенным ошибочным взысканием. Заявители считают, что выводы апелляционного суда не соответствует содержанию Определения о введении наблюдения в отношении общества «Маршалгенстрой» от 25.04.2022 по делу № А60- 1190/2022. Общество «Аксиома», ФИО3 отмечают, что период деятельности бывшего конкурсного управляющего ФИО16 не может учитываться при определении процессуальных сроков в отношении действующего конкурсного управляющего ФИО2,  пассивное поведение бывшего конкурсного управляющего ФИО16 и не оспаривание им судебных актов по настоящему делу не может противопоставляться действиям и решения независимого конкурсного управляющего; с учетом правого подхода к действиям арбитражных управляющих, конкурсным управляющим ФИО2 жалоба была подана в надлежащие сроки- 05.02.2023 года, то есть менее, чем через месячный срок с даты его утверждения судом — 11 января 2023 года и сразу после формирования внутреннего убеждения о наличии судебной ошибки (ошибочного взыскания), в связи с чем месячный срок, установленный для апелляционного обжалования ст. 259 АПК РФ, так и трехмесячный срок, установленный ст. 312 АПК РФ для подачи заявления для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен. По мнению заявителей, при рассмотрении вопроса о наличии признаков аффилированности (заинтересованности, зависимости) ФИО16 по отношению к обществу СК «СтройПроект» и ФИО14, судом апелляционной инстанции допущено неверное истолкование закона и неверно применены нормы права о преюдициальности судебных актов, не применена сформированная практика о  конкуренции преюдициальных судебных актов, в данном случае суд должен был самостоятельно проверить все доводы о зависимости ФИО16 Заявители настаивают на наличии взамосвязей ФИО16 с обществом СК «СтройПроект», ФИО14, обществом «ТриТочки» и рядом иных лиц, и наличие зависимости ФИО16 от кредитора общества СК «Строй-Проект». Общество «Аксиома», ФИО3 полагают, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о взаимоотношениях между обществом «ТК «Штерн 66» и предпринимателем ФИО17 

Общество «Аксиома» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске им срока на апелляционное обжалование  по неуважительной причине, поскольку заявитель приобрел статус кредитора в деле о банкротстве только 18.04.2023, до указанной даты  заявитель не обладал правом оспаривания судебных актов ни в деле №А60-1190/2022 о банкротстве общества «Маршалгенстрой», ни в настоящем деле, с учетом периода возникновения права на апелляционное обжалование, общество «Аксиома» не допускало необоснованного пропуска периода на апелляционное обжалование применительно к положениям п. 24 постановления Пленума № 35 и правового подхода сформулированного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-5193 (3) от 19 мая 2020 года по делу № А41-35652/2017. Заявитель считает, что выводы суда в части пропуска срока на апелляционное обжалование по жалобам кредиторов общества СК «ДОМ» и предпринимателя  ФИО1 противоречат собственным действиям суда и реальным обстоятельствам по делу, отмечает, что данные лица не могли ознакомится с актом Департамента вплоть до июня 2023 года, у них не могло сформироваться представление о наличии судебной ошибки при рассмотрении дела в период 2021 года (Определение Верховного суда РФ от 19 мая 2020 года № 305-ЭС18-5193 (3) по делу № А41-35652/2017 и с учетом положений п. 24 Пленума № 35), в связи с чем кредиторы не могут считаться лицами пропустившими срок на апелляционное обжалование. Общество «Аксиома» ссылается на незаконный состав судей, поскольку судья Балдин Р.А. участвовал при рассмотрении спора по существу. 

В кассационной жалобе общество «СК «Дом» просит отменить определение апелляционного суда от 05.10.2023, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель отмечает, что на момент заключения договоров подряда на строительство ЖК «Павловский» между обществами «Маршалгенстрой» и СК «Строй-Проект.» часть дома уже была возведена другим генеральным подрядчиком - обществом «ИК «Теплотехника-Е», а договорные отношения между обществом «МаршалГенСтрой» и обществом СК «Строй-Проект» возникли не ранее 03.02.2017, что следует из акта проверки Департамента №29-16-05/39 по состоянию на 01.02.2017 и установлено оспариваемым определением апелляционного суда. При таких обстоятельствах, обязательств по оплате работ в пользу общества  СК «Строй-Проект» у общества «Маршалгенстрой» не возникло, о чем указанным лицам стало известно из содержания письменных пояснений конкурсного управляющего общества «Маршалгенстрой» ФИО2, поданных 19.06.2023 в Арбитражный суд Уральского округа.  По мнению общества «СК «Дом», отказывая в восстановлении срока, суд не принял во внимание факт того, что ранее стороны не знали и не могли узнать о таких обстоятельствах.  Общество СК «Дом» отмечает, что объективно не имело возможности узнать о содержании представленных ФИО16 документов до 19.01.2023, с апелляционной жалобой заявитель обратился 19.07.2023, т.е. в течение 6 месяцем с даты, когда теоретически могло узнать о содержании представленных в материалы дела документах.        

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 05.10.2023, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Предприниматель ФИО1 полагает, что, при обращении с жалобой в порядке п. 24 Пленума № 35, применяется правило о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которым заявление может быть подано в течение 3 месяцев, исчисляемых со дня появления или открытия обстоятельств. По мнению заявителя, им и остальными кредиторами срок на апелляционное обжалование не пропущен, поскольку об обстоятельствах отсутствия обязательств по оплате части работ пользу общества  СК «Строй-Проект» им стало известно из содержания письменных пояснений конкурсного управляющего общества «Маршалгенстрой» ФИО2, поданных 19.06.2023. Заявитель настаивает, что  срок на обжалование  следует исчислять не с момента вынесения судебного акта, а с момента открытия обстоятельств. Предприниматель ФИО1  указывает на заинтересованность ФИО16 по отношению к обществу СК «Строй-Проект», учитывая длительную деловую связь ФИО4 и ФИО16 с группой компании Бизнес- консалтинг.

В кассационной жалобе общество «Маршалгенстрой» просит отменить определение апелляционного суда от 05.10.2023, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности бывшего временного и и.о. конкурсного управляющего общества  «Маршалгенстрой» ФИО16 по отношению к истцу (обществу СК «Строй-Проект»). Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, заявитель отмечает, что стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, при этом им и иными участниками судебного разбирательства была представлена достаточная совокупность косвенных доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности ФИО16 по отношению к обществу СК «Строй-Проект» и ФИО18 Конкурсный управляющий полагает, что между группой компаний «Бизнес Консалтинг», ФИО19, ФИО4, ФИО16, ФИО7 и ФИО12 образовались тесные деловые и профессиональные связи и имеются признаки совместных действий по оказанию юридических услуг, направленных к выгоде общества СК «Строй-Проект» и его единственного участника ФИО18, а, следовательно, имела место заинтересованность бывшего временного и и.о. конкурсного управляющего общества «Маршалгенстрой» ФИО16 по отношению к обществу СК «Строй-Проект» и его единственного участника ФИО18, наличием которой и объясняется бездействие ФИО16, выразившееся в необращении последнего в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в экстраординарном порядке на судебные акты, принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-27936/2020.

Конкурсный управляющий также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии судебного акта, которым были бы установлены факты недобросовестности, неразумности, некомпетентности или заинтересованности ФИО16, ранее Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А60-1190/2022 уже рассматривал довод о недобросовестности бездействия ФИО16 и недопустимости противопоставления его бездействия правомерным действиям вновь назначенного конкурсного управляющего по обжалованию (пересмотру) состоявшихся судебных актов. 

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно ограничился установлением наличия/отсутствия прямой аффилированности ФИО16 по отношению к обществу СК «Строй-Проект» и ФИО14, предлагая конкурсному управляющему представить прямые доказательства такой аффилированности, в то время как установлению подлежало наличие или отсутствие его заинтересованности, в том числе фактической, которая может быть доказана через совокупность косвенных доказательств; учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017). 

Заявитель также приводит довод о моменте исчисления срока для обжалования конкурсным управляющим ФИО2 судебных актов по настоящему делу в порядке п. 24 постановления Пленума №35, считает, что срок на подачу конкурсным управляющим общества «Маршалгенстрой» апелляционной жалобы на принятые по делу № А60-27936/2020 судебные акты в экстраординарном порядке надлежит исчислять не с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим общества «Маршалгенстрой» (11.01.2023), а с даты ознакомления ФИО2 с содержанием апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО15, материалами настоящего дела в суде апелляционной инстанции и с содержанием судебных актов по делам А60-17494/2019, А60-15127/2019, А60-66081/2019, А60-59058/2020, А60-1190/2022, что и было осуществлено конкурсным управляющим ФИО2 в максимально короткие сроки, жалоба подана (05.02.2023) в месячный срок с даты его утверждения конкурсным управляющим.

Заявитель также приводит доводы относительно отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств других кредиторов о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, которые аналогичны доводам заявителей кассационных жалоб и изложены выше.

В отзывах на кассационные жалобы общество СК «Строй-Проект», ФИО14, арбитражный управляющий ФИО16 просят определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационных жалобах доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

  Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Апелляционные жалобы поданы через сервис «Электронное правосудие», о чем свидетельствует информация о документе дела Картотеки арбитражных судов.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 23.07.2021 истек 23.08.2021, тогда как общество «Аксиома» обратилось с жалобой на указанное решение -12.05.2023, общество СК «Дом» обратилось - 18.07.2023, предприниматель ФИО1- 19.07.2023, конкурсный управляющий общества «Маршалгенстрой» ФИО2 - 05.02.2023, то есть  по истечении установленного законом срока. Пропуск срока на обжалование составил более 6 месяцев.

Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, конкурсный управляющий общества «Маршалгенстрой» ФИО2, ссылался на положения пункта 24 постановления Пленума №35 от 22.06.2012; указывал на недобросовестность и аффилированность правопредшественника конкурсного управляющего ФИО16 с обществом СК «Строй-Проект» и ФИО14, в связи с чем, по мнению заявителя, меры по обжалованию указанных судебных актов по настоящему делу в экстраординарном порядке преднамеренно не принимались, указывал на своевременную подачу апелляционной жалобы на судебные акты в связи с его назначением на должность конкурсного управляющего 28.12.2022. 

Апелляционным судом установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило заявление общества «Строительная компания «Строй-проект» о признании общества «Маршалгенстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2022 (мотивированное определение изготовлено 25.04. 2022, опубликовано на сайте суда 26.04.2022) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО16

В указанном определении имеются прямые ссылки на судебные акты по делу № А60-27936/2021. 

Так, основанием для введения наблюдения в отношении общества «Маршалгенстрой» по заявлению общества СК «Строй-Проект» по делу № А60-1190/2022 являлось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 общество «Маршалгенстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО16

Определением суда от 11.01.2023 по делу № А60-1190/2022 (резолютивная часть от 28.12.2022) конкурсным управляющим должника общества «Маршалгенстрой» утвержден ФИО2

Отклоняя ссылку заявителя на аффилированность сторон через совпадение представителей, суд указал, что указанное не может подтверждать аффилированность, одно лишь представление интересов кредиторов, в том числе в рамках дела о банкротстве не является достаточным основанием для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам. 

Как верно указано судом, представление интересов различных лиц в разные периоды времени одним лицом не может быть признано в качестве доказательств аффилированности, поскольку иной подход противоречил бы правовой сути института представительства, делая аффилированными всех лиц, интересы которых когда-либо представлял указанный представитель, при этом рассмотрение банкротных дел обуславливается формированием определенных групп, специализирующимися в сфере несостоятельности, где требуются дополнительные знания законодательства о банкротстве. 

Это характеризуется тем, что одно и то же лицо может представлять интересы как арбитражного управляющего – в определенном деле, так и быть представителем кредитора, либо должника – при рассмотрении другого дела; само по себе это не противоречит не процессуальному, ни гражданскому законодательству.

Какой-либо судебный акт, установивший обстоятельства заинтересованности временного управляющего ФИО20 по отношению к обществу СК «Строй-Проект» и его представителям отсутствует.

 Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО16 не обладает должной компетентностью, добросовестностью или независимостью не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о недобросовестности и аффилированности бывшего арбитражного управляющего ФИО16 основаны только на предположениях, не подтверждены документально.

Судом принято во внимание, что аналогичные доводы о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО16 были предметом оценки судов в рамках дела о банкротстве.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 № 17АП-6790/2022(1)-АК по делу № А60-1190/2022 отклонены доводы должника о том, что ФИО16 является заинтересованным лицом по отношению к заявителю (кредитору), поскольку представители кредитора и арбитражный управляющий являются сотрудниками общества «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг», являлись представителем одного и того же должника в рамках иного дела. Сомнения в том, что арбитражный управляющий ФИО16 обладает должной компетентностью, добросовестностью или независимостью у апелляционного суда отсутствуют. То обстоятельство, что ФИО4 в ходе осуществления своей многолетней юридической практики выступала представителем множества лиц, о наличии заинтересованности не свидетельствует. Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности утверждения ФИО16 временным управляющим должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2022 NФ09-6582/22 по делу № А60-1190/2022 также отклонены доводы кассатора о том, что ФИО16 не мог быть утвержден временным управляющим должника, поскольку имеются признаки его заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве. Кроме того, отклонены доводы о том, что представитель кредитора ФИО4 представляла интересы арбитражного управляющего в других делах. Представитель кредитора ФИО4 и арбитражный управляющий являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг». ФИО4 и

ФИО16 представляли одного и того же должника - общество с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод». Нынешний руководитель кредитора ФИО14 ранее являлся руководителем должника. В настоящее время сложилась ситуация, когда интересы кредитора (заявителя по делу о банкротстве) и должника представляет одна группа компаний, услуги которой оплачивает ФИО14

Суд кассационной инстанции в постановлении с учетом того факта, что в настоящее время кредитор и должник в этом и других спорах являются процессуальными оппонентами, указал, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели и признаков их фактической аффилированности. На момент вынесения оспариваемых судебных актов отсутствовали основания полагать, что арбитражный управляющий ФИО16 предложен для утверждения в деле о банкротстве в целях скрытого контроля за должником со стороны его бенефициаров. 

Иные доводы о заинтересованности ФИО16 судами отклонены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник в этой части, не свидетельствуют о такой заинтересованности.

Более того, как следует из материалов банкротного дела, ФИО16 были поданы заявления как в отношении ФИО8, так и в отношении ФИО14, а также иных лиц в отсутствие каких-либо предпочтений, в том числе: заявление о взыскании убытков с ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23 солидарно в размере 14 094 770 руб.; заявление о взыскании убытков с ФИО14 и ФИО21 в размере 938 904,01 руб. солидарно; с ФИО14 1 761 364,24 руб.; с ФИО21 59 883,27 руб.; заявление о взыскании убытков с ФИО14 в размере 6 391 114,70 руб.; заявление о взыскании убытков с ФИО24 в размере 626 191,07 руб.; заявление о взыскании убытков с ФИО21 и ФИО8 солидарно в размере 617 600 руб.

Таким образом, суд счел, что требования о взыскании убытков предъявлены ФИО16 без предпочтений в отношении обоих противоборствующих сторон.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заинтересованности временного управляющего ФИО20 по отношению к обществу СК «Строй-Проект» и его представителям, доказательств того, что представитель общества СК «Строй-Проект» ФИО4 может каким-либо образом оказывать влияние на деятельность управляющего, также не представлено. 

При этом доводы о сотрудничестве в прошлом ФИО16 с представителем общества СК «Строй-Проект» ФИО4 также не нашли своего подтверждения в материалах дела. ФИО4 указывает, что они работали в разных организациях с похожими наименованиями, при этом в различный период времени. 

Заявителем жалобы данные возражения документально не опровергнуты. В любом случае, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ФИО4 может каким-либо образом оказывать влияние на деятельность управляющего, на что верно указано судом.

Судом учтено, что в рамках настоящего дела ФИО16 поданы подробные и мотивированные пояснения относительно наличия оснований для подачи апелляционной жалобы по п. 24 постановления Пленума №35.

Так, ФИО16 указано, что в рамках дела о банкротстве общества «Маршалгенстрой», понимая наличие корпоративного конфликта в обществе «Маршалгенстрой», он старался действовать нейтрально по отношению ко всем сторонам, не отдавая кому-либо предпочтение. ФИО16 не подавал апелляционную жалобу в экстраординарном порядке в рамках настоящего дела не потому что действовал в чьих-то интересах, а в связи с тем, что не видел для этого правовых и фактических оснований.  Доводы, которые заявлены конкурсным управляющим ФИО2 в дополнения к своей апелляционной жалобе не могли быть использованы ФИО16 для подачи апелляционной жалобы в экстраординарном порядке, так как они по большей части основаны на предположениях, а не на объективных фактах. При этом большая часть доводов была предметом исследования судов всех инстанций при рассмотрении настоящего спора по существу.  Доводы о том, что ФИО8 и ФИО14 действовали совместно с целью формирования искусственной задолженности общества «Маршалгенстрой» и причинения вреда иным кредиторам общества «Маршалгенстрой» не соответствуют действительности. Из сведений о судебных разбирательствах с участием обществ «Маршалгенстрой», СК «Строй-Проект», ФИО14 и ФИО8, которые имеются в картотеке арбитражных дел, очевидно, что действия ФИО8 и ФИО14 являются не согласованными, а обусловлены наличием конфликта.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента утверждения временного управляющего должника (18.04.2022) и до 05.02.2023 (дата подачи апелляционной жалобы) арбитражный управляющий (более девяти месяцев) обладал объективной возможностью для ее подачи, между тем арбитражный управляющий не воспользовался своим процессуальным правом на обжалование судебных актов по настоящему делу в установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательные сроки.

При этом суд обоснованно счел, что арбитражный управляющий с момента его утверждения имел возможность для ознакомления со всеми доказательствами, представленными в различные судебные дела с участием должника, в том числе с материалами настоящего дела.

В силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В этой связи, в отсутствие наличия уважительных и каких либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайств общества «Аксиома», общества СК «Дом», предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признал приведенные заявителями причины пропуска процессуального срока неуважительными.

В соответствии с п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08. 2018 № 5-КГ18-122).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу № А60-1190/2022 общество «Маршалгенстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 23.09.2022 в ЕФРСБ сообщением № 9703710, в газете «Коммерсантъ» 01.10.2022 объявление № 59030266931, стр. 237 № 182(7383).

Общество «Аксиома» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов 68 000 руб. основного долга и неустойки в размере 44 540 руб. только 13.04.2023. 

При этом в своем заявлении о включении требования в реестр общество «Аксиома» указало дату возникновения задолженности 25.06.2020.

Определением суда от 18.04.2023 заявление общества «Аксиома» принято к рассмотрению судом.

Определением суда от 14.08.2023 требования общества «Аксиома» признаны установленными в размере 111 316 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества «Маршалгенстрой».

Общество «Аксиома», 12.05.2023 обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, указывало в обоснование пропуска срока на подачу жалобы в качестве уважительной причины позднюю подачу обществом «Аксиома» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума № 35, конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

В п. 30 постановления Пленума № 35 разъяснено, что представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Таким образом, как верно указано судом, лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. 

Факт позднего предъявления требования кредитора в реестр сам по себе не является уважительной причиной для предоставления ему права на обжалование судебных актов, принятых ранее.

Суд счел, что объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у общества «Аксиома» после введения первой процедуры банкротства. 

Однако общество «Аксиома» бездействовало, не реализовывало свои процессуальные права, требования в установленный срок не предъявляло.

В данном случае то обстоятельство, что заявление общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника было принято к производству после вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 само по себе, не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть, в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А60-1190/2022 обществу «Аксиома» отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования определения от 25.04.2022 по делу № А60-1190/2022 о введении наблюдения в отношении общества «Маршалгенстрой». При этом суд указал на необоснованность доводов общества «Аксиома» о восстановлении срока аналогичным доводам в настоящем деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, установлено, что апелляционные жалобы общества СК «ДОМ» и предпринимателя ФИО1 поданы 19.07.2023 и 20.07.2023, более чем 6 месяцев с даты появления возможности ознакомиться с соответствующими документами.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, заявители сослались на то, что о факте наличия оснований для обжалования судебного акта им стало известно после ознакомления с материалами дела № 29-16-01 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Между тем, как установлено апелляционным судом, 29.12.2022 от конкурсного управляющего общества «Маршалгенстрой» ФИО16 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: материалы дела № 29-16-01 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на CD-диске.»

При этом представители общества СК «ДОМ» и предпринимателя ФИО1 участвовали в судебных заседаниях в настоящем деле № А60-27936/2020 после 29.12.2022 и имели возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с материалами дела № 29-16-01 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на CD-диске.

Судом отмечено, что предприниматель ФИО1 активно участвовал в судебных заседаниях, 16.01.2023 представил отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. В судебном заседании 16.01.2023 представитель предпринимателя ФИО1 участвовал, судебное заседание было отложено.

 Общество СК «ДОМ» также занимало активную позицию в суде апелляционной инстанции по делу № А60- 27936/2020: представило позицию на апелляционную жалобу ФИО3 с ходатайством об отложении судебного заседания 16.01.2022 с целью ознакомления общества СК «ДОМ» с материалами дела. В судебном заседании 16.01.2023 представитель общества СК «ДОМ» участвовал, судебное заседание было отложено.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по настоящему делу также отражено, что 29.12.2022 от конкурсного управляющего общества «Маршалгенстрой» ФИО16 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: материалы дела № 29-16-01 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на CD-диске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители имели возможность ознакомится с доказательством, на которое они ссылаются как на основание для подачи апелляционной жалобы, с момента его поступления в материалы дела. 

Иных оснований в жалобах не приведено.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации положения о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование допускают восстановление пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин его пропуска, не позволявших заявителю своевременного подготовить и подать апелляционную жалобу, в том числе по причине отсутствия у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование в экстраординарном порядке не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявители по не зависящим от них обстоятельствам были лишены возможности своевременно ознакомиться с поступившим в дело доказательством и обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителей была существенно затруднена, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу том, что причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб не являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционные жалобы были приняты к производству, их заявителям предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалоб, однако уважительности приведенных причин судом не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по указанным жалобам на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм процессуального и материального, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.       

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А60-27936/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        М.В. Торопова

 

Судьи                                                                                               С.В. Лазарев 

 

                                                                                                 Н.Г. Беляева