Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23715/2021

18 января 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомснаб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 7 392 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.11.2021, личность удостоверена паспортом,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр» (далее - истец) 12.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомснаб» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 893 руб. 88 коп., неустойки в период с 11.05.2018 по 14.05.2021 в размере 5 498 руб. 82 коп., неустойки с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,3 % ежедневных на сумму долга 1 893 руб. 88 коп. (с учетом уточнений от 11.08.2021, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 38-40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2021 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 46, 56, 62, 64).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст.  309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом оказаны ответчику услуги, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомснаб» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления техническому обслуживанию контейнерных площадок от 11.11.2014 №59-000079 (далее – договор) с приложениями, предметом которого является оказание заказчику исполнителем в соответствии с графиком, указанном в Приложении №2, возмездных услуг по безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения (территории, занятой под городскую свалку), размещению отходов по на территории занятой под городскую свалку в соответствии с Технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки, техническому обслуживанию контейнерных площадок. Размещение (хранение) отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на заказчика (л.д. 13-14).

Стоимость оказанных услуг определяется исходя из тарифа на вывоз и размещение 1 куб.м. отходов и объема, фактически образуемых отходов за месяц (п.3.1 договора).

Общая стоимость по договору составляет за месяц 277 руб. 28 коп. Общая стоимость услуг, указанная в п. 3.3 может меняться исполнителем в течение действия договора (при общем изменении цен и принятием нормативно-правовых актов, касающихся индексов инфляции) (п. 3.3, 3.4 договора).

Оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет либо наличными деньгами в кассу исполнителя. Организации и индивидуальные предприниматели имеют право внести предоплату в размере до 100% от стоимости услуг по договору (п. 3.3) до 5-го числа текущего месяца. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.5 договора). 

При отсутствии обоюдного решения по возникшим спорам и разногласиям, стороны обращаются в Арбитражный суд Челябинской области (п. 4.9 договора).

Срок действия договора с 01 октября 2014 по 30 сентября 2015 г., договор считается ежегодно пролонгированным на следующий срок, если стороны не заявят о его расторжении.

Стороны согласовали расчет стоимости оказания услуг по договору (л.д. 15).

В приложении № 1 стороны согласовали карту-схему расположения контейнерной площадки (л.д. 16).

В приложении № 2 стороны согласовали расчет объема образуемых отходов по договору возмездного оказания услуг (л.д. 17). 

Истцом оказаны услуги по договору на сумму 14 971 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 – 05.05.2021, актами №8087 от 30.09.2018, №8218 от 31.10.2018, №6984 от 31.08.2018, №3269 от 30.04.2018, №4025 от 31.05.2018, №5086 от 30.06.2018, №6151 от 31.07.2018 (л.д. 18-20, 23, 52-55).

Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги в размере 13 077 руб. 60 коп., что подтверждается выписками по счету, платежным поручением №75 от 17.07.2018 (л.д. 21, 22, 60).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 12.05.2021 с просьбой произвести оплату задолженности в размере 1 893 руб. 88 коп. в 15-дневный срок с момента получения претензии, а также с указанием на подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договору с начислением пени (л.д. 11-12). Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предприятия с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору№1 207-123 в спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств, что общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр» не осуществляло вывоз и размещение отходов в исковой период по спорному объекту, равно как и то, что ответчик самостоятельно осуществлял вывоз отходов по указанному адресу, либо данную услугу ему оказывало иное лицо.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. 

В связи с изложенным требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 893 руб. 88 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору, согласно расчету истца за период с 11.05.2018 по 14.05.2021 в размере 5 498 руб. 82 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 38-40).

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы, законны в сумме 5 498 руб. 82 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. 

Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции в размере 5 498 руб. 82 коп. являются обоснованными.

Истец также просил продолжить начисление неустойки с 15.05.2021 по ставке 0,3% в день на сумму долга до фактического исполнения  обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, арбитражный суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить на задолженность в размере 1 893 руб. 88 коп. по ставке 0,3% в день от суммы задолженности с 15.05.2021 до фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2021 №276 (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр» задолженность в размере 1 893 руб. 88 коп., пени в размере 5 498 руб. 82 коп., всего – 7 392 руб. 70 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени с 15.05.2021 на задолженность 1 893 руб. 88 коп. по ставке 0,3% до даты фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.