ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5217/2020

21 сентября 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 21 сентября 2020 года кассационную жалобу ООО ПКФ «Монолит-Строй»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Монолит-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтекк» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Монолит-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтекк» (далее - ответчик) о взыскании 331 875 рублей задолженности по договору поставки от 29.10.2019 № 476 по состоянию на 27.01.2020, 11 056,50 рублей неустойки за период с 18.11.2019 по 27.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО ПКФ «Монолит-Строй» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование исковых требований, истец указал, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 29.10.2019 № 476 истец (поставщик) передал, а ответчик (покупатель) по универсальным передаточным документам принял товар (услуги) на общую сумму 331 875 рублей.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО ПКФ «Монолит-Строй» предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 282 300 руб., исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования в указанной части; проверив расчет начисленной истцом неустойки в сумме 11 056,50 руб., суд признал его неверным в части периода начисления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 282 300 руб., исходя из доказанности факта поставки ответчику товара на указанную сумму, что подтверждается представленными двусторонними универсальными передаточными документами от 16.11.2019 № 6271/5 009, от 19.11.2019 № 6307/5 009, от 19.11.2019 № 6301/5 009, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный поставщиком расчет неустойки за несвоевременную оплату товара, и установив неверный расчет в части периода взыскания и суммы долга, на которую они были начислены, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно произвели перерасчет неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не установлено.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО ПКФ «Монолит-Строй»  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу № А41-5217/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПКФ «Монолит-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев