; № 09АП-72746/2023 

 

Дело № А40-42214/22

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

финансового управляющего ФИО2, АО «Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 по делу № А40-42214/22, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2020 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 18.04.2023

от ГК «АСВ»: ФИО6 по дов. от 24.10.2023

от ф/у ФИО2: ФИО7 по дов. от 21.06.2023 

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 поступило заявление финансового управляющего к ФИО3 о признании сделки по отчуждению ФИО4 автотранспортного средства ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ОВЕРЛЭНД, 2013 года выпуска, VIN 1С4RJFCM2EC297154, на основании договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2020 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 автомобиль ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ОВЕРЛЭНД, 2013 года выпуска, VIN 1С4RJFCM2EC297154. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2, АО «Банк «СИБЭС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика, АО «Банк «СИБЭС» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, 26.09.2020 между ФИО4 ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ОВЕРЛЭНД, 2013 года выпуска, VIN 1С4RJFCM2EC297154, на основании договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2020 по цене 1 550 000 руб.

Финансовый управляющий должника полагая, указанный договор купли-продажи является недействительным в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный в отсутствие доказательств оплаты по сделке, с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив наличие в материалах дела доказательства оплаты по спорному договору, а также отсутствие аффилированности сторон договора.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству 10.03.2022, оспариваемая сделка совершена 26.09.2020, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Обязанность доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов по оспариваемой сделке лежит на финансовом управляющем; доказательствами по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств.

Как указал суд и следует из пункта 3 оспариваемого договора за проданный автомобиль продавец (должник) деньги в сумме 1 550 000 руб. получил полностью.

В материалы дела также представлена расписка о передаче ответчиком должнику денежных средств в указанном размере.

Финансовый управляющий и Банк в обоснование своих доводов ссылаются на отсутствие доказательств возмездного характера оспариваемой сделки и сведений об уплате денежных средств.

Ответчиком дополнительно суду апелляционной инстанции представлены доказательства финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, в частности, Копии справок 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 гг., копия договора денежного займа от 21.09.2020.

Ответчик также пояснила суду апелляционной инстанции, что продолжительное время откладывала денежные средства на приобретение Автомобиля.

Возражения Банка относительно недоказанности возможности ответчика приобрести спорный автомобиль по представленным документам апелляционным судом отклоняются, как необоснованные и надуманные, с учетом недоказанности наличия между сторонами договора какой-либо заинтересованности.

Судом также учтено, что финансовым управляющим цена транспортного средства, установленная договором, не оспаривается. 

Кроме того, запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора, не является основанием для признания сделки недействительной.

Тогда как, на финансовом управляющем, лежит бремя предоставления доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, из заявления финансового управляющего, доводов апелляционных жалоб, достоверно не следует обстоятельств в соответствии с которыми, ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Доказательств аффилированности или заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела также не представлено.

Все доводы апеллянтов об обратном являются надуманными, вопреки апелляционным жалобам, из условий сделки не следует каких-либо нехарактерных обстоятельств ее совершения.

Судом первой инстанции учтено, что Ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, Договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2020, Расписки о получении денежных средств, Налоговое уведомление №44246572 от 01.09.2022 (налог за 2021 г.), Чек об операции Сбербанк от 29.11.2022 г. (налог за 2021 г.), Детализация платежа от 19.12.2021 с сайта госуслуг (налог за 2020 г.).

Цена Договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2020 г. соответствовала рыночной, что подтверждается Отчетом №07/06 от 07.06.2023 об определении рыночной стоимости легкового автомобиля Джип Гранд Чероки Оверлэнд VIN 

<

***> на дату продажи. 

После приобретения автомобиля Ответчик приняла на себя обязанность по уплате налогов на имущество, штрафов за нарушение ПДД, расходов на техобслуживание и ремонт транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводам о том, что при совершении сделки покупатель знал о целях должника совершить мнимую сделку, направленную на причинение вреда кредиторам, поскольку страхование транспортного средства в АО «Альфа страхование» (полис xxx0185438266, заключён на период с 30.07.2021 по 29.07.2022), совершено Должником 30.07.2021, т.е. после заключения оспариваемой сделки, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о том, что указанное транспортное средство продолжает фактически находится в собственности Должника, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции учел, что страхование автомобиля Должником мотивировано заключением между Ответчиком и Должником Договора аренды автомобиля на срок с 11.08.2021 по 19.08.2021, одним из условий которого стороны предусмотрели обязанность арендатора (Должника) за свой счет застраховать автомобиль на следующий годовой период. При этом, в полис, в качестве допущенного к управлению автомобилем лица, был вписан ФИО8, что также опровергает довод о мнимости оспариваемой сделки. 

Последующее страхование автомобиля осуществлялось Ответчиком самостоятельно, как указал суд.

Дополнительно ответчик в суде апелляционной инстанции пояснила, что была знакома с должником, встречалась на прогулках в парке, узнала о желании должника продать спорный автомобиль.

Ответчик указывала, что ФИО4 еще несколько месяцев продолжала пользоваться автомобилем, просила ФИО3 подождать (ответчик из смысла разговоров с Должником, поняла, что ей сложно отказаться от автомобиля, так как он периодически ей нужен, а альтернативного автомобиля у нее нет, при этом ФИО4 имела проблемы со здоровьем, сама не всегда могла водить машину, хотела продать автомобиль для получения денежных средств), в итоге сделка купли-продажи автомобиля состоялась спустя 2-3 месяца после достижения согласия сторон по условиям сделки.

Ответчик ссылалась на то, что перед совершением сделки осуществила его проверку по VIN-номеру, также проверила паспорт должника (продавца) на предмет его действительности, пыталась осуществить поиск по персональным данным должника на портале ФССП и в ЕФРСБ, однако никакой негативной информации о Должнике или Автомобиле Ответчиком получено не было. Какая-либо информация о финансовых притязаниях к Должнику в открытых источниках информации на момент совершения сделки отсутствовала, в противном случае Ответчик непременно бы отказалась от сделки, поскольку заранее исключила для себя приобретение поддержанного автомобиля по объявлениям на специализированных сайтах продажи автотранспортных средств именно из соображений безопасности сделки и исключения сомнений в техническом состоянии приобретаемого автомобиля.

Изложенные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания Договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2020 недействительным.

Ответчик не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к Должнику, не знал и не мог знать на момент совершения сделки о цели Должника причинить вред кредиторам, при совершении сделки действовал добросовестно и разумно, сделка совершена реально, условия и цена сделки соответствовали рыночным, оплата по сделке произведена. 

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела документов и информации, подтверждающих расходование денежных средств, полученных Должником в результате продажи Автомобиля. 

Однако, необходимая в целях подтверждения расходования средств Должником информация может быть предоставлена в материалы дела только самим Должником или финансовым управляющим Должника, поскольку может быть получена им в ходе проведения процедуры банкротства как от должника, так и из соответствующих органов/организаций или истребована судом у указанных лиц. 

Ответчик не может располагать указанными документами/информацией, возложение на Ответчика бремени доказывания расходования средств ФИО4 недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, заявителем не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) о недопустимости обвинительного уклона при рассмотрении споров о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно и обоснованно установил отсутствие правовых и фактических оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Аргументы апеллянтов, приводимые в обоснование довода о наличии в действиях сторон при совершении оспариваемых платежей признаков злоупотребления правом, в том числе о причинении вреда оспариваемой сделкой не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок), в связи с чем правовые основания для квалификации указанных сделок ничтожными сделками (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует.

Доводы апеллянтов не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 по делу № А40-42214/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, АО «Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Захаров С.Л.

 

Шведко О.И.