ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А22-2598/2020

30.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление «ЭлистаАвтодор» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2021 по делу № А22-2598/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 894 823 рублей 25 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАЦ» (далее – истец, продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 759 410 рублей 00 копеек, пени по договорам в размере 135413 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по своевременной оплате товара надлежащим образом не исполнены.

Не согласившись с указанным судебным актом учреждение, подало апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод, что между сторонами сложились договорные отношения по Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - ФЗ-44) и соответственно, санкции по взысканию пени рассчитаны в соответствии с требованиями указанного закона. Фактически все четыре договора поставки заключены между сторонами по Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - ФЗ-223) и оплата производилась за продукцию за счет внебюджетных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2021 по делу № А22-2598/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключены четыре договора: от 07.10.2019 г. № 8 купли-продажи минерального порошка МП-1, в количестве 18,3 т. по цене 4 560 рублей, 00 коп.; от 01.11.2019 г. № 34 на поставку бетона марок В15 (М200), В25 (М 200), В15 (М100), В7,5 (М100) и раствора; от 01.11.2019 г. № 31908379028 на поставку битума 60/90; от 01.06.2020 г. № 16 на поставку бетона марок В 12,5 (М ), В15 (М200) и В20 (М 250).

Общая стоимость поставляемого товара по договорам составила 2 159 410 руб. 00 коп.

Сумма задолженности по договорам поставки составила 1 759 410 руб. 00 коп.

16.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

12.11.2020 года от ответчика поступил ответ на претензию с просьбой дать отсрочку по платежу, в связи с тяжелым финансовым положением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки в соответствии с условиями договора (п.3 ст.486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По существу спора установлено следующее.

Согласно условиям вышеуказанных договоров оплата стоимости поставленного товара должна осуществляться по факту поставки товара после подписания товарной накладной:

По договору от 01.11. 2019 г. № 34 поставка товара осуществлялась 05.11.2019 г. на сумму 252 300 руб. и 27.11.2019 г. на сумму 199 200 руб.

В соответствии с п. 5.1. этого же договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03 % неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По договору от 01.11.2019 г. № 3190837902 поставка товара осуществлялась 15.11.2019 г. на сумму 1 119 212 руб.

13.11.2019 г. произведена частичная предоплата в размере 400 000 руб.

Оставшаяся к оплате сумма составила 719 212 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора от 01.11.2019 г. № 31908379028 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центробанка от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.

По договору от 01.06.2020 г. № 16 - поставка товара осуществлялась 25.09.2020 г. на сумму 505 250 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора от 01.06.2020 г. № 16 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центробанка от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, ключевой ставки Центробанка от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По договору от 07.10.2019 г. № 8 - фактическая поставка товара была осуществлена 03.12.2020 г. на сумму 83 448 руб.

Согласно п. 4.3 указанного договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, продавец вправе потребовать пени в размере 0,1 % неоплаченной в срок с за каждый день просрочки.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно расчетам истца и суда первой инстанции общая сумма пени по договорам составила 135 413 руб. 25 коп.

Указанный расчет суммы пени проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод, что между сторонами сложились договорные отношения по ФЗ-44 и соответственно, санкции по взысканию пени рассчитаны в соответствии с требованиями указанного закона, тогда как фактически все четыре договора поставки заключены между сторонами по Закону ФЗ-223 и оплата производилась за продукцию за счет внебюджетных средств, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, в обоснование указанных доводов суду не представлено никаких доказательств. В данном случае размер пени, подлежащей взысканию, в каждом случае оговаривался в договоре, то есть фактически с апеллянта была взыскана договорная пеня и довод о том, что пеня исчислена в соответствии с нормами ФЗ-44 является ошибочным.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2021 по делу № А22- 2598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

З.М. Сулейманов

 

Судьи                                                                                                                 Г.В. Казакова

 

И.Н. Егорченко