Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12070/2017

г. Хабаровск

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119021, 

<

...>)

к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682350, 

<

...>)

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>), Министерство финансов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680002, 

<

...>)

о взыскании 601 846 руб. 68 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 1773 от 31.10.2016;

от Минфина Хабаровского края – Т.А. Бахмат, представитель, доверенность № 19-14-69 от 09.02.2016.

 

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 601 846 руб. 68 коп. убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, за период с ноября 2016 года по март 2017 года.

Определением суда от 14.08.2017 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство ЖКХ) и Министерство финансов Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Администрации поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

От Министерства ЖКХ поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что учитывая финансирование в 2017 году считает, что обязательства краевого бюджета перед бюджетом Нанайского муниципального района по предоставлению субвенций на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, выполнялись в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьей 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Министерства финансов поддержал доводы отзыва на иск.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело по заявлению рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных  учреждений.

Во исполнение указанного распоряжения и в соответствии с Государственными контрактами №6-ТХ от 28.10.2016 и № 7-ТХ от 30.12.2016 на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству бороны Российской Федерации организаций в 2016-2017 гг. АО «ГУ ЖКХ» оказывает услуги теплоснабжения (п. 13.2 контракта).

В том числе АО «ГУ ЖКХ» осуществляет теплоснабжение населению на территории с. Маяк Нанайского района Хабаровского края.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 21.12.2015 № 40/2 установлены тарифы на тепловую энергию с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 4 417,05 руб./Гкал без учета НДС; с 01.01.2017 по 30.06.2017 4 417, 05 руб./Гкал без учета НДС.

Предельный максимальный тариф для населения, установленный Постановлением Губернатора Хабаровского края от 19.08.2015 № 80 (с изм. от  22.12.2015 №148) с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 2 286,74 руб./Гкал без учета НДС.

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 01.10.2016 № 100 с 01.01.2017 по 30.07.2017 установлен предельный максимальный тариф для населения в размере 2 286 руб. 74 коп./Гкал без учета НДС.

Согласно отчетам об объеме отпущенной тепловой энергии населению  за период с ноября 2016 года по март 2017 года, сумма убытков от применения регулируемых тарифов составила 601 846 руб. 68 коп. 

Однако ответчик не перечислил сумму субвенций за спорный период.

Претензиями от 16.02.2017 №555, от 20.06.2017 №1132, направленными в адрес Администрации, АО «ГУ ЖКХ» предложило возместить убытки за спорный период.

Претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием АО «ГУ ЖКХ» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется исходя из необходимости обеспечения финансовых потребностей для реализации производственной программы.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О теплоснабжении» одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Хабаровского края от 24.11.2004 № 222 (в редакции Закона от 27.11.2013 №7) возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в случае, если установленный экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф. Финансирование расходов на возмещение убытков производится в пределах средств, предусмотренных в краевом бюджете.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Хабаровского края от 31.10.2007 №150 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению» установлена обязанность органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством края.

Согласно пункту 2.2 Правил предоставления местным бюджетам субвенций из краевого бюджета на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 01.02.2008  №35-пр  расчет субвенции, подлежащей перечислению в бюджет муниципального образования края в текущем месяце, осуществляется органами местного самоуправления

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 222 определение размера возмещения убытков осуществляется с учетом экономически обоснованного тарифа, предельного максимального тарифа, норматива потребления тепловой энергии на отопление, отапливаемой площади жилищного фонда, норматива расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение, численности населения, потребляющего горячую воду.

Согласно расчету истца, сумма убытков за спорный период (с ноября 2016 по март 2017 года) определена АО «ГУ ЖКХ» исходя из экономически обоснованного тарифа, предельного максимального тарифа, норматива потребления тепловой энергии на отопление, отапливаемой площади жилищного фонда, норматива расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение.

По расчету истца потребность в субвенциях составила – 601 846 руб. 58 коп.

Размер задолженности по оплате субвенции ответчиком не оспаривается.

Однако возмещение затрат не произведено. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что между сторонами договоры на 2016-2017 годы не заключены.

Однако возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом, соответствующим публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П ни отсутствие договора между сторонами, ни отсутствие досудебного обращения истца к Администрации за возмещением межтарифоной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 393 ГК РФ, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Наличие убытков у истца, размер, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждаются документально. Противоправность поведения в данном случае заключается в уклонении муниципального образования от исполнения своих обязательств по компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, образовавшихся в связи с межтарифной разницей.

Как указано выше, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должны быть компенсированы истцу.

Как следует из части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Министерство ЖКХ как главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ  осуществляет предоставление субвенций Администрации в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных в краевом бюджете на текущий финансовый год.

Материалами дела подтверждается, что субвенции выплачены ответчику в полном объеме. На момент рассмотрения спора у Администрации на лицевом счете имеются денежные средства, не распределенные между ресурсоснабжающими организациями.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 государственная пошлина с ответчика не взыскивается, учитывая предоставления отсрочки по ее уплате истцу и того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 601 846 руб. 58 коп. долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    А.И. Воронцов