ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103706/2018

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

ФИО2

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 13.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15901/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стекло» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-103706/2018, принятое по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» о взыскании судебных расходов, в рамках по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стекло» к ФИО2 о взыскании убытков, в дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма Кварц», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма Кварц» кредитором ООО «Стекло» заявлено о взыскании с ФИО2 4 824 345,62 руб. убытков (обособленный спор № А56-103706/2018/уб.1).

Определением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

ООО «Стекло» заявлено о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Фирма Кварц» (обособленный спор № А56-103706/2018/суб.2).

Определением от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «Стекло» 280 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.04.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Стекло» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными.

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ФИО2 представил суду документы, подтверждающие несение расходов: договоры об оказании юридических услуг от 25.04.2022 № 1.уб и от 25.08.2022 № 2.суб, акты об оказании услугам от 18.01.2023 по обоим договорам, чеки-ордеры об оплате оказанных услуг на сумму 280 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на лицо, не в пользу которого приняты судебные акты. Доказательства чрезмерности расходов в материалах спора отсутствуют. Представленные заявителем сведения отражают лишь минимальный размер адвокатского вознаграждения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2023 по делу № А56-103706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стекло» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков