211/2019-44355(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

08 апреля 2019 года А46-1117/2019  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 5 904 416 руб. 93 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2018 № 476-053);  от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 25.12.2018 № 07),  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО  «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис»  (далее – ООО «ПромСервис», ответчик) о взыскании 5 904 416 руб. 93 коп., в том числе:  5 442 209 руб. 15 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре,  ноябре 2018 года и 462 207 руб. 78 коп. пени за период с 26.10.2018 по 31.12.2018 с  дальнейшим начислением пени с 01.01.2019 по день фактического исполнения денежного  обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые  требования, просил взыскать с ответчика 462 207 руб. 78 коп. пени за период с 26.10.2018 по  31.12.2018.  

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (отзыв от 25.03.2019), в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил  снизить размер неустойки до 47 711 руб. 63 коп.  

В судебном заседании, открытом 02.04.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 04.04.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

После перерыва истец поддержал уточненные исковые требования, возражал против  снижения размера неустойки, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между АО «Петербургская сбытовая  компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПромСервис» (потребитель) был подписан  договор энергоснабжения № 55040382381890 (далее - договор), по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт  1.1. договора).  

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу  по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с  условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора агент от своего имени выписывает и  направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 %  стоимости э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в подлежащем оплате  

объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа.  Потребитель обязан производить оплату в размере 30% стоимости э/энергии (мощности) и  услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в срок до  10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.  

Агент от своего имени выписывает и направляет в банк потребителя платежный  документ, содержащий плату в размере 40 % стоимости э/энергии (мощности) и услуги по  передаче э/энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом)  месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40% стоимости э/энергии  (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме  покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного  (оплачиваемого) месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет агента.  

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что агент от своего имени выписывает и  направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема  покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в предыдущем  месяце. Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем  средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца.  

Согласно пункту 4.4. договоров стоимость объема покупки электроэнергии (мощности)  и услуги по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за  вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) и  услуги по передаче электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до  18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой  оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.  

Как указывает истец, в октябре, ноябре 2018 года АО «Петербургская сбытовая  компания» осуществило поставку электрической энергии и мощности ответчику на общую  сумму 6 942 209 руб. 15 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 6238110016641/62  от 31.10.2018, № 6238111018366/62 от 30.11.2018 и актами приема-передачи электроэнергии  (мощности).  

В ходе рассмотрения искового заявления обязательства по оплате потребленной  электрической энергии в спорный период ответчик исполнил в полном объеме (уточнение от  07.03.2019), с нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами в договорах.  

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель  уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5%  от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в  соответствии с пунктами 4.2. и 4.4. договора.  

В связи с допущенной просрочкой при оплате потребленной электрической энергии,  АО «Петербургская сбытовая компания», руководствуясь пунктом 7.3. договора, произвело  расчет пени в размере 462 207 руб. 78 коп. за период с 26.10.2018 по 31.12.2018.  

20.12.2018 АО «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес ответчика  претензию от 19.12.2018 № 070-27.1/1206-ТО с просьбой оплатить задолженности и пени.  Данная претензия ответчиком в полном объеме не исполнена.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием  для подачи настоящего искового заявления в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд  полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент  

обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Факт просрочки, допущенной при оплате потребленных энергоресурсов в исковой  период, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом на основании пункта 7.3.  договора, судом проверен, признан арифметически правильным.  

ООО «ПромСервис» в порядке статьи 333 ГК РФ заявило ходатайство о снижении  размере неустойки до размера законной неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ  «Об электроэнергетике». По расчетам ответчика размер неустойки составил 47 711 руб. 63  коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  Постановления № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела (статья 71 АПК РФ).  

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд  руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ  арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных  обстоятельств дела.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того,  чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными,  

позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в  договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не  исполнялось обязательство, и др.).  

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна  компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой  неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не  ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем  управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом  действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на  суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив  правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии,  что оно отвечает требованиям справедливости.  

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пени), как один из способов  обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление  негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.  

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный  характер.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из  действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.  

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении № 7, к  неправильному применению норм материального права при уменьшении неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, относится, в том числе нарушение требований пункта 6 статьи  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению  должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до  суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей  333 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд  приходит к выводу, что подлежащая в силу пункта 7.3 договора уплате ответчиком  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (неустойка в  предусмотренном договором размере при перерасчете на годовые составляет 182,5 %  годовых).  

На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до  77 028 руб. 86 коп. за период с 26.10.2018 по 31.12.2018 (до размера двукратной ставки  рефинансирования ЦБ РФ).  

По мнению суда, в данном случае снижение неустойки не ущемляет права истца,  устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 52 522 руб. (платежное поручение от 16.01.2019 № 1450).  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации, в связи с уточнением исковых требований, истцу надлежит вернуть из  федерального бюджета 40 278 руб. государственной пошлины.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644507, 

<

...>) в пользу акционерного общества  «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 195009, 

<

...>) 77 028 руб. 86 коп. пени, а  также 12 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 195009, 

<

...>) из федерального бюджета 40 278 руб. государственной пошлины,  перечисленной по платежному поручению от 16.01.2019 № 1450.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.Д. Ухова