Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9336/2020

23 июля 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" к обществу с ограниченной "Веза-Север" о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.04.2017 № РСН-1398/17 в размере 2 330 718,95 руб.,

при участии представителей:

от истца (в режиме онлайн-заседания): ФИО2, доверенность от 24.12.2020, 

от ответчика (в режиме онлайн-заседания): ФИО3, доверенность от 20.10.2020, 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец) к обществу с ограниченной "Веза-Север" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.04.2017 № РСН-1398/17 с учетом уточнения в размере 2 317 473 руб. 54 коп. (том 4 л.д.79-80)

Определением суда от 05.10.2020 принято встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "ВезаСевер" о взыскании  1 190 366, 08 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по  договору поставки материально-технических ресурсов от 05.04.2017 № РСН-1398/17, с учетом уточнений, размер неустойки  составил 1 177 708 руб. 79 коп.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки оборудования по договору поставки материально-технических ресурсов от 03.05.2018      № РСН-1398/17. В свою очередь основанием для обращения со встречным исковым заявлением послужило нарушение сроков оплаты за поставленный товар в рамках этого же договора.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 03.05.2018 № РСН-1398/17, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

При определении базиса поставки – пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения. С момента проставления отметки обязанность поставщика считается исполненной (пункт 4.2.3, здесь и далее имеется в виде договор поставки).

Срок поставки товара является существенным условием в связи с доставкой товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза (пункт 4.9).

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки (пункт 5.1).

В случае выявления несоответствия качества товара условиям договора покупатель вправе закончить разгрузку товаров на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков, в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках (пункт 5.2 договора).

В случае несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках, поставщик обязан в течение 30 дней произвести замену товара на качественный. До момента замены товара обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора (пункт 5.3).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты наступления срока поставки указанной партии товара в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении (пункт 6.2 договора).

В соответствии с приложением от 07.04.2017 № 1 к договору  (далее – Приложение № 1) поставщик обязался в срок  с 01.06.2017 по 20.06.2017 поставить товар на общую сумму 8 189 821 руб. 48 коп. на условиях базис поставки - пункт назначения. 

В связи с нарушением сроков поставки товара претензией от 25.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки. 

Не получив добровольного удовлетворения по претензии, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием.

Согласное статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Частью 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По первоначальному требованию.

Расчет неустойки (уточненный) за просрочку оплаты товара за полученный товар приведен в таблице, представленной ООО "РН-Снабжение"

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых им выражено согласие с требованиями истца в части, при этом возражения касались только срока поставки товара по товарным накладным № 2278, 1892. По мнению ответчика срок поставки товара по товарной накладной № 2278 нарушен на 26 дней, а по товарной накладной № 1892 – на 23 дня.

Принимая во внимание, что ответчиком факт нарушения срока поставки и длительность нарушения признаны по товарным накладным 1030, 1078, 2137, 2074, 2128, 2278, 2175, 1964, суд признает требования истца в части факта нарушения условия о сроке поставки и продолжительности нарушения доказанными.

В части периода просрочки исполнения обязательств по товарным накладным         № 2278, 1892 суд признает верной и обоснованной позицию ответчика.

Согласно Приложению № 2 от 08.06.2017 поставщик обязался в срок с 01.09.2017 по 20.09.2017 поставить товар на общую сумму 32 688 022,99 руб. на условиях базис поставки - пункт назначения. 

В соответствии с товарно-транспортной накладной 2278 от 12.10.2017 дата поставки товара - 16.10.2017. Данное обстоятельство подтверждается отметками в ТТН.

Согласно Приложению № 3 Поставщик обязался в срок с 01.08.2017 по 20.08.2017 поставить товар на общую сумму 16 750 927,38 руб. на условиях базис поставки - пункт назначения.

Товар по Приложению № 3 поступил в базис поставки, в том числе по товарной накладной № 1892 - 12.09.2017.

Доводы истца о наличии претензий по качеству товара, поставленного по товарным накладным №№ 2278 и 1892 судом отклоняются, поскольку в установленный условиями договора (пункт 5.2) срок покупателем акт о выявленных недостатках не был составлен, представитель ответчика для совместного осмотра товара не приглашен, поставщик в установленном порядке о выявленных недостатках не уведомлялся.

Поскольку истцом нарушен порядок принятия товара он не может ссылаться на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем суд считает доказанным факт нарушения срока поставки товара исходя из дат, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве даты поставки товара, а потому признает верным расчет дней нарушения срока поставки, представленный ответчиком.

Также суд признает обоснованным возражения ответчика о ставке пени, подлежащей применению для расчета размера неустойки, и необходимости её снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленного товара, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара. 

В то же время за нарушение срока оплаты по договору к покупателю применяется ответственность в виде начисления неустойки в порядке и размере, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2). 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Приведенные условия договора свидетельствуют о явном несоответствии порядка определения размера ответственности и предоставления покупателю более выгодных условий в данной части.

Учитывая, что договор поставки заключается по результатам проведения торгов, т.е. фактически является договором присоединения, а условия договора разрабатываются покупателем, суд приходит к выводу, что покупатель изначально ставит себя в более благоприятные условия как в случае нарушения условий договора поставщиком, так и в случае нарушения условий самим покупателем. Данные действия и условия не могут быть признаны разумными и отвечающими принципу равенства участников гражданских правоотношений. 

Суд отмечает, что истец находится в преимущественном положении и по той причине, что ему прямые убытки нарушением срока поставки не причинены (доказательства обратного суду истцом не представлены), в то время как ответчик несет прямые убытки, поскольку недополучает денежные средства, которыми истец пользуется без начисления платы за пользование денежными средствами сверх разумных сроков (договором установлена отсрочка оплаты на срок от 45 до 60 дней).

При таких условиях, по мнению суда, порядок определения размера ответственности (ставки для исчисления неустойки) для сторон должен быть одинаков и в рассматриваемом деле подлежит определению в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Кроме того, при уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд считает также подлежащим применению и положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание изложенные выше условия договора и обстоятельства поставки товара, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки как явно превышающий размер причиненного ущерба, определив его с учетом ключевой ставки Банка России.

Суд, проверив представленные сторонами расчет и контррасчет неустойки, применив ключевую ставку Банка России получил размер неустойки в сумме 256 235 руб. 46 коп., каковой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (расчеты за каждый период приведены на отдельно распечатанном листе, которые приобщены к материалам дела).

Выводы суда по встречному иску.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РН-Снабжение" пени за нарушение сроков оплаты товара по договору в сумме 1 177 708 руб. 79 коп.

Расчет неустойки за просрочку оплаты товара за полученный товар приведен в таблице, представленной ООО "Веза-Север". Представленный расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим материалам дела.

Учитывая изложенное, требование ООО "Веза-Север" о взыскании с ООО "РН-Снабжение"  неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 177 708 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку судом частично удовлетворено первоначальное требование и удовлетворено встречное требование, суд производит зачет требований, в результате которого с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Веза-Север" подлежит взысканию неустойка в размере 921 473 руб.33 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование в размере 2 317 473 руб. 54 коп, которое впоследствии уточнено до суммы 2 317 473 руб. 54 коп., а судом требования признаны обоснованными в сумме 256 235 руб. 46 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом пропорционального определения её размера, составляет 16 020 руб., возврату истцу подлежит 67 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 24 777 руб., излишне уплаченная сумма также подлежит возврату

Учитывая требование части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет требований по взысканию государственной пошлины, в результате которого государственная пошлина в размере 8 757 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веза-Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку по договору поставки от 05.04.2017 № РСН-1398/17 в размере 256 235 руб. 46 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 020 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веза-Север» неустойку по договору поставки от 05.04.2017 № РСН-1398/17 в размере 1 177 708 руб. 79 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 24 777 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого: 

взыскать общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веза-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105203, 

<

...>, офис 32А) неустойку в размере 921 473 руб. 33 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 757 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины:

обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в размере 67 руб. (платежное поручение от 22.06.2020 № 360167),

обществу с ограниченной ответственностью «Веза-Север» в размере 127 руб. (платежное поручение от 07.08.2020 № 444).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов