ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2023                                                              Дело № А40-167814/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 04.04.2014

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 14.04.2022

в судебном заседании 19.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 31.10.2022

о признании недействительной сделкой брачный договор серии 77 АВ №6286720, зарегистрированный в реестре под № 3-4977 от 17 ноября 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 ФИО3          й Германович (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2022 поступило заявление кредитора ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор)  о признании недействительной сделки, заключенной должником с ФИО5  - брачного договора серии 77 АВ № 6286720, зарегистрированного в реестре под номером 3-4977 от 17.11.2017 нотариусом ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 брачный договор серии 77 АВ N 6286720, зарегистрированный в реестре под N 3-4977 от 17.11.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения брачного договора.

Кредитор указывала, что в результате заключения брачного договора, ранее установленный режим совместной собственности супругов в отношении имущества приобретенного супругами во время брака, был изменен в пользу ФИО5, а должник ФИО3 утратил право на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ФИО3 и ФИО5, которые состоят в браке с 06.03.1999, 17.11.2017 заключили брачный договор, согласно условиям которого стороны, находясь в браке, определили правовой режим имущества, приобретенного в браке на период брака, а также в случае его расторжения, правовой режим имущества, установленный договором, распространяется, как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем - имущество считается принадлежащим тому из супругов, на чье имя оно оформлено.

Оспариваемый брачный договор был заключен сторонами при наличии у должника неисполненных обязательств. 24.07.2013 между должником ФИО3 и кредитором ФИО1 был заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому ФИО1 передает должнику ФИО3 денежные средства в размере 82 556 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического получения денежных средств сроком на 12 месяцев, с пролонгацией по согласованию сторон, под 12% годовых, а ФИО3 обязуется возвратить указанную сумму в евро по курсу Центрального банка России на день фактического получения денежных средств и уплатить проценты за пользование займом.

В подтверждение факта получения денежных средств ФИО3 24.07.2013 составлена расписка.

Дополнительным соглашением от 25.06.2018 к договору займа стороны определили, что указанное соглашение, в том числе, отменяет действие договора от 24.07.2013 и расписки к нему, составленные ФИО3 на имя ФИО1, а также устанавливает, что в результате частичного погашения долга сумма займа составляет 64 100 евро. Задолженность должна была погашаться путем безналичного расчета с рассрочкой до 01.04.2019 переводом на валютный счет кредитора ФИО1 четырьмя траншами по 16 025 евро.

Свои обязательства должник ФИО3 согласно заключенному дополнительному соглашению не исполнил, в связи с чем кредитор ФИО1 вынуждена была обратиться в Измайловский районный суд.

Решением Измайловского районного суда от 26.12.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены,  с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 64 100 евро и расходы по оплате госпошлины в размере 30 846,53 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязательства между кредитором ФИО1 и должником ФИО3 возникли 24.07.2013 и были изменены (новированы) дополнительным соглашением к нему 25.06.2018, то есть уже при наличии действующего брачного договора.

При этом, судами принят во внимание факт первоначального обращения ФИО1 с иском к ФИО3 в Измайловский районный суд города Москвы – 10.07.2017, и дата заключения оспариваемого брачного договора – 17.11.2017 – то есть, непосредственно после подачи кредитором искового заявления в суд, и спустя 20 лет нахождения сторон в браке.

Таким образом, судами установлено, что сделка совершена в период неплатежеспособности, с аффилированным лицом, и совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов – недопущения обращения взыскания на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, в связи с чем заявленные требования удовлетворены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности в виде восстановления первоначального положения  сторон, существовавшего до заключения договора.

Судами проверены и отклонены доводы должника и ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку установлено, что требование кредитора ФИО1 включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, в то время как заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 09.03.2022 – то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы должника и ответчика ФИО5 об отсутствии цели причинения вреда и непосредственного самого вреда заключение брачного договора проверены судами и отклонены, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве с участием аффилированных лиц, установлена совокупность обстоятельств недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать как интересы своих кредиторов, имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения своих обязательств, как уже возникших, так и предполагаемых обязательств в будущем.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что поскольку конкретный перечень имущества, переходящего в собственность каждого из супругов, установлен не был, оснований полагать, что брачным соглашением причинен вред, не имелось.

Кроме того, ФИО3 указывает, что судами не был исследован вопрос наличия у него в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, отмечает наличие решения Измайловского районного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу №2-0274/2018, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по первоначально оформленному договору займа. Отмечает также раздельное проживание с супругой ФИО5 с периода оформления брачного договора и до настоящего времени.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО5, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением процессуального порядка его направления, отзыв с приложениями возвращается в адрес заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения постановления.

Представитель кредитора ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В качестве основания недействительности брачного договора кредитор указывала, что сделка совершена супругами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при наличии неисполненных обязательств, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, отмечала отсутствие экономической целесообразности ее заключения непосредственно после подачи ФИО1 искового заявления в суд о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Вопреки доводам кассатора, наличие у ФИО3 долга перед ФИО1, возникшего из заемных обязательств, оформленных 24.07.2013, на момент заключения брачного договора подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами. Судами уставлено и следует из опубликованных на сайте Московского городского суда судебных актов, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 решением Измайловского районного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу №2-274/2018, не вызван отсутствием долга как такого, а обусловлен тем, что, по сути, заключая новое соглашение – 24.07.2014, стороны новировали обязательства по договору от 24.07.2013 в новые обязательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору 24.07.2014 удовлетворены в полном объеме решением Измайловского районного суда от 26.12.2019 по делу №2-5981/2019. При этом, период возникновения обязательства не изменился. 

Осведомленность заинтересованного лица  - супруги должника ФИО5 презюмируется в силу наличия между сторонами брачных отношений – статья 19 Закона о банкротстве.

Основным доводом кассатора является недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов брачным договором, о чем суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супругадолжника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248).

В данном же случае, возможность приобретения имущества на имя супруги должника после заключения брачного договора исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу и удовлетворения тем самым требований кредиторов.

Кредитором ФИО1 также обоснованно  отмечено, что экономический мотив заключения брачного договора спустя 20 лет брачных отношений и непосредственно после ее обращения в суд с иском о взыскании задолженности, раскрыт перед судом не был, а доводы о прекращении совместного проживания таковыми не являются, поскольку, как установлено судами, брак между сторонами расторгнут не был.

Экономические мотивы заключения спорного брачного договора, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, ответчиками не раскрыты.

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что брачный договор заключен супругами Ш-выми с целью причинения вреда кредиторам ФИО3

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены обжалуемых определения и постановления. Нормы материального права применены судами верно, учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 31.10.2022   по делу № А40-167814/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова    

 

О.Н. Савина