ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-120/2017

г. Вологда

16 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области  ФИО4 по доверенности от 20.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Псковской области и Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2019 года по делу № А52-120/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден           ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 28.11.2016, заключенного между Обществом и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости недвижимого имущества в сумме 1 415 200 руб., а также взыскании с ответчика расходов по договору оценки от 09.07.2018 №119-оц в размере         22 000 руб. 

Определением суда от 17.06.2019 признаны недействительными сделки по продаже должником ФИО2 недвижимого имущества по договору купли-продажи земельного участка от 28.11.2016.

С ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскана действительная (рыночная) стоимость земельного участка с кадастровым номером 60:21:0010312:20 в размере 124 000 руб., а также действительная (рыночная) стоимость земельного участка с кадастровым номером 60:21:0010312:12 в размере 829 000 руб. 

Судом восстановлена задолженность Общества перед                 ФИО2 в размере уплаченной по договору купли-продажи земельного участка от 28.11.2016 суммы в общем размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано                           6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в Пыталовском районе Псковской области фактически отсутствует рынок земельных участков аналогичной категории, в связи с чем продавец и покупатель не имели возможности оценить несоответствие цены сделки рыночной стоимости имущества; низкая продажная стоимость имущества также была обусловлена наличием на одном из участков недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 По мнению апеллянта, судом при распределении судебных расходов по уплате пошлины и расходов за проведение экспертизы не применено правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве  и её представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) 28.11.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому Общество реализовало ФИО2 следующее имущество: 

1) земельный участок с кадастровым номером 60:21:0010312:20, площадью 1 308 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>, по цене                  55 000 руб.; 

2) земельный участок с кадастровым номером 60:21:0010312:12, площадью 11 777 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>, по цене                   145 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты имущества по названному договору поступили от ФИО2  в кассу Общества по приходному кассовому ордеру от 21.11.2016 № 12 (т. 14, л. 18-19).

Регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 06.02.2017.

Между тем определением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования в части признания сделок недействительными обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 28.11.2016 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2017).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату сделки проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2019 № 01-ПЭ-19 рыночная стоимость спорного имущества составила 953 000 руб. (стоимость земельного участка с кадастровым номером 60:21:0010312:20 - 124 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 60:21:0010312:12 - 829 000 руб.).

Таким образом, рыночная стоимость имущества значительно превышает цену, установленную сторонами в договоре.

Оценив представленные сторонами доказательства, условия спорного договора, заключение эксперта, установив, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания договора недействительным по указанному основанию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доказательств того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлено.

При этом в экспертном заключении усматривается, что при расчете рыночной стоимости имущества экспертом было принято во внимание наличие на одном из участков имущества, принадлежащего другому лицу (т. 16, л. 121).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае судом установлена невозможность возврата имущества в натуре ввиду его отчуждения третьему лицу. В связи с этим суд правомерно взыскал с ФИО2  в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества, восстановив задолженность Общества перед ФИО2 в размере 200 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 28.11.2016.

В пункте 24 Постановления № 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по данному обособленному спору правила пропорциональности не подлежали применению, поскольку рассмотренный спор не относится к имущественным (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46).

В пункте 23 Постановления № 46 указано на то, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В данном случае требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. правомерно отнесены на ФИО2 по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, понесенные последним расходы за проведение экспертизы возмещению не подлежали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2019 года по делу № А52-120/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов