ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1300/2023

г. Красноярск

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2023 года по делу № А33-1300/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО ГПБ «Кодекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росгвардии) о признании незаконным и отмене уведомления от 30.11.2022 № 709/9-2103 об отказе в продлении лицензии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2023 года по делу № А33-1300/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ГПБ «Кодекс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- Управлением Росгвардии установлено нарушение заявителем подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», однако проверка общества на предмет соответствия требованиям при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий не проводилась, должностные инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий не запрашивались;

- обществом не допущено нарушение пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Типовые требования); должностная инструкция при проведении проверки не запрашивалась;

- основанием для отказа в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности может выступать наличие грубых нарушений лицензионных требований и (или) совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о невозможности выполнения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований, установленных Положением № 498;

- оспариваемое уведомление основано на акте внеплановой проверки от 17.11.2022 № 709/9-188/1, при проведении которой Управлением Росгвардии были допущены нарушения, в частности, общество не было уведомлено о проведении проверки на объектах, где оно оказывает охранные услуги; должностное лицо, проводившее проверку, не допустило до участия в проверке представителей проверяемого лица со ссылкой на отсутствие в доверенностях представителей полномочия на представление интересов общества при проведении выездных проверок Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, что неправомерно; более того, должностным лицом, проводившим проверку, сначала были окончены все проверочные мероприятия, а лишь затем рассмотрен вопрос о допуске представителей до участия в проверке;

- общество устранило нарушения, указанные в направленном ему предписании от 17.11.2022 в связи с необходимостью продления лицензии, сообщило об устранении нарушений в Управление до вынесения уведомления об отказе, однако, несмотря на указанное обстоятельство в продлении лицензии было отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росгвардии не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ГПБ «Кодекс» осуществляло частную охранную деятельность на основании лицензии № Л056-00106-24/00029791, выданной 07.12.2017 со сроком действия до 07.12.2022

20.10.2022 в Управление Росгвардии поступило заявление ООО ГПБ «Кодекс» о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Уведомлением от 21.10.2022 № 709/9-1888/1 Управление Росгвардии сообщило обществу о принятии заявления к рассмотрению.

21.10.2021 врио заместителя начальника Управления Росгвардии ФИО2 издано распоряжение о проведении внеплановой (документарной и выездной) проверки ООО ГПБ «Кодекс» в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности. Срок проведения проверки составляет 4 рабочих дня (32 рабочих часа) с 14.11.2022 по 17.11.2022.

В письме от 21.10.2022 Управление Росгвардии сообщило первому заместителю прокурора Красноярского края старшему советнику юстиции ФИО3 о проведении внеплановой и выездной проверки в отношении ООО ГПБ «Кодекс» в связи с поступившим 20.10.2022 заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

17.11.2022 составлен акт проверки № 709/9-1888/1, в котором отражено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно 14.11.2022 в 12 час. 00 мин. при  проверке поста охраны ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения России, расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что:

- в нарушение подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498),, пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Типовые требования), должностная инструкция не доведена до сведения частного охранника ФИО4, осуществляющей охранные функции на указанном объекте, поскольку в листе ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на указанном объекте охраны отсутствует подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией;

- в нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила № 587), специальные средства (палка резиновая, наручники, имеющие № У3900) хранились в выдвижном ящике письменного стола;

- в нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 6 Правил № 587, учет специальных средств на указанном объекте охраны не ведется по виду и моделям.

Кроме того, 17.11.2022 в 10 час. 00 мин. в ходе проверки поста охраны ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения России, расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 6 Правил № 587, учет специальных средств на указанном объекте охраны не ведется по виду и моделям.

В предписании об устранении нарушений от 17.11.2022 Управление Росгвардии отразило выявленные и зафиксированные в вышеуказанном акте нарушения, указав на необходимость их устранения в срок до 06.12.2022. Информация об устранении нарушения должна быть представлена до 06.12.2022.

25.11.2022 общество представило в Управление Росгвардии ответ на представление, в котором указало, что нарушения устранены, также к ответу была приложена фототаблица.

30.11.2022 заместителем начальника Управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю полковником полиции ФИО5 утверждено заключение об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Также 30.11.2022 указанным должностным лицом издано распоряжение об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ГПБ «Кодекс». Отказ мотивирован несоответствием общества лицензионным требованиям, выявленным при проведения проверки.

Уведомлением от 30.11.2022 об отказе в продлении лицензии сообщено заявителю.

Полагая, что оснований для отказа в продлении лицензии у Управления Росгвардии не имелось, ООО ГПБ «Кодекс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое уведомление издано уполномоченным органом. Данный вывод заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. 

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, приведен в части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в данном перечне обозначена частная охранная деятельность (пункт 32). 

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон  № 2487-1) оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно статье 11.4 Закона № 2487-1 в случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Положениями статьи 20 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов 

Внеплановая проверка проводится, в том числе, при поступлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности или о внесении изменений в реестр лицензий

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным Законом № 2487-1, применяются положения законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 21 Положения № 498 принятие лицензирующим органом решений о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии, о внесении изменений в реестр лицензий (об отказе во внесении изменений в реестр лицензий) и о продлении срока действия (об отказе в продлении срока действия) лицензии, осуществляется в порядке, установленном Законом № 2487-1. 

Лицензирующий орган проводит в срок не более 40 рабочих дней оценку (проверку) полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в заявлении и представленных документах, и в срок не более 20 рабочих дней - сведений о лицензиате, а также оценку (проверку) возможности выполнения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований, установленных данным Положением. 

В случае принятия лицензирующим органом решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии, о внесении изменений в реестр лицензий (об отказе во внесении изменений в реестр лицензий), о продлении срока действия (об отказе в продлении срока действия) лицензии, которое оформляется распоряжением лицензирующего органа, запись о принятом лицензирующим органом решении вносится в реестр лицензий в день принятия такого решения.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии, во внесении изменений в реестр лицензий, в продлении срока действия лицензии в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения лицензирующий орган направляет соискателю лицензии (лицензиату) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомление об отказе в предоставлении лицензии, во внесении изменений в реестр лицензий, в продлении срока действия лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе оценки (проверки) несоответствие соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям, реквизиты акта оценки (проверки).

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 в Управление Росгвардии поступило заявление ООО ГПБ «Кодекс» о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с чем 21.10.2021 Управлением издано распоряжение о проведении внеплановой (документарной и выездной) проверки ООО ГПБ «Кодекс» в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности (о проведении проверки письмом от 21.10.2022 уведомлена прокуратура Красноярского края).

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что при проведении проверки Управлением Росгвардии были допущены нарушения, в частности, общество не было уведомлено о проведении проверки на объектах, где оно оказывает охранные услуги. Кроме того, должностное лицо, проводившее проверку, не допустило до участия в проверке представителей проверяемого лица со ссылкой на отсутствие в доверенностях представителей полномочия на представление интересов общества при проведении выездных проверок Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, что неправомерно.

При этом нормами Закона № 2487-1, Положения № 498 не предусмотрена обязанность органа, осуществляющего проведение проверки, уведомлять проверяемое лицо о ее проведении.

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (далее – Регламент), который также не закрепляет обязанности органа уведомлять проверяемое лицо о проверке, проводимой на основании заявления о продлении срока действия лицензии.

Пунктами 7.6-7.8 Регламента установлены обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) не препятствовать руководителю, иному должностному лицу, уполномоченному представителю охранной организации присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять руководителю, иному должностному лицу, уполномоченному представителю охранной организации, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; знакомить руководителя, иное должностное лицо, уполномоченного представителя охранной организации с результатами проверки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, представитель общества ФИО6 не был допущен к участию проверки по причине ненадлежащей доверенности (отсутствия полномочий участвовать при проведении внеплановой проверки; отсутствия права на представление интересов в территориальном органе Федеральной службы войск национальной гвардии). Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доверенность указанного лица являлась надлежащей.

Общество также отмечает, что должностным лицом, проводившим проверку, сначала были окончены все проверочные мероприятия, а лишь затем рассмотрен вопрос о допуске представителей до участия в проверке.

Указанный довод заявителя жалобы не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

Сам по себе недопуск представителя к проведению проверки, не свидетельствует о нарушении прав проверяемого лица, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа, проводящего проверку, уведомлять проверяемое лицо о ее проведении, следовательно, проверка может проводиться и без участия представителя проверяемого лица. Кроме того, из норм Закона № 2487-1 и положений Регламента не следует, что допущенное административным органом нарушение является грубым, влекущим недействительность результатов проверки.

Зафиксированные в акте проверки от 17.11.2022 нарушения действительно выявлены в ходе проверки, проведенной без участия представителя общества, однако к данному акту приложены доказательства в виде фотоматериалов, исходя из которых можно объективно установить наличие или отсутствие нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. 

Согласно пункту 63.2 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2020 № 477, основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям. 

Согласно пункту 3 Правил № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Лицензионным требованием при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения № 498, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, с которой ознакомлены работники, непосредственно оказывающие этот вид услуг (подпункт «а» пункта 7 Положения № 498). 

На основании пункта 8 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 указанного Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Согласно пункту 2 Типовых требований должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей. Должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения (пункт 3 Типовых требований).

В силу пункта 4 Типовых требований должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

По пункту 7 Типовых требований согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Между тем, вопреки вышеуказанным нормативным положениям, должностными лицами административного органа выявлено, что должностная инструкция не доведена до сведения частного охранника ФИО4, осуществляющей охранные функции на указанном объекте, поскольку в листе ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (

<

...>) отсутствует подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией.

Общество утверждает, что проверка на предмет соответствия требованиям при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий в отношении него не проводилась, соответственно, сделать вывод о наличии такого нарушения орган не мог.

Заявленный обществом довод входил в предмет исследования суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку договором на оказание охранных услуг № ЭА223-27-04-22, заключенным между ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения России и ООО ГПБ «Кодекс», на объектах охраны, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, частной охранной организацией помимо прочего осуществляется обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.8 должностной инструкции охранника ООО ГПБ «Кодекс» частный охранник при несении дежурства обязан обеспечивать общественный порядок во время проведения массовых мероприятий на территории охраняемого объекта.

Соответственно, у органа, проводившего проверку, имелись основания для квалификации нарушения по подпункту «а» пункта 7 Положения № 498.

Более того, лицензионным требованием, согласно пункту Положения № 498 является также наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны, с которой также должен быть ознакомлен частный охранник. 

Таким образом, выявленное Управлением нарушение, выразившееся в недоведении должностной инструкции до сведения частного охранника ФИО4 (отсутствует подпись частного охранника в листе ознакомления с должностной инструкцией) обществом не опровергнуто. 

Кроме того, Управлением установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587), специальные средства (палка резиновая, наручники, имеющие № У3900) хранились в выдвижном ящике письменного стола. А в нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановления № 498, пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением № 587, учет специальных средств на объектах охраны осуществлялся без указания их вида и модели.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

В силу пункта 6 данных Правил № 587, частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему. На основании пункта 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Допущенное обществом нарушение, выразившееся в ненадлежащем хранении специальных средств, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и представляет собой грубое нарушение (подпункт «б» пункта 10 Положения № 498). В апелляционной жалобе обществом не приведено доводов в опровержение выводов Управления и суда первой инстанции относительно данного нарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения, выразившегося в неосуществлении учета специальных средств по виду и моделям. Вопрос о наличии данного нарушения был исследован судами в рамках дела № А33-32408/2022. В решении Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 по делу № А33-32408/2022, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, вступившем в законную силу, сделан вывод о недоказанности данного нарушения контролирующим органом.

Однако указанный неверный вывод суда первой инстанции, сделанный в решении по настоящему делу, не привел к вынесению неправильного решения, поскольку, как установлено выше, материалами проверки подтверждены иные допущенные обществом нарушения лицензионных требований. 

Вопреки позиции заявителя, одним из оснований для отказа в продлении срока действия лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям (пункт 63.2 Административного регламента № 477), то есть требованиям, отраженным в пунктах 3-10 положения № 498, а не только наличие грубых нарушений лицензионных требований, как полагает заявитель. 

Довод о том, что до выдачи уведомления об отказе общество устранило выявленные нарушения в связи с направленным ему предписанием от 17.11.2022 и направило в Управление доказательства устранения нарушений, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

В рассматриваемом случае Управление Росгвардии проводило проверку по заявлению ООО ГПБ «Кодекс» о продлении срока действия лицензии, по результатам которой было установлено наличие нарушений лицензионных требований, явившихся основанием для отказа. При этом нормативными правовыми актами, регулирующими проведение проверки по заявлению лицензиата о продлении срока действия лицензии, не предусмотрена возможность устранения лицом, обратившимся с заявлением, выявленных нарушений, не предусмотрено проведения дополнительных проверочных мероприятий в случае, если после проведения проверки нарушения, выявленные при ее проведении, были устранены. Также принятие решения по результатам рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не поставлено в зависимость от исполнения либо не исполнения предписания.

В данном случае предписание по результатам проверки было выдано обществу как лицензиату, а не как лицу, обратившемуся с заявлением о продлении срока действия лицензии. 

Кроме того, по истечении срока исполнения предписания лицензирующим органом должна быть проведена проверка, в ходе которой должен быть установлен факт исполнения либо не исполнения предписания. Вместе с тем, на момент принятия решения по результатам рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии, у лицензирующего органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки исполнения предписания, поскольку срок его исполнения (до 06.12.2022) еще не истек. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого уведомления об отказе в продлении лицензии у лицензирующего органа отсутствовали данные об исполнении предписания и устранении выявленных нарушений лицензионных требований. 

Вместе с тем, при получении отказа, лицензиат не лишен возможности после устранения выявленных нарушений повторно обратиться с аналогичным заявлением. 

Пунктом 64 Административного регламента № 477 установлено, что для продления срока действия лицензии руководитель лицензиата не ранее 6 месяцев и не позднее 60 календарных дней до дня окончания срока ее действия лично представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, на бумажном носителе либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в электронной форме с использованием Единого портала заявление о продлении срока действия лицензии и необходимые документы с учетом положений пункта 143 указанного Административного регламента.

Срок действия лицензии № Л056-00106-24/00029791, выданной ООО ГПБ «Кодекс», был установлен до 07.12.2022, то есть с заявлением о продлении лицензии общество должно было обратиться не позднее 09.10.2022. В свою очередь, с указанным заявлением общество обратилось 20.10.2022, то есть с нарушением вышеуказанного срока, чем исключило возможность устранения нарушений и повторного обращения с аналогичным заявлением до истечения срока действия лицензии.

Учитывая изложенное в совокупности, апелляционный суд не установил оснований для признания оспариваемого уведомления об отказе в продлении лицензии недействительным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией платежного поручения от 19.06.2023 № 447. Определением от 28.06.2023 заявителю было предложено представить оригинал указанного платежного поручения; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2023 года по делу № А33-1300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин