ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12663/2023

г. Саратов

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года по делу № А57-12663/2023 (судья Зуева Л.В.)

по рассмотрению объединенных в одно производство для совместного рассмотрения требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требование акционерного общества «МС Банк Рус» о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Добромирка Збаражского района Тернопольской области, адрес регистрации: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 ФИО2 (далее - должник, ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.06.2023 (сообщение № 11781085), а также в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ПАО «Совкомбанк», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника денежное требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора 

<

***> от 29.06.2022, обеспеченного залогом автомобиля марки KIA модель Cerato 2010 г.в. VIN-номер 

<

***> - в размере 393 363, 7 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование АО «МС Банк Рус» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору потребительского кредита №20/MC/073997 от 09.01.2020 в размере 403 643,72 руб., из которых: сумма просроченных процентов 20 874,67 руб., сумма просроченного кредита 365 475,96 руб., сумма пеней за просроченные проценты 1 942,25 руб., сумма пеней за просроченный кредит 4 225,84 руб., госпошлина 11 125 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом автомобиля марки KIA модель Cerato 2010 г.в. VIN номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 требования АО «МС Банк Рус», ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 требования АО «МС Банк Рус» признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов ФИО2 для удовлетворения в третью очередь задолженности основанной на договоре потребительского кредита №20/MC/073997 от 09.01.2020 в размере 403 643,72 руб., из которых: сумма просроченных процентов 20 874,67 руб., сумма просроченного кредита 365 475,96 руб., сумма пеней за просроченные проценты 1 942,25 руб., сумма пеней за просроченный кредит 4 225,84 руб., госпошлина 11 125 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: автомобиль марки KIA модель Cerato 2010 г.в. VIN номер 

<

***>. Требования ПАО «Совкомбанк» признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов ФИО2 для удовлетворения в третью очередь задолженности основанной на кредитном договоре № 

<

***> от 29.06.2022 в размере 393363, 7 руб., из которых: остаток основного долга: 291750 руб., срочные проценты: 39060, 46 руб., комиссия за ведение счета: 745 руб., иные комиссии: 4769, 48 руб., дополнительный платеж: 4366, 20 руб., просроченные проценты: 46660,20 руб., просроченная ссудная задолженность: 3750 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 250, 06 руб., неустойка на просроченную ссуду: 165, 43 руб., неустойка на просроченные проценты: 1846, 87 руб. В удовлетворении требования как обеспеченного залогом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 отменить в части отказа в признании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2022, как обеспеченного залогом автомобиля марки KIA модель Cerato 2010 г.в. VIN-номер 

<

***>, принять в указанной части новый судебный акт, которым включить требования ПАО «Совкомбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества: автомобиль марки KIA модель Cerato 2010 г.в. VIN номер 

<

***>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что по индивидуальным условиям договора потребительского кредита 

<

***> от 29.06.2022 ФИО2 передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки KIA модель Cerato 2010 г.в. VIN-номер 

<

***>. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога №2022-007-082491-903 от 30.06.2022. ПАО «Совкомбанк» ссылается на техническую ошибку, допущенную при заключении кредитного договора, в описании автомобиля, а именно VIN-номер, был указан 

<

***>, вместо 

<

***>. ПАО «Совкомбанк», предоставляя должнику кредит, исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества. Предоставление указанного залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Из апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» следует, что оно не согласно с принятым по делу судебным актом в части отказа в признании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2022, как обеспеченного залогом автомобиля марки KIA модель Cerato 2010 г.в. VIN-номер 

<

***>. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Из материалов дела следует, между АО «МС Банк Рус» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №20/МС/073997 от 09.01.2020, по условиям которого банком предоставлены ФИО4 денежные средства в сумме 393 095, 77 руб.  по кредитной ставке 15,9% годовых.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора ФИО4 передал в залог АО «МС Банк Рус» автомобиль марки KIA CERATO идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2010.

Уведомление о возникновении залога от 13.01.2020 № 2020-004-381699-504 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив на счет должника денежные средства, что подтверждено выпиской по счету.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-1-852/2021 с ФИО4 в пользу АО «МС Банк Рус» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 20/MC/073997 от 09.01.2020 по состоянию на 22.03.2021 в размере 392 518, 72 руб., из них основной долг - 365 475, 96 руб., просроченные проценты - 20 874, 67 руб., пени за просроченный основной долг - 4 225, 84 руб., пени за просроченные проценты - 1 942, 25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 125 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы ФС № 006021656, ФС № 006021657 от 12.07.2021.

Согласно размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» (https://fssp.gov.ru/iss/ip) сведениям исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 006021657, от 19.01.2022 № 7159/22/50021-ИП окончено 23.03.2022 по пункту 3 части 1 статьи 46  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 29.06.2022, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства с лимитом кредитования 300 000 руб. под 9,9 % годовых на срок 60 мес. 

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки KIA CERATO идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2010.

Уведомление о возникновении залога от 30.06.2022 № 2022-007-082491-903 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств оплаты задолженности по указанным договорам в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности финансовым управляющим и должником не оспорены.

Непогашение указанной задолженности ФИО2 послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк», АО «МС Банк Рус» с заявлениями о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником указанного судебного акта, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявления кредиторов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «МС Банк Рус» в размере 403 643,72 руб. (по договору потребительского кредита № 20/MC/073997 от 09.01.2020), из которых: сумма просроченных процентов 20 874,67 руб., сумма просроченного кредита 365 475,96 руб., сумма пеней за просроченные проценты 1 942,25 руб., сумма пеней за просроченный кредит 4 225,84 руб., госпошлина 11 125 руб., как обеспеченные залогом имущества автомобиля марки KIA модель Cerato 2010 г.в. VIN номер 

<

***>, исходил из того, что данные требования обеспечены залогом имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Совкомбанк» в общем размере 393363, 7 руб. (по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2022), из которых: остаток основного долга: 291750 руб., срочные проценты: 39060, 46 руб., комиссия за ведение счета: 745 руб., иные комиссии: 4769, 48 руб., дополнительный платеж: 4366, 20 руб., просроченные проценты: 46660,20 руб., просроченная ссудная задолженность: 3750 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 250, 06 руб., неустойка на просроченную ссуду: 165, 43 руб., неустойка на просроченные проценты: 1846, 87 руб. и отказывая в признании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2022, как обеспеченного залогом автомобиля марки KIA модель Cerato 2010 г.в. VIN-номер 

<

***>, исходил из того, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге указанного транспортного в отношении кредитора - ПАО «Совкомбанк», являющегося обеспечением по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2022, не была размещены.

ПАО «Совкомбанк» не согласно с определением суда в части отказа в установлении за кредитором статуса залогового кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2022.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В рассматриваемом случае, ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках кредитного договора 

<

***> от 29.06.2022 не рассматривалось. 

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru отсутствуют сведения о залоге транспортного  средства - автомобиля марки KIA модель Cerato 2010 г.в. VIN-номер 

<

***>. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. 

По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога.

Таким образом, поскольку на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге транспортного средства - автомобиля марки KIA модель Cerato 2010 г.в. VIN-номер 

<

***>  в отношении кредитора - ПАО «Совкомбанк», являющегося обеспечением по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2022, не размещены, оснований для включения требований по указанному кредитному договору как обеспеченного залогом, у первой инстанции не имелось. 

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» указывает на то, что при размещении сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты была допущена техническая ошибка в указании VIN-номера автомобиля, а именно, был указан VIN-номер 

<

***> вместо 

<

***>, ошибка допущена вследствие того, что в клавиатурной раскладке буквы русская «А», и английская «F» расположены на одной клавише. 

Судебной коллегией установлено, что определениями об отложении судебного заседания от 06.12.2023, 10.01.2024, суд первой инстанции предлагал кредитору ПАО «Совкомбанк» представить сведения о внесении изменений в Уведомление о регистрации залога транспортного средства.

Однако, ПАО «Совкомбанк» сведений о внесении изменений в уведомление о залоге суду первой инстанции не представило, к судебному заседанию представлено уведомление о возникновении залога номер 2022-007-082491-903 от 30.06.2022 на автомобиль марки KIA модель Cerato 2010 г.в. VIN-номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Вопреки доводам жалобы, кредитором ПАО «Совкомбанк» доказательств размещения официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru информации о залоге транспортного средства - автомобиль марки KIA модель Cerato 2010 г.в. VIN-номер 

<

***> в материалы дела не представлено.

ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе указывает, что предоставляя должнику кредит, банк исходил из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества. Предоставление указанного залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку регистрация уведомления о залоге защищает стороны от неблагоприятных последствий при продаже предмета залога, добросовестный залогодержатель действующий в своих интересах заинтересован в установлении статуса залогового имущества. Однако, исходя из материалов настоящего спора, заявителем не представлено убедительных доводов о невозможности включения достоверных сведений о залоговом автомобиле в реестр, заявитель фактически относился безразлично к обеспечению погашения своих требований, что противоречит обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года по делу № А57-12663/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                         Н.В. Судакова

 

                                                                                                                     Е.В. Яремчук