ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1080/2021

Дело № А40-147180/16

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу №А40-147180/16, принятое судьей М.И. Кантаром, по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о процессуальном правопреемстве ФИО2 по требованиям ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый особняк»

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 дов от 12.11.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новый Особняк» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (член Ассоциации СРО «МЦПУ»).

09.10.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде от финансового управляющего должника ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ФИО2 по требованиям ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Особняк».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на Ландау С.Д в рамках дела о банкротстве ООО «Новый Особняк».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» был заключен Договор кредитной линии №1699-11/КЛ в редакции дополнительных соглашений №1-11 (Далее «Кредитный договор»).

11.06.2014 произошла смена наименования и юридического адреса Банка с «НОМОС-БАНК» (ОАО) на ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

17.11.2014 наименование ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» изменено новое наименование ПАО Банк «ФК Открытие».

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются, в том числе:

- Поручительством: ФИО2 и ООО «Новый особняк».

- Залогом право требования ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» к ООО «Новый особняк» в размере 104 985 718,52 руб., из которых: 80 314 968,17 руб. – основной долг, 24 670 750,35 руб. – неустойка (включено в реестр требований кредиторов ООО «Новый особняк» определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-147180/16-30-228Б от 01.03.2018, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-147180/16-30-228Б об устранении опечатки (описки) от 17.05.2018) (залогодатель – ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы»);

- Залогом право требования ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» к ООО «Новый особняк» в размере 245 225 018,70 руб., из которых: 62 456 670,61 руб. – основной долг, 27 000 018,70 руб. – неустойка, 155 768 329,39 руб. – убытки (включено в реестр требований кредиторов ООО «Новый особняк» определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-147180/16-30-228Б от 23.11.2018) (залогодатель – ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы»);

- простые векселя №0013972 от 15.07.2011 и №0013971 от 15.07.2011, векселедатель: ООО «Новый особняк» (залогодатель - ФИО2);

- простой вексель №ВКЛ-001-15 от 31.03.2015, векселедатель: ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» (залогодатель –ФИО2);

- простые векселя №ВКЛ-001-16 и №ВКЛ-001-17 от 31.03.2015, векселедатель: ООО «Новый особняк» (залогодатель - ФИО2);

- 50% доля в уставном капитале ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» (залогодатель - ФИО2);

-  простой вексель №0013973 от 15.07.2011, векселедатель: ООО «Новый особняк» (залогодатель - ФИО7 А.Л.);

- 50% доля в уставном капитале ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» (залогодатель - ФИО7 А.Л.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу №А40-147180/16-30-228Б, заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованными, в отношении ООО «Новый Особняк» введена процедура наблюдения, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 230 765 392,81 руб. из которых: 143 793 668,41 руб. - основной долг, 86 971 724,41 руб. -проценты.

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 требования ПАО Банк «ФК Открытие» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в общем размере 20 825 811,43 руб. из них: 11 602 616,80 руб. - основной долг, 9 023 194,63 руб. - пени, 200 000 руб. - госпошлина, с учетом п.3 ст. 137 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 в отношении ООО «Новый Особняк» открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 требования ПАО Банк «ФК Открытие» признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 53 513 582,52 руб. – задолженность.

В рамках дела №А40-47121/2017 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и кредитором – ПАО Банк «ФК Открытие» заключено Соглашение №С-01-2019/372 от 19.04.2019 о передаче предмета залога конкурсному кредитору, в соответствии с которым в счет частичного погашения требований ПАО Банк «ФК Открытие» Договору кредитной линии №1699-11/КЛ от 27.03.2012, включенных в реестр требований кредиторов Должника, кредитору были переданы следующие объекты недвижимости (далее по тексту – «Имущество»):

- Помещения: этаж 1 пом. 3 ком 1-5, назначение: нежилое помещение, площадь: 134,5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001090:3122, принадлежащий Должнику на праве собственности, о чем 26.06.2002 в ЕГРН сделана запись регистрации №77-01/30-293/2002-1391 по цене 28 147 500,00 рублей;

- Жилой дом, назначение: жилое, 3 – этажный (подземных этажей –1), площадь: 468,4 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, Бужаровское с/пос., 

<

...>,кадастровый номер: 50:08:0000000:17147, принадлежащий Должнику на праве собственности, о чем 12.12.2011 в ЕГРН сделана запись регистрации №50-50-08/136/2011-082 по цене 12 265 020,00 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 4200 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, д. Куртниково, кадастровый номер: 50:08:0070332:69, принадлежащий Должнику на праве собственности, о чем 23.11.2011 в ЕГРН сделана запись регистрации №50-50-08/123/2011-240 по цене 3 602 880,00 руб., а в общем размере 44 015400, 00 руб.

Таким образом, требования ПАО Банк «ФК Открытие» были погашены в размере 39 613 860,00 руб. (44 015 400,00 руб. – 10 % в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий полагает, что права кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» по договору поручительства №1699-11/П1 от 30.03.2012, заключенному между банком и ООО «Новый Особняк» в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии №1699-11/КЛ от 27.03.2012 в размере 39 613 860,00 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Новый Особняк» определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу №А40-147180/2016, перешли к ФИО2 как исполнившему обязательство поручителю должника в размере погашенной задолженности, а именно: 39 613 860,00 руб.

Однако, несмотря на то, что ФИО2 является и поручителем, и залогодателем по обязательствам ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы», возникшим по Кредитному договору, обязательства исполнены ФИО2 не как поручителем, а как залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому   лицу на основании закона (п. 1 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, схожи по своей правовой природе с правоотношениями, возникающими между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Из абз.2 п.1 статьи 335 ГК РФ следует, что нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364-367 ГК РФ, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них   в отдельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее –Постановление №42), суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор №3), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками, при этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Из пункта 16 Обзора №3 в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли.

При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что на момент заключения Кредитного договора и обеспечительных сделок генеральным директором ООО «Новый Особняк» являлась ФИО2 с 30.01.2003 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, ФИО2 с 24.04.2006 являлась учредителем (участником) ООО «Новый Особняк» с долей участия 75%, с 24.10.2011 с долей участия 100 %, в связи с чем указал на факт нахождения в одной группе лиц с основным должником и наличие общего экономического интереса.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих презумпцию того, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Вдобавок, суд первой инстанции, учитывая размер доли каждого из поручителей/залогодателей (30 510 478 руб. 68 коп.), установил, что ФИО2, исполнив обязательства за заемщика в размере 39 613 860 руб. не превысила свою долю в обязательстве.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что основания для процессуального правопреемства требований ПАО Банк «ФК Открытие» в заявленном размере 39 613 860 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Новый Особняк» отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что доля ФИО2 в совместном обязательстве определена не верно отклоняется судом апелляционной инстанции.

ФИО2 полагает, что размер исполнения превысил ее доля поручителя по обязательствам основного Должника – ООО «Маркетинговые исследования и бизнес планы».

Вместе с тем, данный довод является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» 27 марта 2012 г. был заключен кредитный договор No 1699-11/КЛ.

01.11.2016 г. в отношении ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» была введена процедура наблюдения в рамках рассмотрения дела NoА40-153469/16-101-171. Требования ПАО Банк «ФК Открытие» были включены в реестр требований кредиторов в размере составляет 230 765 392,81 руб.

Между Банком и ООО «Новый особняк» был заключен договор поручительства юридического лица No 1699-11ЯП, в соответствии с которым должник обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из договора кредитной линии No 1699-11/КЛ от 27 марта 2012 г., как существовавших дату подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Заемщик и должник перестали исполнять свои обязанности по договору 31 марта 2016 г., в результате чего Банк направил в адрес заемщика и должника уведомление о досрочном возврате основного долга с процентами. заемщик и должник данное требование проигнорировали.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017г. и от 07.04.2017 г. Банк включен в реестр требований кредиторов ООО «Новый особняк» в размере 230 765 392 руб. 81 коп и 20 825 811,43 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: Договор заклада векселей No 1699-11/ЗВ1 от 30.03.2012 г. Договор заклада векселей No 1699-11/ЗВ2 от 30.03.2012 г.Договор заклада векселей No 1699-11/ЗВ5 от 30.04.2015 г., где векселедателем является ООО «Новый Особняк»:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) по делу №А40-147180/2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ПАО «Банк ФК Открытие» в размере 53513582,52 руб.

Указанные определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника вступили в законную силу.

В силу ст. 407, 408, 819 ГК РФ обязательство заемщика по кредитному договору прекращается надлежащим исполнением (возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее) либо по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ (отступным, зачетом, новацией и т.д.), другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае предоставления обеспечения исполнения обязательств обязательства заемщика перед банком могут быть прекращены путем исполнения обеспечительного обязательства. В частности, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, заемщик (ООО «МИИБП») кредит не возвратил, предъявление банком векселя к платежу также не привело к погашению кредита. Оснований исключать из размера обязательств требований, основанное на договоре заклада векселей отсутствуют.

Таким образом, обязательства Должника вытекающие из договора кредитной линии N 1699-11/КЛ от 27 марта 2012 г составляют 305 104 786,76руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения суду при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли.

При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Как следует из рассматриваемого договора кредитной линии No 1699-11/КЛ от 27 марта 2012 г обязательства основного Должника – ООО «МИИБП» по нему обеспечиваются поручительством двух лиц – ООО «Новый особняк» и ФИО2, и 9 залогами, предоставленными тремя залогодателями – ООО «Новый особняк», ФИО2 и ФИО7 Львовной. То есть, обязательства ООО «МИИБП» по договору обеспечивались всего тремя лицами: ООО «Новый особняк», ФИО2 и ФИО7 Львовной.

При таких обстоятельствах, на долю каждого поручителя в обязательстве приходится 101 701 595,59 руб.

ФИО2 как поручителем исполнено обязательство по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2012г. на сумму 39 613 860,00 руб., соответственно размер исполнения обязательства не превысил ее долю (даже без учета обязательства по векселям).

Соответственно, у ФИО2 не возникло право на замену ПАО Банк «ФК Открытие» по требованию, включенному в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Новый особняк".

При таких обстоятельствах, учитывая совместный характер поручительства между ООО «Новый особняк» и ФИО2 судом сделан правомерный вывод о том, что исполнения ФИО2, в качестве поручителя по кредитному договору, обязательства перед Банком не превышает размер ее доли в обязательстве.

Исходя из чего, требования Банка не исполнены в полном объеме, следовательно ФИО2 не может получить возмещение своих расходов от ООО «Новый особняк» до полного удовлетворения кредитора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу №А40-147180/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

Р.Г. Нагаев