566/2018-424445(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54050/2017

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Грачевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко Э.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель - общество с ограниченной ответственностью «ТАЛОСТО-3000», 

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по  Саратовской области,  

 о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2017 о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении № 39-16/тр-ш,  

при участии от заявителя: представитель Грачева И.В. по доверенности от 01.09.2017, 

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 по доверенности от 18.05.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЛОСТО-3000» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее –  УФАС) от 15.06.2017 о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № 39-16/тр-ш.  

Определением суда от 08.11.2017 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-26047/2016.  

Распоряжением от 30.03.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Анисимовой  О.В. дело передано для рассмотрения в производство судье Грачевой И.В.  

В судебном заседании 23.07.2018 производство по делу возобновлено. 

Представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель  УФАС возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам,  изложенным в отзыве.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 в Саратовское УФАС России  поступило заявление (вх. № 5078 от 10.08.2015) ООО «Саратов-Холод Плюс» на  действия ООО «Талосто-3000», выраженные во введении в заблуждение в отношении  

места производства мороженого «Италия» в упаковке, сходной до степени смешения с  упаковкой мороженого сахарный рожок «Италия» производства ООО «Саратов-Холод  Плюс».  

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  управление пришло к выводу о том, что действия ООО «Талосто-3000», выразившиеся  во введении в заблуждение в отношении производителя мороженого «Италия» в  упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок  «Италия» производства ООО «Саратов-Холод Плюс», содержат признаки нарушения  пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку позволяют ООО  «Талосто-3000» получить антиконкурентное преимущество, так как использование  схожей упаковки может принести убытки ООО «Саратов-Холод Плюс».  

20.06.2016 Саратовское УФАС России принято решение по делу № 915/03 о  признании ООО «Талосто-3000» нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции».  

На основании указанного решения 03.06.2016 заявителю выдано предписание о  прекращении действий, выраженных во введении в гражданский оборот на территории  Саратовской области мороженого «Италия» производства ООО «Талосто-3000» в  упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок  «Италия» производства ООО «Саратов-Холод Плюс».  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО  «Талосто-3000» обратилось в суд с указанными выше требованиями.  

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 по делу № А57- 26047/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017  решение арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 оставлено без  изменения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017 решение  арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по настоящему делу отменены, дело  направлено на новое рассмотрение.  

По результатам нового рассмотрения арбитражный суд Саратовской области  решением от 05 марта 2018 года признал недействительными решение Саратовского  УФАС России от 20.06.2016 и предписание от 03.06.2016 по делу № 9- 15/03.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемые решение и предписание Саратовского УФАС России не соответствуют  требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом  интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018  решение арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 года оставлено без  изменения.  

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое постановление о  привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33  КоАП РФ вынесено на основании решения УФАС признанного недействительным  вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А57-26047/2016.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  

основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит  признанию незаконным и отмене.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной  антимонопольной службы по Саратовской области от 15.06.2017 о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении № 39-16/тр-ш.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня принятия.  

 Судья Грачева И.В.