Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А21-12665/2019

г. Калининград

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Автоград» (ОГРН 

<

***>; 236029, 

<

...>)

к Калининградской областной таможне (ОГРН 

<

***>; 236016, 

<

...>)

о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.09.2019 № 0335100003119000070-1 в части отказа в допуске ООО «Автоцентр Автоград» (номер в протоколе 162) к участию в электронном аукционе, об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.09.2019 № 0335100003119000070-3, обязании таможни повторно провести электронный аукцион,

третьи лица: ИП ФИО2,

ООО «Автомастер КИК», 

 

при участии:

от заявителя:                                   ФИО3, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица:        ФИО4, доверенность, удостоверение,

ФИО5, доверенность, удостоверение;

от третьих лиц:                               не явились, извещены; 

 

установил:

30.08.2019 таможня разместила в сети Интернет извещение № 005100003119000070 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд.

На участие в аукционе были поданы 4 заявки, в том числе заявителем (заявка № 162) и третьими лицами.

В соответствии с протоколом № 0335100003119000070-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.09.2019 (т. 2, л.д. 104-110) заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ч. 1 ст. 10.5.2 документации об аукционе в электронной форме – несоответствие информации, предусмотренной пп. б) п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона № 44 и п. 10.2 документации об аукционе, поскольку:

- заявка участника имеет слово «или» в позиции 470 (лист зап. ч. ср.) «Фильтр салона стандартный или угольный», что не соответствует требования, указанным в инструкции по заполнению первой части заявки (п. 10.5.1 документации) и не позволяет определить точное значение характеристик предлагаемого товара, т.е не содержит конкретные показатели технических характеристик товара, указанного в Таблице 1 «Начальная цена единиц ТРУ» (оформлено отдельным файлом) документации электронного аукциона заказчика,

- наименование запасных частей в заявке участника в позиции 274 (лист зап. ч. ср. общ) «хомут пыльника ШРУСа ушной бесступенчатый универсальный ленточный» не позволяет заказчику определить точное значение характеристик поставляемого товара, указанного в таблице 1 «Начальная цена единиц ТРУ» (оформлено отдельным файлом) документации электронного аукциона заказчика.

При этом третьи лица допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом № 0335100003119000070-2 подведения итогов электронного аукциона от 16.09.2019 (т. 2, л.д. 113-116) заявки третьих лиц признаны соответствующими документации электронного аукциона.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона государственный контракт был заключен таможней с предпринимателем 02.10.2019 (т. 5, л.д. 90-99).

Не согласившись с названными выше протоколами, ООО «Автоцентр Автоград» 20.09.2019 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Электронный аукцион проведен в соответствии с требованиями Закона № 44, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 6 Закона контрактная система в сфере закупок основывается, среди прочих, на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Открытость и прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок обеспечиваются путем размещения полной и достоверной информации в единой информационной системе (ч. 2, 3 ст. 7 Закона № 44).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

Заявителем не оспаривается, что документация о проведении аукциона была размещена таможней в сети Интернет и он был с ней знаком.

Положения документации об аукционе заявителем не оспаривались, с заявлением о разъяснении ее требований он не обращался, в связи с чем не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что указанные ниже положения документации об аукционе ввели его в заблуждение и не позволили надлежащим образом заполнить заявку на участие в аукционе.

Подавая заявку на участие в аукционе, заявитель согласился с требованиями документации.

В соответствии с п. 10.2 документации об аукционе (т. 1, л.д. 24) первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией, а также конкретные показатели используемого товара (в соответствии с таблицей № 1 «Начальная цена единиц ТРУ» (оформлено отдельным файлом), соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.)

При этом далее в указанном пункте (т. 1, л.д. 25) содержится следующая инструкция по заполнению: при заполнении первой части заявки на участие в аукционе участник закупки должен указать конкретные показатели без применения слов «не менее…», «или», «от…до», «или эквивалент», не позволяющих определить точное значение характеристики предлагаемых товаров (т.е. должно быть одно значение»).

Согласно п. 10.5.1 документации (т. 1, л.д. 26) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать сведения, указанные в п. 10.2 документации  и далее также содержится инструкция по заполнению (т.1, л.д. 27): при заполнении первой части заявки на участие в аукционе участник закупки должен указать конкретные показатели без применения слов «не менее…», «или», «от…до», «…или эквивалент», не позволяющих определить точное значение характеристики предлагаемых товаров «т.е. должно быть одно значение». 

В соответствии с п. 10.5.2 документации (т. 1, л.д. 27) участник закупки не допускается к участию в электронном аукционе в случае несоответствия сведений, предусмотренных в п. 10.2 документации, требованиям документации.

Из материалов дела следует, что таможне был необходим к поставке фильтр салона стандартный или угольный (т. 2, л.д. 19), а также хомут пыльника ШРУСа ушной бесступенчатый или универсальный ленточный (т. 2, л.д. 101).

Таким образом, по условиям документации об аукционе заявитель, подавая заявку на участие в аукционе, должен был указать конкретные показатели предлагаемых им запасных частей без слова «или», поскольку фильтр салона может быть как стандартным, так и угольным, и хомут пыльника ШРУСа может быть как ушным бесступенчатым, так и универсальным ленточным.

Между тем, из заявки общества следует, что он предложил к поставке фильтр салона стандартный или угольный (т. 2, л.д. 138), а также хомут пыльника ШРУСа ушной бесступенчатый универсальный ленточный (т. 5, л.д. 59).

Следовательно, заявителем предложены к поставке запчасти, точное значение характеристик которых определить невозможно, что прямо противоречит содержащейся в документации об аукционе инструкции заказчика по заполнению заявки.

Таким образом, у таможни имелось предусмотренное пп. 2) п. 10.5.2 документации об аукционе основание для принятия решения об отказе заявителю в допуске к аукциону, что корреспондирует п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44.

Доказательств нарушения конкуренции действиями заказчика в материалы дела не представлено, поскольку указанные выше положения документации в равной мере распространялись на всех участников аукциона (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Требование заявителя об обязании таможни повторно провести электронный аукционе также не может быть удовлетворено, поскольку необходимость проведения аукциона в силу положений Закона № 44 определяет только заказчик.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

За рассмотрение дела по существу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в то время как исходя из заявленных требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В связи с этим с заявителя подлежит взысканию в доход бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Автоград» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Автоград» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                С.А. Зинченко