АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) суда по делу № А46-14067/2017 по иску индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича (ИНН 550501787200, ОГРНИП 304550534600130) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 9, ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: в помещении Арбитражного суда Омской области - Управления Федерального казначейства по Омской области – Бабаев И.Н по доверенности от 23.11.2016; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа – индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича - Вайсберг Е.Л. по доверенности от 14.03.2018. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Муравьев Владимир Павлович (далее – ИП Муравьев В.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, ответчик) за счет казны Российской Федерации 1 384 231,77 руб. убытков.

Определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

Постановлением от 11.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного, исковые требования удовлетворены.

ФССП России обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

Податель жалобы считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-239587/2015, которым отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований предпринимателя. Кроме того отмечает, что само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждает, что такое бездействие привело к выбытию имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, представитель Управления Федерального казначейства по Омской области полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФССП России в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А46-5528/2014 с общества с ограниченной ответственностью СКФ «Ростра» (далее - ООО СКФ «Ростра») в пользу ИП Муравьева В.П. взыскано 1 385 231,77 руб.

На принудительное исполнение судебного акта истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии АС № 003628507, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, и 15.12.2014 судебным приставом-исполнителем Назаровым К.Г. возбуждено исполнительное производство № 11104/14/55008.

Судебным приставом-исполнителем 24.12.2014 исполнительное производство № 11104/14/55008 приостановлено в связи с обжалованием ООО СКФ «Ростра» судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, ИП Муравьев В.П. обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области) с жалобой.

Постановлением и.о. руководителя УФССП по Омской области от 03.02.2015 № 1164/АЖ/2253 жалоба Муравьева В.П. на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области признана обоснованной частично; при проверке материалов исполнительного производства было установлено, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства, применена норма пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в то время как исполнительное производство может быть приостановлено только судом.

Исполнительное производство № 11104/14/55008 03.02.2015 было возобновлено.

За период с 24.12.2014 по 03.02.2015 (период приостановления исполнительного производства) исполнительные действия по указанному исполнительному производству не совершались, меры принудительного исполнения к организации-должнику не применялись.

В соответствии с выписками операций в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» 23.12.2014 на р/сч № 40702810645000090941 ООО СКФ «Ростра» поступила выручка в размере 2 400 000 руб. по договору о передаче инвестиционных прав. Из указанной суммы 23.12.2014 списано по 3-й очереди 1 503 346,20 руб., в том числе: 258 737,16 руб. - налоги и сборы; 344 609,04 руб. - реестр № 41 от 23.12.2014 - заработная плата; 900 000 руб. - реестр № 42 от 23.12.2014.

По неоспоренному утверждению истца, после списания первоочередных платежей на счете должника до платежей 5-й очереди оставалось 896 653,80 руб., которые могли бы быть перечислены на депозитный счет судебных приставов-исполнителей. Однако этого сделано не было.

На расчетный счет ООО «СКФ «Ростра»№ 40702810645000090941 29.12.2014 поступила выручка размере 400 000 руб., из которых по первоочередным платежам списано 50 000 руб., по реестру от 29.12.2014 № 43 - прочие выплаты других видов оплаты труда.

Как указывает истец, 29.12.2014 сумма в размере 350 000 руб. могла быть перечислена на депозитный счет службы судебных приставов в счет исполнительного производства № 11104/14/55008-ИП.

Кроме этого, 29.01.2015 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 300 000 руб. (выручка), из которых денежные средства поступили в счет арендных платежей, комиссий банка, а также по предъявленному в банк исполнительному листу от 29.01.2015 другого взыскателя.

По утверждению истца, в случае надлежащего исполнения приставом-исполнителем исполнительных действий, поступившие денежные средства также могли быть перечислены на депозитный счет службы судебных приставов в счет исполнительного производства № 11104/14/55008-ИП.

Истец считает, что с учетом поступивших платежей 23.12.2014, 29.12.2014, 29.01.2015, при своевременном наложении ареста и обращении взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства на расчетном счете организации-должника, исполнительное производство № 11104/14/55008-ИП в пользу ИП Муравьева В.П. могло быть исполнено, однако, из-за незаконного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Назаровым К.Г., и бездействия по обращению взыскания на денежные средства ООО «СКФ «Ростра», директор должника-организации беспрепятственно израсходовал все имеющиеся денежные средства, в том числе относящиеся к четвертой и пятой очередям согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которых полностью хватило бы для погашения требований перед ИП Муравьевым В.П.

ООО «СКФ «Ростра» 20.02.2016 признано несостоятельным (банкротом), исполнительное производство окончено. Определением от 26.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15486/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СКФ «Ростра», в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц вынесена запись о прекращение деятельности ООО «СКФ «Ростра» в связи с его ликвидацией с 13.02.2017.

В ходе конкурсного производства установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составила 31 320 080,00 руб., имущество должника не было выявлено, требования кредиторов, включенные в реестр, погашены не были в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением от 20.10.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15486/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СКФ «Ростра» Круподры Петра Романовича о привлечении Финка Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКФ «Ростра» в размере 2 979 706,51 руб. отказано.

Таким образом, требования кредиторов ООО «СКФ «Ростра», в том числе ИП Муравьева В.П. в ходе конкурсного производства не удовлетворены. Возможность исполнения судебного акта о взыскании с ООО «СКФ «Ростра» в пользу ИП Муравьева В.П. задолженности в сумме 1 384 231,77 руб. утрачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Муравьев В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), статьями 12, 19, 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31.05.2011 (далее – информационное письмо № 145), и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, возникших у предпринимателя.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 80 постановления № 50).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 постановления № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ). 

В информационном письме № 145, разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления № 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 постановления № 50).

Таким образом, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов (должностных лиц), суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Пунктом 85 Постановления № 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды правомерно включили в предмет судебного исследования установление обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер, и правильно распределили между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

По настоящему спору предпринимателем заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный (действием) бездействием должностного лица государственного органа (судебным приставом-исполнителем), установленной статьей 1069 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришли к верному выводу о доказанности истцом наличия необходимых условий, влекущих применение ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины судебного пристава-исполнителя выразившейся в противоправности действия по приостановлению, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительного производства № 11104/14/55008 (постановление и.о. руководителя УФССП России по Омской области от 03.02.2015 №1164/АЖ/2253), установив, что в период незаконного приостановления исполнительного производства № 11104/14/55008, а именно с 24.12.2014 по 29.01.2015 на расчетный счет ООО СКФ «Ростра» поступали денежные средства, в отсутствие доказательств невозможности совершения приставом действий по обращению взыскания на денежные средства на счете должника в счет исполнения судебного акта по делу № А46-5528/2014, верно отметив, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей в рамках исполнительного производства № 11104/14/55008 поступившие на расчетные счета ООО СКФ «Ростра» в период приостановления указанного исполнительного производства денежные средства могли быть засчитаны в счет исполнения должником постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А46-5528/2014, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для ИП Муравьева В.П. последствиями в виде убытков, при этом возможность удовлетворения требований истца за счет имущества должника, ликвидированного на основании определения от 26.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15486/2015 была утрачена, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя. 

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 АПК РФ, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами двух инстанций не нарушены.

Основания для иной оценки данных выводов и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

											С.И. Шуйская