ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-19352/2018

г. Самара

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 на основании заявления ПАО Сбербанк возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В  Арбитражный суд Республики Татарстан 24.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 35000 руб. по платежным поручениям от 20.02.2018 №47, от 29.03.2018 №120, от 02.04.2018 №123, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.07.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил: «заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло» денежных средств в размере 35000 руб. по обязательствам ФИО2 по платежным поручениям от 20.02.2018 №47 на сумму 3000 руб., от 29.03.2018 №120 на сумму 2000 руб. в адрес ООО «Интерфакс», по платежному поручению от 02.04.2018 №123 на сумму 30000 руб. в адрес ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло», пгт. Кукмор Кукморского района Республики Татарстан,  денежные средства в размере 35000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб.  государственной пошлины.».

Также, 31.08.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес дополнительное определение, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло» ФИО3 о признании недействительной (ничтожной, мнимой) сделкой договора займа от 07.09.2017.

Кроме того, 22.09.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес дополнительное определение, которым применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло» перед ФИО2 в размере 35 0000 руб. по договору займа от 07.09.2017.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 заявителю предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.11.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что с расчетного счета должника перечислены денежные средства в общей сумме 35000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату «за ФИО2», в том числе 02.04.2018 в размере 30000 руб. ООО «СК Арсеналъ», 20.02.2018 в размере 3000 руб. ЗАО «Интерфакс», 29.03.2018 в размере 2000 руб. ЗАО «Интерфакс».

В материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении должником денежных средств от 20.02.2018 №47 на сумму 3000 руб., от 29.03.2018 №120 на сумму 2000 руб. в адрес ООО «Интерфакс», по платежному поручению от 02.04.2018 №123 на сумму 30000 руб. в адрес ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства по спору о взыскании с ФИО2 убытков в пользу должника в размере 35000 руб. в материалы настоящего дела ФИО2 представлены копия приходного кассового ордера №78 от 07.09.2017 о внесении им в кассу должника 203000 руб., в качестве основания указано на «договор займа», а также копия расходного кассового ордера №104 на сумму 203000 руб. о получении денежных средств директором ФИО5 с указанием основания «пополнение». Данные сведения отражены в представленной копии листа кассовой книги.

По квитанции №2 от 07.09.2017, копия которой также представлена в материалы дела, через ФИО5 должником денежные средства в размере 203000 руб. внесены на счет в качестве «выручки», что подтверждается копией выписки по счету.

Впоследствии между должником и ФИО2 заключено соглашение о зачете встречных требований от 14.05.2018, копия которого имеется в деле и согласно которому задолженность ООО «Жидкое стекло» перед ФИО2 в размере 108000 руб.  по договору займа от 07.09.2017 погашается частично путем оплаты счетов 20.02.2018, 29.02.2018, 02.04.2018 на сумму 35000 руб. и уменьшается до суммы 73000 руб. Как указывалось в отзыве ФИО2, денежные средства в размере 95000 руб. возвращены ему должником 03.11.2017, поэтому в соглашении по договору займа учтена задолженность 108000 руб. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по настоящему делу.

В соответствии с ответом МРИ ФНС России №10 по Республике Татарстан от 20.06.2019 на запрос конкурсного управляющего, руководителем должника с 13.12.2018 являлся ФИО2 Также представлены копии приказа директора от 30.10.2015 о назначении исполнительным директором должника ФИО2 с 30.10.2015 с правом получения денежных средств и подписания первичных документов, решения единственного участника от 03.12.2018 о прекращении полномочий ФИО5 в качестве директора должника, назначении директором должника ФИО2 с 03.12.2018. Изложенные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, из которого также следует, что ФИО2  являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Из материалов дела не следует, что должник и третьи лица состояли в договорных отношениях; в силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ третьи лица были обязан принять денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ними. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному обособленному спору являются выгодоприобретатель ФИО2 Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019 N Ф07-17610/2018 по делу N А56-83433/2016.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены 20.02.2018, 29.03.2018, 02.04.2018, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о признании должника банкротом (19.10.2017).

При этом, на момент совершения данной сделки у должника имелись кредиторы, чьи требования не исполнялись. Так, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019, 23.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Стекло» в размере 391176 руб. 55 коп. - долга, возникшего из обязательств по оплате поставки по универсальным передаточным документам №3 от 04.01.2018, №59 от 22.02.2018, №20 от 22.01.2018; ФНС России - в размере 459264,73 руб. основного долга, 39085,58 руб. пеней, 29232,80 руб. штрафа за период с 4 кв. 2017 г. по 2 кв. 2018 г.

Из данных судебных актов, которые размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru, следует, что обязательства должника перед кредиторами возникли ранее совершения первого оспариваемого платежа 20.02.2018.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Должник произвел оспариваемые перечисления денежных средств в счет погашения своей задолженности перед ФИО2

Суд первой инстанции указал, что реальность займа 07.09.2017 подтверждена, поскольку обязанность соблюдения письменной формы при заключении договора займа от 07.09.2017, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, была исполнена с учетом норм статьи 434 ГК РФ путем оформления приходного кассового ордера, отражения сделки в кассовой книге. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ)  считается заключенным с момента передачи денег.

Также суд первой инстанции указал, что доказательства того, что ранее ФИО2 выдан заем должником и сумма в 203000 руб. является его погашением 07.09.2017, не представлены. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие иной источник получения должником денежных средств в размере 203000 руб., которые впоследствии внесены на счет. О фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, в том числе бухгалтерской, конкурсным управляющим не заявлено.

При этом представленные конкурсным управляющим копии справок о доходах ФИО2 за 2016, 2017, 2018 г.г. однозначно не свидетельствуют об отсутствии у последнего финансовой возможности выдать должнику заем 07.09.2017, в том числе возможности наличия ранее сделанных накоплений.

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления за ответчика 35 000 рублей привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции указал, что поскольку сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то необходимо установить осведомленность ФИО2 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об указанных признаках.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что неисполнение должником вышеуказанных обязательств перед кредиторами не связано с недостаточностью денежных средств, материалы дела не содержат.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции признал ФИО2 одним из контролирующих должника лиц, поскольку он на момент совершения сделок являлся исполнительным директором должника с правом получения денежных средств и подписания первичных документов.

Таким образом, ФИО2, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о признаке неплатежеспособности должника. Данная презумпция, закрепленная в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не опровергнута.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции констатировал наличие всех оснований для признания сделки в виде перечислений за ответчика 35 000 рублей недействительными по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, признал указанные сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника  денежных средств в размере 35000 руб.

Как указано выше, дополнительным определением от 31.08.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жидкое стекло» ФИО3 о признании недействительной (ничтожной, мнимой) сделкой договора займа от 07.09.2017, поскольку счел данный договор реальным.

Кроме того, 22.09.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес дополнительное определение, которым дополнительно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло» перед ФИО2 в размере 35 0000 руб. по договору займа от 07.09.2017.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка. В отношении дополнительных определений в апелляционной жалобе какие-либо требования в целом не сформулированы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-19352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Г.О. Попова

 

Е.А. Серова