АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7123/2023

07 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-7123/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 110 122,53 руб. задолженности за октябрь-ноябрь 2022 года, 41 105,27 руб. пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 13 от 01.01.2023,

от ответчика – ген. директор ФИО3, исп. директор ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой дом» о взыскании 571 818, 27 руб. задолженности по договору №5123 от 16.11.2011 за октябрь-ноябрь 2022 год, 14 387, 96 руб. неустойки за период с 22.11.2022 по 28.02.2023. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности тепловую энергию и теплоноситель за октябрь-ноябрь 2022 года.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец произвел начисления и выставил ответчику стоимость не потребленной фактически энергии, не учел произведенные платежи. 

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 110 122,53 руб., неустойку в размере 41 105,27 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на то, что истцом неверно произведены расчеты и применены тарифы потребления. 

 Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростовские Тепловые Сети» (истец) и ООО УК «Свой Дом» (ответчик) заключен договор теплоснабжения № 5123 от 16.11.2011, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (пункт 4.1.1 договора). 

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения договора. Окончательная цена договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (пункт 6.1 договора). 

Оплата производится в соответствии с пунктом 6.4 договора. 

Во исполнение указанного договора ООО «РТС» за октябрь-ноябрь 2022 года поставило тепловую энергию и теплоноситель.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается счетом-фактурой и актом приемки-передачи.

Истец, считая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за октябрь-ноябрь 2022 года, в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истец произвел начисления и выставил ответчику стоимость не потребленной фактически энергии, не учел произведенные платежи.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что установлено ст. 544 ГК РФ.

При расчете потребленной тепловой энергии в многоквартирных домах учитываются показания приборов учета данного вида энергии, а при их отсутствии расчет потребления производится согласно установленным нормативам.

Судом установлено, что в нарушение определенного законом порядка расчета потребления тепловой энергии, истец произвел начисления и выставил ответчику стоимость не потребленной фактически энергии, не учел произведенные платежи.

Так, в октябре 2022 года, согласно акту приема-передачи от 31.10.2022, истец поставил теплоэнергию и теплоноситель на сумму 3 533 927,40 руб. Однако, данный акт подписан ответчиком с разногласиями (228 091,43 руб.) на сумму 3 305 835,97 руб. 

За октябрь 2022 года ответчиком произведена оплата в сумме 3 305 835,97 руб., что подтверждается платежными поручениями № 166 и № 876.

Согласно Постановлению Администрации города Ростова-на-дону «О начале отопительного периода 2022-2023 годов» № 1038 от 14.10.2022, начало отопительного периода жилищного фонда, определено с 17 октября 2022 года.

Между тем, по ряду многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подключенных к централизованным сетям отопления, по которым осуществляет поставку тепловой энергии истец, и которые не оборудованы приборами учета тепловой энергии, с 17 октября 2022 года, отопительный период истец не начал.

Факт просрочки начала отопительного периода (включения отопления) зафиксирован истцом в соответствующих актах.

Установленным порядком определено, что оплата за отопление в многоквартирных домах, производится в одинаковом порядке (объеме) как за весь месяц отопления, так и не полный (октябрь, апрель).

При этом потребление данного ресурса должно начинаться и заканчиваться строго в установленные даты, в рассматриваемом случае начало с 17.10.2022.

Однако истец произвел начало отопительного периода (включение отопления) по отдельным домам ответчика (список прилагается) с нарушением данного срока.

В результате несвоевременного включения отопления, потребители недополучили определенный нормативом ресурс, а истец необоснованно сберег его, при этом выставив к оплате полный объем тепловой энергии и теплоносителя. 

Сумма недопоставки согласно контррасчету ответчика составляет 233 484,55 руб.

Согласно условиям договора теплоснабжения истец выставляет ответчику счета за потребления горячей воды по двум составляющим - теплоноситель и тепловая энергия, расчет количества которой определяется исходя из потребленного количества теплоносителя и норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Однако, расчет по ряду многоквартирных домов производится истцом без учета утвержденных нормативов в зависимости от схемы горячего водоснабжения с наружной сетью горячего водоснабжения или без наружной сети горячего водоснабжения (открытая или закрытая схема ГВС).

В то же время ответчик осуществляет расчет размера платы за горячее водоснабжение потребителям с учетом особенностей схемы горячего водоснабжения МКД согласно постановлению РСТ РО № 85/2 от 28.12.2017.

Согласно приложению 1 постановления РСТ РО № 85/2 от 28.12.2017, норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды рассчитывается исходя из степени благоустройства МКД, а именно: с изолированными/неизолированными стояками, с полотенцесушителями и без полотенцесушителей.

Особенности системы отражены в актах обследования, составленных истцом.

В нарушение указанного постановления, истец производит расчет стоимости тепловой энергии на подогрев холодной воды без учета того, что в спорных домах организовано горячее водоснабжение по закрытой системе (без наружной сети, то есть без использования теплоносителя ресурсоснабжающей организации.

Сумма разногласий отражена в расчете и составляет 18 050,25 руб.

Как следует из расшифровки к счету на оплату за октябрь 2022 года, составленной истцом в отношении МКД по адресу: 

<

...> (код 110043043), произведено двойное начисление за потребление горячего водоснабжения: тепловая энергия в объеме 0,381 Гкал стоимостью 802,80 руб. и теплоноситель в объеме 17,016 м3 стоимостью 802,99 руб., что в сумме составляет 1 605,79 руб.

Аналогичные обстоятельства складываются и за ноябрь 2022 года.

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2022, истец якобы поставил теплоэнергию и теплоноситель на сумму 5 179 056,10 руб.

Данный акт подписан ответчиком с разногласиями (68 787,34 руб.) на сумму 5 110 268,76 руб. 

За ноябрь 2022 года ответчиком произведена оплата в сумме 5 110 268,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 190.

Ответчик осуществляет расчет размера платы за горячее водоснабжение потребителям с учетом особенностей схемы горячего водоснабжения МКД согласно постановлению РСТ РО № 85/2 от 28.12.2017 и приложению 1, где норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды рассчитывается исходя из степени благоустройства МКД.

Особенности систем горячего водоснабжения МКД отражены в актах обследования, составленных истцом.

Сумма разногласий за ноябрь 2022 года отражена в расчете и составляет 22 829,43 руб.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).

Многоквартирный дом по адресу: пер. Халтуринский, 46а, оборудован прибором учета тепловой энергии, по которому осуществляется учет потребленной теплоэнергии.

Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения, потребление в ноябре 2022 года, МКД по адресу: пер. Халтуринский, 46а, составило 63,000 Гкал.

Между тем, истец осуществил начисление из иных завышенных объемов потребления - 67,940 Гкал. Данные обстоятельства следуют из расшифровки к счету на оплату, составленной истцом.

Таким образом, истец необоснованно завысил фактическое потребление по названным домам на 10,505 Гкал (83,622-73,120).

Учитывая то, что тариф на тепловую энергию составлял 2 107,08 руб., сумма необоснованно выставленной платы составила 10 413,85 руб.

Как следует из расшифровки к счету на оплату за ноябрь 2022 года, составленной истцом, в отношении МКД по адресу: 

<

...> (код 110043043), произведено начисление за потребление тепловой энергии, исходя показаний прибора учета, при том, что данный МКД общедомовым прибором учета не оснащен. Доказательств обратного в материалы дела истец не представил. 

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354) под коллективным(общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (п. 5 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Пунктом 42 (1) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В рассматриваемом случае, расчет произведен истцом исходя из показаний прибора учета, который установлен в соседнем административном здании по адресу: 

<

...>, не имеющим общего имущества с МКД по пер. Семашко, 74. При этом Правила № 354 не содержат формул, позволяющих определить фактическое потребление по каждому отдельному зданию исходя из показаний одного прибора учета.

Принимая во внимание положения п. 2, п. 42 (1) Правил № 354, а также тот факт, что прибор учета, расположенный на сетях в жилом доме № 72, аккумулирует сведения об объеме тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение домов № 74 и № 72, следует признать, что такой прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких домах, и потери, возникающие не только во внутридомовых сетях, не является общедомовым прибором учета.

 Более того, положениями действующего законодательства не предусмотрена установка одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких многоквартирных домов.

Фактически для здания по адресу: 

<

...> прибор учета, установленный в нем, является транзитным, поскольку к нему опосредовано подключен МКД по пер. Семашко, 74, что законом не допускается.

При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 42 (1) Правил № 354).

Таким образом, истец, без законных на то оснований произвел начисления потребленной тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, не имеющего отношения к МКД по адресу: 

<

...>.

В данном случае надлежало произвести начисление платы в соответствии с положениями п. 42 (1) Правил № 354, т. е. исходя из установленного норматива.

Площадь подлежащая начислению составляет 31,3 м2.

Норматив составляет 0,0257 Гкал на 1 м2 в месяц.

Тариф на тепловую энергию составляет - 2 107,08 руб.

Учитывая приведенные данные расчет платы за тепловую энергию в МКД по адресу: 

<

...>, составляет 1 694,96 руб. в месяц (31,3 х 0,0257 х 2 107,08).

Между тем, истец осуществил начисление исходя из потребления в объеме 2,187 Гкал, в сумме 4 608,75 руб.

Таким образом, разница превышения составила 2 913,79 руб.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в спорной сумме за спорный период, с учетом произведенных ответчиком оплат. Истцом в уточненных требованиях учтены не все вышеуказанные обстоятельства. Доказательства обоснованности расчета, опровергающие доводы ответчика, истцом не представлены. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца, 2 037 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 9 138 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4884 от 24.10.2022, а также 2 037 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4462 от 28.09.2022. 

Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки. 

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    Е.В. Запорожко