﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-66/2021-ГК

г. Пермь

01 февраля 2021 года

Дело № А60-69267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиСусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Вектор-Бест-Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020

о приостановлении производства

по делу № А60-69267/2019,

вынесенное судьей Хачёвым И.В.,

по иску ООО «Империя» (ОГРН 1146671025588, ИНН 6671465421, г. Екатеринбург)

к ЗАО «Вектор-Бест-Урал» (ОГРН 1036604789506, ИНН 6660139553, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «Транскарго» (ОГРН 1147746785449, ИНН 7718988809, г. Москва),

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от ответчика: Боярский Д.А., доверенность от 10.10.2020,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к иском к закрытому акционерному обществу «Вектор-Бест-Урал»  (далее – ответчик, общество «Вектор-Бест-Урал») о взыскании 6 400 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 19.09.2018 № 17/09/18, 328 546 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транскарго» (далее – общество «Транскарго», третье лицо).

Обществом «Транскарго» в суд первой инстанции подано заявление о фальсификации договора поручения (соглашения) от 30.10.2018 № б/н, уведомления об одностороннем отказе от договора (претензия) от 23.10.2018 № 432/1; заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 назначена судебная экспертиза.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Конкурсным управляющим истца Васильевой Е.В. представлены письменные объяснения, в которых она указывает на оставление рассмотрения жалобы ответчика на усмотрение суда, а также ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения ввиду неизвещения ее о дате судебного разбирательства, не рассмотрения ее ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы по проверки давности изготовления документов в рамках проверки заявления третьего лица о фальсификации доказательств. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент приостановления производства по делу определение о назначении судебной экспертизы арбитражным судом не было вынесено.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 назначена судебная экспертиза по проверке давности изготовления документов, отраженных в заявлении о фальсификации третьего лица. 

Нарушение арбитражным судом первой инстанции срока изготовления определения о назначении судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, которая назначена определением от 16.12.2020, что соответствует положениям части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие необходимости в назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации также не принимаются апелляционным судом ввиду того, что назначение экспертизы является одной из мер, принимаемых арбитражным судом для проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Доводы конкурсного управляющего истца Васильевой Е.В. об ее неизвещении о дате судебного заседания в рамках которого рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества «Империя»   является г. Екатеринбург, ул. Барвинка, д. 20, кв. 31.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 30.01.2020 направлялась истцу по месту его нахождения; истец на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции принимал участие в судебных заседаниях. 

Смена конкурсного управляющего общества «Империя» 16.11.2020 является обстоятельством, относящимся к внутренним организационным проблемам юридического лица, и не свидетельствует о том, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 26.11.2020.    

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.11.2020, не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения от 26.11.2020 о приостановлении производства по делу.

Таким образом, обжалуемое определение от 26.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-69267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова