﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-422/2020

22 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей	Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.

при участии в судебном заседании представителей истца – руководителя Ердяковой М.С., по паспорту, Тюлькина С.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2021; представителя акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов»  – Черницына А.А., действующего на основании доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «АЗС  Автоматика» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2021  по делу № А28-422/2020, 

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «АЗС  Автоматика»  (ИНН 4346019980, ОГРН 1034316527805, адрес: 610033, Кировская область, г. Киров, ул. Солнечная, д. 9)

к акционерному обществу Коммерческий банк «Хлынов» (ИНН 4346013603, ОГРН 1024300000042, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Урицкого, д. 40),

обществу  с  ограниченной  ответственностью  «АЗС  Регион-1»  (ИНН 4345329690, ОГРН 1124345010811,   адрес: 610014,   Кировская   область,   г. Киров, ул. Производственная, д. 50),

третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, 57): судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области;

- общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545, адрес: 190103, город Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д. 22, литер А) в лице филиала в городе Кирове (610017, г. Киров, ул. Молодой гвардии, д. 82);

- Стексов Дмитрий Иванович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Коммерческому банку «Хлынов» (далее – ответчик 1, Банк) и к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Регион-1» (далее – ответчик 2, ООО «АЗС Регион-1») о признании действий ответчиков противоправными, направленными на завладение чужого имущества с использованием подложных документов; признании договора залога транспортного средства от 23.11.2015 № 141-2015Ю00-1 недействительным (далее - Договор залога); применении последствий недействительности в виде признания права собственности на транспортное средство за Обществом и обязании Банка передать транспортное средство истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы противоправным поведением ответчиков при составлении и подписании Договора залога.

Решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал Договор залога недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности Договора залога и признания действий ответчиков противоправными с целью причинения ущерба третьим лицам, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, признание Договора залога недействительным без применения последствий не соответствует принципам судопроизводства, поскольку цель вернуть спорное транспортное средство не достигнута. Кроме того, ссылается на экспертное заключение, в соответствии с которым установлено преднамеренное агрессивное химическое воздействие на печати в Договоре залога. Указывает, что Банк признал ничтожность сделки, однако суд признал недействительным только Договор залога. 

08.09.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец обосновывает, что экспертное заключение является допустимым доказательством. Более подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы в части допустимости доказательства. 

08.11.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнения на апелляционную жалобу, в которой истец поддерживает ранее заявленные доводы и указывает на отсутствие в судебном акте разъяснений о последствиях недействительности сделки. Кроме того отмечает злоупотребление гражданскими правами со стороны ответчиков при совершении сделки. 

Ответчик 2 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители истца и ответчика 1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения. 

Ответчик 2 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «АЗС Регион-1» является должником перед истцом на сумму 841 131 руб. 75 коп. (исполнительное производство от 01.06.2017 № 71191/17/43001-ИП). 

Ответчик-2 также является должником перед Банком на сумму 13 963 658 руб. 09 коп (исполнительное производство от 07.08.2017 № 83830/17/43001-ИП).

Так, 15.07.2015 между ответчиками заключен кредитный договор № 141-2015Ю00 на предоставление кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 15 250 000 руб., проценты - 18,5% годовых со сроком возврата по 14.01.2017.

Согласно пункту 6.1.1 кредитного договора от 15.07.2015  № 141-2015Ю00 (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016) в перечне имущества, переданного в залог Банку в обеспечение исполнения заемщиком - ООО «АЗС Регион-1» кредитных обязательств, спорное транспортное средство не указано, ссылок на передачу его в залог на основании договора залога от 23.11.2015 не имеется.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 в рамках исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП следует, что арестованное 01.06.2017 транспортное средство общей стоимостью 720 000 руб., как нереализованное на торгах имущество, передано Обществу в счет погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Банк с требованием (получено Банком 21.03.2019) предоставить спорное транспортное средство (автотопливозаправщик 36135-01, идентификационный номер VIN X9036135FT0005618, 214 года выпуска, государственный регистрационный знак У 1000 С 43), находящееся на стоянке Банка по адресу: г. Киров, пер. Солнечный, 3А, для передачи его Обществу (взыскателю).

В ответ на требование Банк сообщил, что транспортное средство является предметом договора залога, заключенного между ответчиками, в связи с чем просит отложить исполнительные действия до 16.04.2019 в части передачи транспортного средства Обществу до предоставления правоустанавливающих документов.

С учетом письма Банка 03.04.2019 судебный пристав-исполнитель обратился в Банк с требованием предоставить копию договора залога транспортного средства, а в случае непредставления – обеспечить доступ на автостоянку для передачи транспортного средства истцу на ответственное хранение. 

В ответ на указанное требование письмом от 05.04.2019 Банк предоставил судебному приставу-исполнителю копию Договора залога.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.04.2019 снят арест с транспортного средства в пользу истца в рамках исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП; отменено постановление о передаче нереализованного транспортного средства Обществу от 15.02.2019; наложен арест на транспортное средство как объект залога.

Письмом от 13.05.2019 № 43001/19/26027 судебный пристав-исполнитель истребовал у Банка информацию о действительности спорного договора, а также запросил копии страхового полиса, об остатке задолженности. 

Письмом от 20.05.2019 Банк указал на действительность Договора залога, а также сообщил об отсутствии страховых полисов.

Постановлением от 21.11.2019 судебного пристава-исполнителя транспортное средство стоимостью 487 500 руб. передано Банку как залоговому кредитору в счет уплаты задолженности ответчика-2, как нереализованное на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 исполнительное производство № 71191/17/43001-ИП в отношении должника-ответчика 2 в пользу истца окончено в связи с отсутствием у ответчика-2 имущества.

Исполнительный лист от 05.05.2017  № ФС 014217086 возвращен истцу.

В соответствии с Договором залога, представленным в материалы дела, залогодатель в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору от 15.07.2015  № 141-2015Ю00 передал в залог транспортное средство - автотопливозаправщик 36135-011, гос. номер У100ОС43 по залоговой стоимости 650 000 руб.

Исходя из положений пункта 2.2 Договора залога следует, что право залогодателя на обременение залогом транспортного средства подтверждается следующими документами: договором лизинга от 08.05.2014 № 139/14-КИР-2, актом приема-передачи, соглашением от 20.11.2015 № 139/14-КИР-2-ЗСО о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, согласием общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателя) на залог транспортного средства.

В силу пункта 2.3 Договора залога залогодатель гарантирует, что им получено необходимое согласие на залог транспортного средства от ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателя).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены три копии Договора залога, направленные в службу судебных приставов, отличающиеся по расположению подписей и печатей сторон договора.

Согласно договору лизинга от 08.05.2014  № 139/14-КИР-2 (далее – Договор лизинга) ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) обязался приобрести автотопливозаправщик 36135-011 2014 года выпуска и предоставить в лизинг сроком на 36 месяцев обществу с ограниченной ответственностью «КировОргСинтез» (далее – ООО «КировОргСинтез») (лизингополучатель) с оплатой лизинговых платежей в общей сумме 1 657 315 руб. 24 коп.

Пунктом 3.7 Договора лизинга установлен запрет лизингополучателю без письменного согласия лизингодателя передавать имущество, в том числе в залог. 

Из пункта 3.8 Договора лизинга следует, что соглашения, заключенные в нарушение данного запрета, являются недействительными с момента их заключения. 

В соответствии с соглашением от 20.11.2015 № 139/14-КИР-2-ЗСО все права и обязанности лизингополучателя ООО «КировОргСинтез» по вышеназванному договору лизинга переданы ответчику-2, в том числе с передачей обязанности по оплате лизинговых платежей в общей сумме 795 382 руб. 19 коп. согласно графику платежей по май 2017 года. 

Впоследствии соглашением сторон произведена замена стороны в обязательстве - ответчика-2 на общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон»). 

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.02.2017 по делу № 2-70/2017 (2-6738/2016), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2017, исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика-2 и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. 

Также судом установлено, что в рамках данного дела Банк требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство по договору залога от 23.11.2015 не заявлял.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.07.2015 № 141-2015Ю00 между Банком и Бакулиным Д.А., Стексовым Д.И., обществом с ограниченной ответственностью «Регион», обществом с ограниченной ответственностью «Регионнефть» заключены договоры поручительств от 15.07.2015. 

Решениями Арбитражного суда Кировской области в рамках дел № А28-10467/2017, А28-10468/2017, А28-15681/2016,  А28-15998/2016 все поручители признаны несостоятельными (банкротами).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.1 кредитного договора от 15.07.2015 № 141-2015Ю00 (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016) Банку в залог передано имущество общей залоговой стоимостью 18 373 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.02.2018 по делу № 2-93/2018 в удовлетворении иска ООО «Эталон» к АО КБ «Хлынов», ООО «АЗС Регион-1», Муравьевой С.Н. об освобождении имущества (спорного транспортного средства) от ареста отказано.

  Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.11.2018 по делу № 2-4348/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Балтийский лизинг» об освобождении транспортного средства от ареста отказано, поскольку собственником транспортного средства является ООО «Эталон», уплативший ООО «Балтийский лизинг» остаток лизинговых платежей и выкупную цену, предъявление иска совершено в целях воспрепятствования обращения взыскания и реализации спорного имущества по долгам ответчика-2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу № А28-11244/2018 по иску Банка расторгнут кредитный договор, заключенный с ответчиком-2 в связи с существенным нарушением последним обязательств по договору.

 Истец полагая, что предъявленный судебному приставу-исполнителю и в материалы настоящего дела Договор залога является недействительной сделкой, что  нарушает права истца на получение транспортного средства в счет погашения долга ответчиком 2  в рамках исполнительного производства, обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, признавая договор недействительным, указал на мнимость совершенной сделки (статья 170 ГК РФ), поскольку ответчики в действительности не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности в виде признания права собственности на транспортное средство, поскольку мнимость сделки не предполагает применение реституции, поскольку стороны сделки не создали тех правовых последствии, которые характерны для договора залога. Суд также отказал в удовлетворении требования о признании действий ответчиков противоправными, направленными на завладение чужого имущества с использованием подложных документов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ответ на требование судебного пристава-исполнителя предоставить спорное транспортное средство, находящееся на стоянке Банка по адресу: г. Киров, пер. Солнечный, 3А, для передачи его Обществу, ответчик 1 представил в его адрес Договор залога. Приняв во внимание указанный документ, постановлениями от 16.04.2019 судебный пристав-исполнитель снял арест с транспортного средства в пользу истца в рамках исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП, отменил постановление о передаче нереализованного транспортного средства Обществу от 15.02.2019 и наложил арест на транспортное средство как объект залога.

В материалы дела представлены три копии Договора залога, направленные в службу судебных приставов, отличающиеся по расположению подписей и печатей сторон договора.

Арбитражный суд Кировской области по вопросу подписания Договора залога указал на фактические обстоятельства дела, а именно: подписание ответчиками дополнительного соглашения от 23.06.2016 к кредитному договору от 15.07.2015 № 141-2015Ю00 об изменении перечня залогового имущества без спорного транспортного средства при наличии на тот момент Договора залога транспортного средства от 23.11.2015; обращение Банка в суд с иском к ООО «АЗС Регион-1» о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-70/2017) в отсутствие требования об обращении взыскания на транспортное средство по договору залога от 23.11.2015 и квалифицировал действия Банка, и ООО «АЗС Регион-1» по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из анализа изложенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что при мнимой сделке у сторон отсутствуют фактические отношения в рамках договора, а действия сторон не направлены на достижение соответствующего правового результата.

Суд апелляционной инстанции, анализируя фактические обстоятельства настоящего дела, не может согласиться с судом первой инстанции в части квалификации действий сторон при подписании спорного договора.

В рассматриваемом случае Банк, будучи кредитором ООО «АЗС Регион-1», намеревался удовлетворить имущественные требования за счёт спорного транспортного средства, а ответчик-1 в свою очередь был заинтересован в  передаче Банку данного имущества как залоговому кредитору в счет уплаты задолженности, в связи с чем действия сторон были направлены на достижение конкретного правового результата, что не может свидетельствовать о квалификации действий сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, а спорную сделку невозможно квалифицировать мнимой.

Оценивая действия ответчиков, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

С учетом изложенного необходимо установить, кто являлся собственником спорного транспортного средства на момент заключения Договора залога, имелось ли у ООО «АЗС Регион-1» на момент заключения договора залога какое-либо вещное право в отношении транспортного средства, позволяющее  передачу в залог, а также обстоятельства добросовестности Банка как залогодержателя спорного имущества.

Между тем ответчиком 2 не оспаривается и подтверждается решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.11.2018 по делу № 2-4348/201 собственником транспортного средства является ООО «Эталон», уплативший ООО «Балтийский лизинг» остаток лизинговых платежей по Договору лизинга и выкупную цену. При этом Банк, будучи профессиональным участником гражданского оборота, не потребовал от ООО «АЗС Регион-1» документы, содержащие согласие собственника на распоряжение транспортным средством, что исключает оценку его поведения как добросовестного.

Согласно пунктам 74 и 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку ответчик-2 не имел правовых оснований на заключение Договора залога, сделка совершена вопреки требованиям действующего законодательства, поскольку ООО «АЗС Регион-1» не являлся собственником транспортного средства. Таким образом, совершенная сделка посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц, в частности истца и собственника транспортного средства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании Договора залога недействительным. 

Кроме того, заявителем жалобы заявлены доводы о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Постановлением Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П разъяснено, что согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

В спорном Договоре залога отсутствует условие о переходе права собственности транспортного средства иному лицу, кроме того, заявитель жалобы при подписании Договора залога также не являлся собственником транспортного средства. Таким образом, учитывая вышеизложенные положения норм материального права и признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции не может применить последствия недействительности сделки, в частности признание признания права собственности на транспортное средство за Обществом и признать обстоятельства, которые не существовали до момента заключения сделки. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части, а также доводы относительно отсутствия в обжалуемом судебном акте разъяснений о последствии недействительности сделки отклонены коллегией судей.

Вопреки позиции истца, заявленные исковые требования не предполагают возложения юридических обязанностей на пристава-исполнителя. 

Доводы истца о доказанности представления ответчиками подложных документов не основаны на материалах дела. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 в Автономную некоммерческую организацию «Ассоциация Независимых Экспертов» (далее – Учреждение) назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления времени выполнения Договора залога,  времени выполнения Договора залога, а также установлению, подвергался ли документ искусственному старению. 

Проведение экспертизы поручено экспертам Учреждения – Мешкову Д.А. и Смирнову В.А.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации  в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В соответствии со статьей Закона № 73-ФЗ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ.

Из анализа изложенного следует, что эксперты Учреждения при проведении экспертизы также должны руководствоваться Законом № 73-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2020 удовлетворен самоотвод эксперта Смирнова В.А., в связи с чем последний не вправе принимать участие в проведении экспертизы в качестве эксперта.

Между тем, в нарушение требований статьи 7 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта от 02.03.2021 № 16/3.1-3.2-3 подготовлено с участием эксперта Смирнова В.А., в связи с чем данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод. 

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ответчики не оспаривают факт подписания договора залога. Определение временного промежутка изготовления договора не влияет на его квалификацию как ничтожного, заключенного с нарушением запрета, установленного пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд находит выводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2021  по делу № А28-422/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЗС Автоматика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи            	 

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных