943/2024-6579(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определение арбитражного суда  

29 января 2024 года Дело № А55-39784/2019  гор. Самара 11АП-19966/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 17 января 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023, вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела   № А55-39784/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации по защите прав и законных  интересов участников долевого строительства, ИНН 

<

***>  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности  от 30.08.2023;  

от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 (резолютивная часть) при  рассмотрении заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников  долевого строительства» от 23.12.2020 вх. № 272932 к Ассоциации по защите прав и законных  интересов участников долевого строительства, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443114, 

<

...> о признании должника несостоятельным (банкротом), заявления  общества с ограниченной ответственностью «МеталлургПроектМонтаж» и акционерного общества  «Самарагорэнергосбыт» к Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого  строительства, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443114, 

<

...>, о несостоятельности (банкротстве), заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 от 11.09.2020 вх. № 189746 о процессуальном правопреемстве, применены  правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Ассоциация по защите прав и законных интересов участников  долевого строительства, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443114, 

<

...>, признана несостоятельным (банкротом). В отношении Ассоциации по защите прав и  законных интересов участников долевого строительства, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  443114, 

<

...>, открыто конкурсное производство сроком на один год.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член  саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 4447, адрес для направления  корреспонденции: 443041, 

<

...>.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде:  

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО6 в  пределах 31 729 876 руб. 08 коп., за исключением денежных средств в размере величины  прожиточного минимума, установленного в соответствующей области для соответствующей  категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия  обеспечительных мер и иных доходов ФИО6 и лиц, находящихся на его  иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;  

- запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 на праве собственности; -  запрета УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области совершать какие-либо регистрационные  действия в отношении зарегистрированного за ФИО6  автомототранспортными средствами и прицепами к ним;  

- запрета ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства  Российской Федерации по делам гражданской Обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Самарской области» совершать какие-либо регистрационные  действия в отношении зарегистрированного за ФИО6 маломерными  судами;  

- запрета Министерству сельского Хозяйства и Продовольствия Самарской области совершать  какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ФИО6 самоходными дорожно-строительной, мелиоративной, сельскохозяйственной и другими  машинами с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см., до вступления в  законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 заявление удовлетворено.  Приняты обеспечительные меры в виде:  

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах 31 729 876 руб. 08 коп., за исключением денежных средств в размере  величины прожиточного минимума, установленного в соответствующей области для  соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер и иных доходов ФИО2 и  лиц, находящихся на ее иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии  со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;  

- запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве  собственности, в пределах 31 729 876 руб. 08 коп. - запрета УГИБДД ГУ МВД России по Самарской  области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированных за  ФИО2 автомототранспортных средств и прицепов к ним, в  пределах 31 729 876 руб. 08 коп.;  

- запрета ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства  Российской Федерации по делам гражданской Обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Самарской области» совершать какие-либо регистрационные  действия в отношении зарегистрированных за ФИО2  маломерных судов, в пределах 31 729 876 руб. 08 коп.;  

- запрета Министерству сельского Хозяйства и Продовольствия Самарской области совершать  какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ФИО2 самоходных дорожно-строительных, мелиоративных,  сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50  куб. см., в пределах 31 729 876 руб. 08 коп., до вступления в законную силу судебного акта по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ассоциации по защите прав и  

законных интересов участников долевого строительства о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от  15.11.2023 по делу № А55-39784/2019 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя  или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд  принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры  может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом  заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и  регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему  должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в  виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например,  обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с  требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на  имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об  обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества;  обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности  (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых  интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих  исключительных прав.  

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал,  что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными  мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является  недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом  налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия  имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.  

Как следует из материалов дела, необходимость в принятии обеспечительных мер  мотивирована конкурсным управляющим тем, что в настоящий момент на рассмотрении  арбитражного суда находится обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности. Таким образом, принятие обеспечительных мер необходимо в целях  избежания отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.  

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя в порядке ст.71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая предмет заявленных требований, обстоятельства  основного дела о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства  о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.  

В данном случае обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами и соразмерны заявленным требованиям, а их  непринятие, в случае отчуждения ответчиками имущества, может повлечь невозможность  исполнения итогового судебного акта по обособленному спору.  

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчиков,  поскольку имущество не выбывает из его владения и пользования, в данном случае налагаемый  запрет лишь ограничивает полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения  

причинения ущерба должнику и его кредиторам неисполнением судебного акта. Кроме того,  применяемые обеспечительные меры носят временный характер и позволят сохранить баланс  интересов сторон.  

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика,  установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.  

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с  учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее  ответчику и находящееся у него или у других лиц.  

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения  сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.  

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества.  

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона  обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет).  

Согласно статье 27 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" на  денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во  вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных  средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по  постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.  

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на  остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении  решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также  перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных  средств, на которые наложен арест.  

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  принадлежащие ответчику, приведет к уменьшению негативных последствий и в дальнейшем  обеспечит защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.  

Обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства ответчика по  обособленному спору гарантируется возможность реализации принятого по заявлению конкурсным  управляющим должника судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных  последствий, как для самого должника, так и для его кредиторов.  

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты  питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума  самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Согласно ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в  Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской  корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и  непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и  обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для  граждан Российской Федерации платежи и сборы.  

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта  Российской Федерации, в частности Администрацией соответствующей области, ежеквартально.  

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического  лица, учитывается указанный минимум, на который не может быть наложен арест.  

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004, в Определении от 20.09.2017  

N 302-ЭС14-1472, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019  N 11АП-17899/2019 по делу N А55-26208/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 N 11АП-14791/2019 по делу N А55-32949/2017, постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 N 18АП-2037/2019 по делу N  А47-2965/2018.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наложение ареста на все принадлежащее  ответчику имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно  длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу  чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума  самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем  субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий  квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на  которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), обеспечит, по мнению арбитражного  суда, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.  

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и  достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

Судебная коллегия также отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры явлляются  ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не  аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора,  когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А4080460/2015).  

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными организациями указал суду  на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего  имущества при взыскании с них убытков, что впоследствии делает невозможным исполнение  судебного акта.  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ  в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на  предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не  нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и  соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его  интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена  на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ,  пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер").  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правовую позицию,  отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов  совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества,  или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт принят при условии  соблюдения гарантированных конституцией и законодательством об исполнительном производстве  прав ответчиков, что соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в  определениях от 13.10.2009, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О.  

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 7 статьи 93 АПК РФ, в редакции  Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, определение арбитражного суда об отказе в  обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об  обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене  

обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97  настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает  исполнение определения об обеспечении иска.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 по делу № А55-39784/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева  

Судьи Я.А. Львов  

А.В. Машьянова