РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263991/21-136-1920

г. Москва

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлен «16» октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЦЕЯ" (109240, МОСКВА ГОРОД, ВЕРХНЯЯ РАДИЩЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ. 4 КАБ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ХИМСИНТЕЗ" (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 375423,04 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо: ООО «Арнест МеталлПак» ( ИНН: 

<

***> )

В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО2, доверенность от 05.05.2023 г 

от ответчика - ген. директор ФИО3 (паспорт РФ)

от третьего лица -  ФИО4 по доверенности от 06.06.2023 г., ФИО5 по доверенности от 20.07.2023 г., 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «НПО ХИМСИНТЕЗ» (Поставщик) и ООО «АЦЕЯ (Покупатель) заключен договор поставки № 382/08 от 25 августа 2020 года (далее -«Договор»).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору. Ответчик обязался поставить Истцу товар Фармсепт express аэрозоль 335 мл. расфасованный в баллоны 335 мл. с наклеенной этикеткой и упакованный в групповую гофротару.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Договору. Истец передал Ответчику давальческое сырье.

11.11.2020г. в соответствии с товарной накладной ЦБ-972 в адрес Покупателя былпоставлен товар.

Однако в ходе приемки товара был выявлен брак: негерметична ГП, дно флаконов ржавое (PHARMSEPT express аэрозоль 335 мл; 4371 шт.), о чем был составлен Акт от 23.12.2020 года по форме ТОРГ-2, а также Акт о браке товара № 4 от 23.12.2020 г.

Указанный акт был подписан представителя Истца, а также экспедитором ФИО6 со стороны Ответчика, действующего на основании доверенности от 01.11.2020 г.

19.01.2021 в адрес Истца поступило письмо от Ответчика о необходимости забратьбракованную продукцию для определения причин возникновения брака.

20.01.2021 бракованная Продукция была вывезена Ответчиком, о чемсвидетельствует отметка о принятии товара на Акте о браке товара № 4 от 23.12.2020 г..поставленная экспедитором Ответчика ФИО6

09.02.2021г. (исх. №4) в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимостибезвозмездно устранить недостатки в срок до 20.02.2021 г.

Кроме того, 15.02.2021 г. в адрес Ответчика было направлено письмо о компенсации финансовых потерь в виде убытков.

Письмом № 1 от 25.03.2021 г. Ответчик подтвердил готовность за свой счет заменить бракованную продукцию, а также возместить финансовые потери в виде стоимости этикеток и давальческого сырья.

Повторной претензией от 15.04.2021 г. Истец требовал замену некачественного товара и компенсации убытков.

Письмом № 2 от 25.05.2021 г. Ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2021 г. заменить за свой счет некачественный товар и возместить убытки Покупателя. Однако этого не было сделано.

Письмом № 68 от 22.06.2021 г. Истец еще раз установил срок Ответчику для замены некачественного товара.

Более того, 09 июля 2021 г. по накладной № 26 (м-15) Поставщику было передано давальческое сырье для производства Продукции. 

Однако до настоящего момента свои обязательства по замене Продукции Поставщик не выполнил.

По мнению истца, письмом от 16.08.2021 г. Ответчик повторно заявил готовность выполнить свое обязательство по замене некачественного товара с условиям отказа от гарантии со стороны Истца.

Истец и на данные условия согласился, о чем свидетельствует письмо № 102 от 26.08.2021

г.

Однако до настоящего момента Ответчиком не осуществлена замена некачественной продукции, что и послужило основанием для расторжения договора.

09.10.2021 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и требованием:

1)возвратить денежные средства в размере 235 188 рублей, оплаченные согласнодополнительному соглашению № 1 от 26.08.2020 г. к Договору

2)а также необходимости возмещения убытков в виде стоимости переданноголавальческого сырья:

дезинфицирующее средство Фармсет express в количестве 515,13 кг. по пене 118.03 рубля на 1 кг - общей стоимостью 60 800,79 рублей.

этикетка в количестве 4 371 штука, общей стоимостью 29 504,25 рублей, исходя из стоимость одной этикетки в размере 6,75 рублей.

3)возместить упущенную выгоду в размере 50 000 рублей (в адрес ООО «АЦЕЯ»поступило 3 заявки на общее количество 168 штук, цена продажи 1 штуки дез. средстваPHARMSEPT express аэрозоль 335 мл - 298 рублей).

Уведомление было получено Ответчиком 27.10.2021 г. и оставлено без ответа, денежные средства не были возвращены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы. 

Определением суда от 17.11.2022 судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту акционерному обществу «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» ФИО7. 

Перед экспертом поставлен следующие вопросы:

1) Влияет ли дезинфицирующее средство Фармсепт expres, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «АЦЕЯ» в адрес общества с ограниченной ответственностью НПО Химсинтез на герметичность баллонов (возникновение ржавчине на дне баллонов, разгерметизация)?

2) Каковы причины разгерметизации?

3) Влияет ли смесь (газ), которой снаряжает поставленные баллоны общество с ограниченной ответственностью НПО Химсинтез на герметичность баллонов (возникновение ржавчины на дне баллонов, разгерметизация)?

По результатам экспертизы получено экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою позицию. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2023 №7.021.58/02-23 экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1: Влияет ли дезинфицирующие средство Фармсепт expres, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «АЦЕЯ» в адрес общества с ограниченной ответственностью НПО «Химсинтез» на герметичность баллонов (возникновение ржавчине на дне баллонов, разгерметизация)?

- Нет, не влияет.

По вопросу № 2: Каковы причины разгерметизации?

- Конструктивные особенности баллонов.  

По вопросу № 3: Влияет ли смесь (газ), который снаряжает поставленные баллоны Обществом с ограниченной ответственностью НПО Химсинтез на герметичность баллонов возникновение ржавчины на дне баллонов, разгерметизация)?

- Нет.

По вопросу № 4: Установить химический состав жидкого средства Фармсепт ехрге.

Спирт + вода 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценив в совокупности все доказательства, а также позиции и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания: 

- суммы основного долга  в размере 235 188 руб., 

- убытки (стоимость давальческого сырья) в размере 90 305,04 руб. 

Убытки в виде упущенной выгоды в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, истцом не доказана реальная возможность поставки препарата и извлечение прибыли в размере 50 000 руб. в будущем. 

К доводу ответчика о том, письмо о готовности компенсировать стоимость сырья (от 25.03.2021 №1) носит лишь жест доброй воли, суд относится критически.

Поскольку из письма предельно ясно усматривается воля ответчика компенсировать затраты истца.

Однако впоследствии стороны не смогли договориться о размере компенсации.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЦЕЯ" подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЦЕЯ"  удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ХИМСИНТЕЗ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЦЕЯ" сумму основного долга  в размере 235 188 руб., убытки в размере 90 305,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 110 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 144 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина