ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36294/2018

г. Владимир

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 по делу   № А43-36294/2018,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сельхозпродукт» о принятии обеспечительных мер,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте проведения судебного заседания,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ивановка» (далее - ООО «Ивановка», должник) в Арбитражный  суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - общество  с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – ООО  «Сельхозпродукт») с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022  общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – ООО  «Сельхозпродукт») включено в реестр требований кредиторов, в соответствии  с указанным определением произведена замена Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области в реестре  требований кредиторов ООО «Ивановка» на ООО «Сельхозпродукт».  

13.04.2022 ООО «Сельхозпродукт» обратилось в суд с заявлением  о намерении погасить требования кредиторов на основании статей 113, 125  

Федеральный закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Одновременно ООО «Сельхозпродукт» заявило о принятии  обеспечительных мер, а именно:  

- Запретить конкурсному управляющему ООО «Ивановка» ФИО2 прекращать (расторгать) договор аренды земельных  участков от 25.04.2021г. с ООО «Восход» ИНН 

<

***>, для  сельскохозяйственного производства, расположенных в Нижегородской области,  Краснооктябрьского района: кадастровый номер 52:47:0000000:1 -3310302.00  кв. м., общая долевая собственность (ОДС), доля в праве 1/442;  52:47:0000000:209 -10524313.46 кв.м, ОДС, доля в праве 25/416; 52:47:0900004:282  -124998.00 кв. м.; 52:47:0900004:283 -46805.00 кв. м.; 52:47:0900005:46  -1329193.00 кв. м., ОДС, доля в праве 10/15; 52:47:1100005:166-2846868.00 кв. м.;  52:47:1100005:167 -1177964.00 кв. м.; 52:47:1100006:153 -706590.00 кв. м.;  52:47:1100006:154 -1519104.00 кв. м.; 52:47:1100006:45 -1152688.14 кв. м.;  52:47:1100007:6 -1523787.80 кв. м.; для ведения личного подсобного хозяйства,  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  52:47:0900001:161 -2684.00 кв. м., с ООО «Восход» ИНН 

<

***> от 25.04.2021  до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Нижегородской  области по результатам рассмотрения заявления ООО «Сельхозпродукт»  о намерениях погасить требования кредиторов на основании ст. 125 и ст. 113  Закона о банкротстве и о прекращении дела по результатам рассмотрения данного  заявления;  

- Запретить конкурсному управляющему ООО «Ивановка» ФИО2 прекращать (расторгать) договор аренды зданий  от 25.04.2021 с ООО «Восход» ИНН 

<

***>, а именно нежилые здания,  расположенные по адресу Нижегородскаяобласть, 

<

...>, кадастровые номера и размер:  52:47:0900001:1287 - 263.20 кв. м., 52:47:0900001:1324 - 120.70 кв. м.,  52:47:0900001:1504 - 1591.20 кв. м, 52:47:0900001:1505 - 860.00 кв. м,  52:47:0900001:1506 - 468.10 кв. м., 52:47:0900001:1514 - 1136.60 кв. м.,  52:47:0900001:1515 - 345.80 кв. м., 52:47:0900001:1523 - 1890.00 кв. м.,  52:47:0900001:1524 - 720.00 кв. м., 52:47:0900001:1525 - 770.60 кв. м.,  52:47:0900001:1535 - 19.40 кв. м., 52:47:0900001:1536-648.00 кв. м.,  52:47:0900001:1537 - 168.80 кв. м., 52:47:0900001:1538 - 1470.00 кв. м.,  52:47:0900001:1547 - 961.00 кв. м., 52:47:0900001:1557 - 442.40 кв. м.,  52:47:0900001:1558 - 1278.00 кв. м., 52:47:0900001:1559 - 1760.00 кв. м.,  52:47:0900001:1572 - 688.80 кв. м., 52:47:0900001:1573 - 50.00 кв. м.,  52:47:0900001:1584 - 67.50 кв. м., 52:47:0900001:1585 - 1206.00 кв. м.,  52:47:0900001:1586 - 137.70 кв. м., нежилые здания, расположенные в  Нижегородской области, Краснооктябрьского района с Салганы, п СХТ, дом 8;  52:47:1100001:1240 - 1164.00 кв. м., 

<

...>;  52:47:1100001:1400 - 609.40 кв. м. с ООО «Восход» ИНН 

<

***> от 25.04.2021  до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской  области по результатам рассмотрения заявления ООО «Сельхозпродукт»  о намерениях погасить требования кредиторов на основании ст. 125 и ст. 113  

Закона о банкротстве и о прекращении дела по результатам рассмотрения данного  заявления;  

Запретить конкурсному управляющему ООО «Ивановка» ФИО2 расторгать договор хранения № 2 от 28.04.2022  с ФИО3 следующего имущества, отраженного  в передаточных актах к договору:  

• Т150К -1988 г.в., номер двигателя 179390.4, госномер 

<

***> • Т150К -1991 г.в., номер двигателя (кузов) 55, госномер 

<

***> • Т150К -1992 г.в., номер двигателя 911189, госномер 

<

***> 

• Погрузчик Bobcat Т3571, 2007 г.в., № двигателя RG37985-U352196,  госномер 

<

***>  

• СЗАП 8551-02, 2009 г.в, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>  

• Камаз 45143-112-15, 2009 г.в., VIN ХТС65115R91169693224, госномер  

<

***>  

• Камаз 45143-112-15, 2009 г.в., VIN ХТС64115R91169717, госномер  

<

***>  

• Камаз 45143-112-15, 2009 г.в., VIN ХТС65115R91170059224, госномер  

<

***>  

• Камаз 45143-112-15, 2009 г.в., VIN ХТС65115R92358298224, госномер  01280Р152,  

• СЗАП 8551-02, 2009 г.в., VIN 

<

***>, госномер 

<

***>  • СЗАП 8551-02, 2009 г.в., VIN 

<

***>, госномер 

<

***>  

• Комбайн зерноуборочный CLAAS LEXIO № 460, 2003 г.в., № двигателя  3357, госномер 

<

***>  

• ВАЗ 21214, 2014г.в., VIN 

<

***>, госномер 

<

***>  до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской  области по результатам рассмотрения заявления ООО «Сельхозпродукт»  о намерениях погасить требования кредиторов на основании ст. 125 и ст. 113  Закона о банкротстве и о прекращении дела по результатам рассмотрения данного  заявления;  

- Запретить комитету кредиторов ООО «Ивановка» проводить собрания по  решению вопросов о передаче в аренду или на хранение имущества ООО  «Ивановка» до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда  Нижегородской области по результатам рассмотрения заявления ООО  «Сельхозпродукт» о намерениях погасить требования кредиторов на основании  ст. 125 и ст. 113 Закона о банкротстве и о прекращении дела по результатам  рассмотрения данного заявления;  

- Приостановить торги имущества ООО «Ивановка» назначенные  на 12.05.2022 по сообщению на сайте ЕФРСБ № 8464242 от 24.03.2022  до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Нижегородской  области по результатам рассмотрения заявления ООО «Сельхозпродукт»  о намерениях погасить требования кредиторов на основании ст. 125 и ст. 113  Закона о банкротстве и о прекращении дела по результатам рассмотрения данного  заявления;  

- Запретить конкурсному управляющему должника ООО «Ивановка»  ИНН 

<

***> ФИО2 назначать и проводить торги имущества и  имущественных прав ООО «Ивановка» до вступления в законную силу  

Определения Арбитражного суда Нижегородской области по результатам  рассмотрения заявления ООО «Сельхозпродукт» о намерениях погасить  требования кредиторов на основании ст. 125 и ст. 113 Закона о банкротстве и  о прекращении дела по результатам рассмотрения данного заявления.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.04.2022  удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер частично:  

- Запретил конкурсному управляющему ООО «Ивановка» ФИО2 прекращать (расторгать) договор аренды зданий от  25.04.2021 с ООО «Восход» ИНН 

<

***>, а именно нежилые здания,  расположенные по адресу Нижегородскаяобласть, 

<

...>, кадастровые номера и размер:  52:47:0900001:1287 -263.20 кв. м., 52:47:0900001:1324 -120.70 кв. м.,  52:47:0900001:1504 -1591.20 кв. м, 52:47:0900001:1505 -860.00 кв. м,  52:47:0900001:1506 -468.10 кв. м., 52:47:0900001:1514 -1136.60 кв. м.,  52:47:0900001:1515 -345.80 кв. м., 52:47:0900001:1523 -1890.00 кв. м.,  52:47:0900001:1524 -720.00 кв. м., 52:47:0900001:1525 -770.60 кв. м.,  52:47:0900001:1535 -19.40 кв. м., 52:47:0900001:1536-648.00 кв. м.,  52:47:0900001:1537 -168.80 кв. м., 52:47:0900001:1538 -1470.00 кв. м.,  52:47:0900001:1547 -961.00 кв. м., 52:47:0900001:1557 -442.40 кв. м.,  52:47:0900001:1558 -1278.00 кв. м., 52:47:0900001:1559 -1760.00 кв. м.,  52:47:0900001:1572 -688.80 кв. м., 52:47:0900001:1573 -50.00 кв. м.,  52:47:0900001:1584 -67.50 кв. м., 52:47:0900001:1585 - 1206.00 кв. м.,  52:47:0900001:1586 -137.70 кв. м., нежилые здания, расположенные в  Нижегородской области, Краснооктябрьского района с Салганы, п СХТ, дом 8;  52:47:1100001:1240 -1164.00 кв. м., 

<

...>;  52:47:1100001:1400 -609.40 кв. м. с ООО «Восход» ИНН 

<

***> от 25.04.2021  до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Нижегородской  области по результатам рассмотрения заявления ООО «Сельхозпродукт»  о намерениях погасить требования кредиторов на основании ст. 125 и ст. 113  Закона о банкротстве и о прекращении дела по результатам рассмотрения данного  заявления;  

- Запретил конкурсному управляющему ООО «Ивановка» ФИО2 прекращать (расторгать) договор аренды зданий  от 25.04.2021 с ООО «Восход» ИНН 

<

***>, а именно нежилые здания,  расположенные по адресу Нижегородскаяобласть, 

<

...>, кадастровые номера и размер:  52:47:0900001:1287 -263.20 кв. м., 52:47:0900001:1324 -120.70 кв. м.,  52:47:0900001:1504 -1591.20 кв. м, 52:47:0900001:1505 -860.00 кв. м,  52:47:0900001:1506 -468.10 кв. м., 52:47:0900001:1514 -1136.60 кв. м.,  52:47:0900001:1515 -345.80 кв. м., 52:47:0900001:1523 -1890.00 кв. м.,  52:47:0900001:1524 -720.00 кв. м., 52:47:0900001:1525 -770.60 кв. м.,  52:47:0900001:1535 -19.40 кв. м., 52:47:0900001:1536-648.00 кв. м.,  52:47:0900001:1537 -168.80 кв. м., 52:47:0900001:1538 -1470.00 кв. м.,  52:47:0900001:1547 -961.00 кв. м., 52:47:0900001:1557 -442.40 кв. м.,  52:47:0900001:1558 -1278.00 кв. м., 52:47:0900001:1559 -1760.00 кв. м.,  52:47:0900001:1572 -688.80 кв. м., 52:47:0900001:1573 -50.00 кв. м.,  52:47:0900001:1584 -67.50 кв. м., 52:47:0900001:1585 - 1206.00 кв. м.,  

52:47:0900001:1586 -137.70 кв. м., нежилые здания, расположенные  в Нижегородской области, Краснооктябрьского района с Салганы, п СХТ, дом 8;  52:47:1100001:1240 -1164.00 кв.м., 

<

...>;  52:47:1100001:1400 -609.40 кв. м. с ООО «Восход» ИНН 

<

***> от 25.04.2021  до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Нижегородской  области по результатам рассмотрения заявления ООО «Сельхозпродукт»  о намерениях погасить требования кредиторов на основании ст. 125 и ст. 113  Закона о банкротстве и о прекращении дела по результатам рассмотрения данного  заявления;  

- Запретил конкурсному управляющему ООО «Ивановка» ФИО2 расторгать договор хранения № 2 от 28.04.2022  с ФИО3 следующего имущества, отраженного  в передаточных актах к договору:  

• Т150К -1988 г.в., номер двигателя 179390.4, госномер 

<

***> • Т150К -1991 г.в., номер двигателя (кузов) 55, госномер 

<

***> • Т150К -1992 г.в., номер двигателя 911189, госномер 

<

***> 

• Погрузчик Bobcat Т3571, 2007 г.в., № двигателя RG37985-U352196,  госномер 

<

***>  

• СЗАП 8551-02, 2009 г.в, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>  

• Камаз 45143-112-15, 2009 г.в., VIN ХТС65115R91169693224, госномер  

<

***>  

• Камаз 45143-112-15, 2009 г.в., VIN ХТС64115R91169717, госномер  

<

***>  

• Камаз 45143-112-15, 2009 г.в., VIN ХТС65115R91170059224, госномер  

<

***>  

• Камаз 45143-112-15, 2009 г.в., VIN ХТС65115R92358298224, госномер  01280Р152,  

• СЗАП 8551-02, 2009 г.в., VIN 

<

***>, госномер 

<

***>  • СЗАП 8551-02, 2009 г.в., VIN 

<

***>, госномер 

<

***>  

• Комбайн зерноуборочный CLAAS LEXIO № 460, 2003 г.в., № двигателя  3357, госномер 

<

***>  

• ВАЗ 21214, 2014г.в., VIN 

<

***>, госномер 

<

***>  до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской  области по результатам рассмотрения заявления ООО «Сельхозпродукт»  о намерениях погасить требования кредиторов на основании ст. 125 и ст. 113  Закона о банкротстве и о прекращении дела по результатам рассмотрения данного  заявления;  

- Приостановить торги имущества ООО «Ивановка», назначенные  на 12.05.2022 по сообщению на сайте ЕФРСБ № 8464242 от 24.03.2022  до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Нижегородской  области по результатам рассмотрения заявления ООО «Сельхозпродукт»  о намерениях погасить требования кредиторов на основании ст. 125 и ст. 113  Закона о банкротстве и о прекращении дела по результатам рассмотрения данного  заявления;  

- Запретить конкурсному управляющему должника ООО «Ивановка»  ИНН 

<

***> ФИО2 назначать и проводить торги имущества и  имущественных прав ООО «Ивановка» до вступления в законную силу  

Определения Арбитражного суда Нижегородской области по результатам  рассмотрения заявления ООО «Сельхозпродукт» о намерениях погасить  требования кредиторов на основании ст. 125 и ст. 113 Закона о банкротстве и  о прекращении дела по результатам рассмотрения данного заявления;  

В остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое  определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии  обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается  на то, что договоры аренды уже прекратили свое действие в связи с истечением  срока их действия с 18.04.2022, при этом нежелание продлевать срок действия  договора конкурсного управляющего была выражена задолго до принятия  обеспечительных мер (28.01.2021). Следовательно, принятый судебный акт не  отвечает принципам исполнимости. По утверждению конкурсного управляющего,  договор хранения также уже расторгнут с 25.03.2022. Так, 25.03.2022 и 09.12.2021  конкурсным управляющим заключены договоры № 85/2022, 379/2021 на оказание  услуг охраны с ООО ЧОО «Багира НН», передано данное имущество.  Приостановление торгов имущества ООО «Ивановка», назначенных на 12.05.2022,  может привести к злоупотреблению со стороны кредиторов и дополнительным  расходам, связанным с организацией торгов. Из заявления не усматривается, что  ООО «Сельхозпродукт» претендует на имущество, должника, следовательно,  обеспечительные меры не направлены на защиту интересов заявителя. В настоящее  время приостановление торгов приводит к затягиванию процедуры банкротства.  Заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в рамках  данного дела о банкротстве ООО «Новая земля» уже подавала заявление о  намерении удовлетворить требования кредиторов и не исполнило свои  обязательства. Одновременно с этим были заявлены аналогичные обеспечительные  меры. Кроме того, ООО «Сельхозпродукт» не представлены доказательства  наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия  обеспечительных мер. Конкурсный управляющий считает, что заявленная  обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку реализация  имущества и намерение погасить требования кредиторов могут осуществляться  отдельно и не препятствовать друг другу. Кроме того, суд первой инстанции не  известил представителя собрания кредиторов, членов комитета кредиторов о дате,  времени и месте рассмотрения обособленного спора.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий к апелляционной жалобе приложил копию  письма от 28.01.2022 № ИВ-454, копии почтовых квитанция с описью вложения,  копию письма от 25.03.2022 № ИВ-547, копию постановления УУП ОУУП и ПДН  ПП(дислокация с. Уразовка) МО МВД России «Сергачский» об отказе в  возбуждении уголовного дела от 07.04.2022, копию договора на оказание охранных  услуг от 25.03.2022, копию должностной инструкции сотрудника охраны ООО  ЧОО «Багира НН», копию перечня объектов, принятых под охрану, копию акта  приема-передачи объекта под охрану от 25.03.2022, копию акта приема-передачи  

имущества от 25.03.2022 к договору от 25.03.2022 № 85/2022, копию акта приема-передачи объекта под охрану от 25.03.2022, копию договора на оказание охранных  услуг от 09.12.2021 № 379/2021, копию договора на оказание охранных услуг от  09.12.2021 № 379/2021, копию должностной инструкции сотрудника охраны  ООО ЧОО «Багира НН», копию перечня объектов, принятых под охрану, копию  сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 16.01.2021, копию  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019  по делу № А43-36294/2018, копию определения Арбитражного суда Нижегородской  области от 13.05.2021 по делу № А43-36294/2018, копию определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу   № А43-36294/2018, копию определения Арбитражного суда Нижегородской  области от 25.02.2022 по делу № А43-36294/2018.  

Суд, расценил приложение указанных документов, как заявление  ходатайства о приобщении их к материалам дела. Руководствуясь статьями 159,  184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела представленных  документов, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку данные  документы могут быть предметом оценки при разрешении вопроса об отмене  обеспечительных мер, применительно положений статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные акты находятся  в открытом доступе в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных  судов» в сети Интернет и не подлежат подшивке в дело в соответствии  с Инструкцией по делопроизводству.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.01.2021 ООО «Ивановка» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства,  конкурсный управляющим утвержден ФИО2  

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратилось ООО  «Сельхозпродукт» с заявлением о намерении погасить требования кредиторов и  ходатайством о принятии обеспечительных мер, поименованных в ходатайстве.  

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, заслушав позицию  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции исходя из следующего.  

Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный  суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет  препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи  46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) основанием для  принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные  меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на  обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с  положениями главы 8 Кодекса.  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (статья 46 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами  главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и  иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение  имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры)  или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения  судебных актов).  

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи  90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92  Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением  

об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими  о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить  документальные доказательства, подтверждающие его доводы.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить  из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9  Постановления № 55).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются  при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны  о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления  о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы 

ООО «Сельхозпродукт», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных  мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, а также то  обстоятельство, что спор о намерении ООО «Сельхозпродукт» удовлетворить  

требования кредиторов на дату принятия обеспечительных мер не рассмотрен,  принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые ООО  «Сельхозпродукт» обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом  спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и  баланса интересов сторон.  

Вопреки позиции заявителей апелляционной жалобы, оперативность  решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте  доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав заявителя,  поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности  и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии  соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного  лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий  срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 22 постановления № 55).  

Заявленные ООО «Сельхозпродукт» обеспечительные меры соответствуют  положениям Закона о банкротстве, направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo), не нарушают права должника по владению и  пользованию объектом, не препятствуют оформлению документов на объект.  Напротив, возможное дальнейшее расторжение договора аренды не позволит  пополнять конкурсную массу должника за счет получения арендных платежей, что  в свою очередь может привести к нарушению прав и законных интересов  кредиторов должника. Заявленные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи  91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы и  достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.  

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено  на недопущение негативных последствий с учетом выраженного намерения  на погашение требований кредиторов, в том числе для сохранения имущества  должника.  

Доводы апелляционной жалобы о совершении действий, направленных на  причинение вреда должнику путем ухудшения качественного состояния его  имущества и создания препятствий для его идентификации не подтверждены  надлежащими доказательствами, в связи с чем не принимаются судом  апелляционной инстанции.  

Аргумент о неисполнимости судебного акта, поскольку обеспечительные  меры приняты в отношении договоров аренды, которые прекратили свое действие,  также подлежат отклонению, поскольку принятие испрашиваемых  обеспечительных мер направлено именно на предотвращение такой ситуации,  которая повлечет нарушение, как прав должника, так и его кредиторов.  

Мнение конкурсного управляющего о том, что приостановление торгов  имущества ООО «Ивановка» может привести к злоупотреблению со стороны  кредиторов и дополнительным расходам, связанным с организацией торгов носит  предположительный характер, в связи с чем не принимается коллегией судей.  

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в рамках данного дела  о банкротстве ООО «Новая земля» уже подавала заявление о намерении  удовлетворить требования кредиторов с ходатайством о принятии аналогичных  

обеспечительных мер и не исполнило свои обязательства отклоняется и не может  являться основанием для отказа в принятии истребуемых обеспечительных мер  ООО «Сельхозпродукт», поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

В законодательстве отсутствует запрет на повторное обращение  с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Аргумент заявителя жалобы о том, что из заявления не усматривается, что  ООО «Сельхозпродукт» претендует на имущество, не является самостоятельным  основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.  

Кроме того, суд первой инстанции не известил представителя собрания  кредиторов, членов комитета кредиторов о дате, времени и месте рассмотрения  обособленного спора.  

Судом апелляционной инстанцией также не принимается довод жалобы об  отсутствии надлежащего извещения представителя собрания кредиторов, а также  его членов о времени и месте судебного заседания по рассмотрения заявления  о принятии обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска  арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется  судьей единолично, не позднее следующего дня после дня поступления заявления  в суд, без извещения сторон.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022  по заявлению конкурсного управляющего спорные обеспечительные меры  отменены, следовательно, обжалуемым определением права и интересы лиц,  участвующих в деле, не нарушены.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость  применения испрашиваемых обеспечительных мер на дату приятия обжалуемого  судебного акта обусловлена предметом и основанием заявленных требований,  судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые  основания для удовлетворения заявления ООО «Сельхозпродукт» в указанной  части.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 по делу   № А43-36294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка»  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина