АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 февраля 2024 года

 

Дело № А33-17836/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

акционерное общество «АК ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСПОСТАВКА» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 117 812 руб., неустойки в размере 1 815 руб.60 коп.

Определением от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.203 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 28.09.2023.

Определением от 27.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 22.01.2024.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Поскольку отсутствующие истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Госпоставка» (поставщик) и АО «АК Инжиниринг» (покупатель) подписан договор от 01.03.2023 № 23562 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в  период срока действия договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, в дальнейшем именуемые – товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, и общая сумма оплаты за товар, сроки, условия и порядок оплаты поставки товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификаций, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора (цена каждой партии товара, сроки оплаты указываются в спецификации (счете). В силу пункта 3.5 договора покупатель производит 100 % предварительную оплату товара, если иное не указано в спецификации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Споры и разногласия, по которым между сторонами не достигнуто соглашение в процессе переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).

Стороны до обращения в арбитражный суд применяют досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Претензия подлежит рассмотрению получившей ее стороной в течение 10 календарных дней с даты ее получения (пункт 7.3 договора).

В спецификации от 01.03.2023 № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 117 812 руб. с НДС. Оплата товара производится в размере 100 % от стоимости, указанной в спецификации, в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации и выставления счета. Срок поставки товара составляет 5 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Поставка товара производится силами грузоперевозчика, отгрузка на терминал транспортной компании входит в цену товара.

Истец платежным поручением от 01.03.2023 № 382 внес оплату на сумму 117 812 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.03.2023 исх. № 1403/1 с требованием произвести отгрузку согласованной в спецификации № 1 продукции в ближайшее время. Согласно имеющемуся в материалах дела накладной 8-2 SPB 496-035942099, претензия направлена ответчику 15.03.2023.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 117 812 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 07.06.2023 в размере 1 815 руб.60 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 01.03.2023 № 23562 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В спецификации от 01.03.2023 № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 117 812 руб. с НДС. Оплата товара производится в размере 100 % от стоимости, указанной в спецификации, в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации и выставления счета. Срок поставки товара составляет 5 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Поставка товара производится силами грузоперевозчика, отгрузка на терминал транспортной компании входит в цену товара.

Истец платежным поручением от 01.03.2023 № 382 внес оплату на сумму 117 812 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, истец обратился к ответчику с претензией от 14.03.2023 исх. № 1403/1 (претензия направлена ответчику 15.03.2023) с требованием произвести отгрузку согласованной в спецификации № 1 продукции в ближайшее время.

Ответчик каких-либо доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 117 812 руб., а также доказательств поставки истцу товара на данную сумму в материалы дела не представил.

Таким образом, денежные средства в размере 117 812 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без встречного предоставления товара с его стороны в счет полученной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 117 812 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 07.06.2023 в размере 1 815 руб.60 коп.

Принимая во внимание то, что истец произвел предоплату товара и товар на сумму предоплаты не был передан, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты. При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах истец вправе требовать возврата предварительной оплаты в заявленном размере – 117 812 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возврата суммы предварительной оплаты, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 117 812 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2023 по 07.06.2023 в размере 1 815 руб.60 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Стороны согласовали срок поставки товара на сумму 117 812 руб. в течение 5 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (спецификация № 1 к договору).

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласования сторонами условий об оплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара в материалы дела не представлено, с учетом изложенного, основания для взыскания неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В случае нарушения поставщиком обязательств по договору в части своевременной передачи товара суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид финансовой санкции, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае законная неустойка - пункт 4 статьи 487 ГК РФ (с учетом направленности правового интереса, предмета иска и определенного истцом периода соответствующей просрочки); при допустимости взыскания неустойки, определить ее размер (в пределах цены иска) (определения Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772).

Неправильная правовая квалификация истцом заявленного требования в просительной части иска не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленного требования, в случае просрочки исполнения обязательства на сумму просроченной задолженности на основании пункта 4 статьи 487, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как следствие, подразумевающие начисление процентов за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной предоплаты.

Учитывая установленные обстоятельства и действующее нормативно-правовое регулирование, судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет выполнен с учетом положений условий договора, действующего нормативно-правового регулирования, проценты за пользование чужими денежными средствами в спорный период составляют 1 815 руб. 60 коп.

В отсутствие доказательств поставки товара, возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 589 руб. по платежному поручению от 07.06.2023 № 895.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 4 589 руб. и с учетом удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 117 812 руб. долга, 1 815 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 589 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.С. Толстых