Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-250/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Мельника С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.12.2023 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024(судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А02-250/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-монтажная организация систем теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 46 703 856,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

     Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» в лице внешнего управляющего должником ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.04.2024, общества «Инмост» - ФИО4 по доверенности от 09.12.2020, ФИО5 (директор).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – общество«АИЖК РА», должник) общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-монтажная организация систем теплоснабжения» (далее - общество «Инмост», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 46 703 856,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 07.03.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Инмост» в размере 28 487 575 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, внешний управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды не дали оценку доводам о том, что кредиторне уведомил заказчика либо генерального подрядчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ; стороны обговорили, что устные соглашенияпо вопросу об изменении первоначальной стоимости договора подряда от 25.08.2018№ 18.12 (далее – договор подряда) не имеют силы; общество «Инмост» в подтверждение выполненных работ не представило должнику акты по форме КС-2 и справки КС-3на выполненные работы.

Кассатор полагает, что требования об оплате выполненных работ по договору подряда обществу «Инмост» необходимо предъявлять Казённому учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее – КУ РА «УКС РА»), поскольку именно данная организация является генеральным заказчиком по государственному контракту.

По утверждению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013№ 10147/13 является необоснованной, поскольку такие выводы в судебных актах отсутствуют.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал кассационную жалобу.

Представители кредитора просили судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между КУ РА «УКС РА» (заказчик) и обществом «АИЖК РА» (подрядчик) заключён государственный контракт от 04.08.2017№ Ф.2017.327142 (далее – контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта: «Строительство объекта «Механическая система оснежения «Горнолыжного комплекса «Манжерок», (далее также - объект)и сдачей в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией (приложение № 1к контракту).

Общества «АИЖК РА» и «Инмост» заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Механическая система оснежения «Горнолыжного комплекса «Манжерок». Система водоснабжения. Насосная станцияPS-200, проект 18/12-СИС-П.ИЛО-ИОС2.2, по которому общество «Инмост» обязалосьза плату выполнить строительно-монтажные работы по устройству насосной станцииPS-200, а заказчик (должник) обязался оплатить эти работы.

Стоимость работ в соответствии с условиями пункта 2.1. договора подряда и пункта 2.1 дополнительного соглашения от 27.12.2018 № 1 (далее – дополнительное соглашение), составила 10 733 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда расчёты за выполненные работы производятся заказчиком с подрядчиком ежемесячно по актам выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с подпунктами 4.2 - 4.4 договора подряда до начала производства работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости,а окончательный расчёт за выполненные строительно-монтажные работы по подписанным сторонами актам (КС-2) и справкам (КС-3) производится в течение 10 банковских днейс момента окончания работ; удержание аванса, оплаченного согласно пункту 4.3 договора подряда, производится ежемесячно путём уменьшения суммы платежа от подписанной справки КС-3 за отчётный период.

Общество «АИЖК РА» перечислило обществу «Инмост» платёжными поручениями от 12.09.2018 № 699 и от 27.12.2018 № 1263 денежные средства в сумме 7 033 085 руб.

В подтверждение заявленного требования обществом «Инмост» представлены договор подряда, заключение эксперта по стоимости работ, рабочая документация.

Неисполнение обществом «АИЖК РА» обязательства по оплате выполненных обществом «Инмост» работ послужило основанием для обращения в арбитражный судс настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признавая требование общества «Инмост» частично обоснованным и подлежащим включениюв реестр должника в сумме 28 487 575 руб., исходил из доказанности материалами дела оснований возникновения задолженности и её размера.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют правоотношения по обязательствам, неисполненным должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производитсяв соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либос согласия заказчика досрочно.

Пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено право подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работи возмещения вызванных этим убытков, при условии уведомления заказчикао необходимости выполнения дополнительных работ и получения от заказчика согласия на их выполнение.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 10 информационного письма № 51 подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы включены в акт приемки.

Судами установлено, что акты форме КС-2, КС-3 не составлялись по причинене представления обществом «АИЖК РА» сметной документации, справки о стоимости работ сторонами не оформлялись.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015№ 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не служат единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены бывшие работники должника, которые пояснили, что работы по спорному объекту осуществляло общество «Инмост», сметной документации на момент начала и в течение выполнения подрядных работ не имелось; объект принят без замечаний, данные обстоятельства должникомне оспариваются.

Кроме того, судами принято внимание, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.02.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование заказчика по государственному контракту - КУ «УКС РА» в размере 165 425 535,33 руб. (остаток не выполненных работ).

В рамках указанного обособленного спора независимой экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» проведена экспертиза по определению объёмов и стоимости выполненных работ по устройству механической системы оснежения «Горнолыжного комплекса «Манжерок», в частности, насосной станции PS 100, насосной станции PS 200, заключением специалистаот 26.01.2021 № 77-21-01-350 (далее – заключение специалиста) установлен факт выполнения работ и их принятие по объекту PS-200 в общей сложности на сумму 35 940 225 руб.

Доводы о задвоении включаемой кредитором суммы не приведены, указанное определение суда должником не обжаловано, вступило в законную силу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение специалиста, суды исходили из того, что кредитором фактически выполнены согласованные с заказчиком работы,их выполнение привело к достижению положительного результата, который принят должником, а также заказчиком по государственному контракту КУ РА «УКС РА»,имеет для него потребительскую ценность (является общеизвестным в Республике Алтай факт работы насосной станции).

Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции,в частности, не опровергнув мотивированную и обоснованную позицию кредитора, не заявив ходатайства о проведении экспертизы, должник понёс последствия риска несовершения таких процессуальных действий.

С учётом изложенного при отсутствии доказательств иной стоимости произведённых работ, при расчёте размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, суды обоснованно исходили из стоимости, определённой заключением специалиста в размере 35 520 660 руб., за минусом выплаченного аванса (7 033 085 руб.), и правомерно включили в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 28 487 575 руб.

Доводы кассатора о том, что обществу «Инмост» следует предъявить требование свыше указанной в дополнительном соглашении суммы (10 733 400 руб.) непосредственно КУ РА «УКС РА», судом округа отклоняются, поскольку договор подряда заключён между обществом «АИЖК РА» и обществом «Инмост».

Специалисты КУ РА «УКС РА» при проведении строительных работ несли обязанность технического надзора за проведением этапа работ, в том числе скрытых работ, на что указывают их подписи в актах скрытых работ, поскольку у должникане имелось в штате специалистов с требуемой квалификацией.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверностиили недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А02-250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    С.А. Мельник

 

ФИО1