АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу  

«

Дело № А84-1800/2015

г.Калуга

22» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего: Гладышевой Е.В.  

судей: Солодовой Л.В.  Циплякова В.В.  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.  

при участии в заседании:  

от истца: 

Правительства Севастополя П редставитель – ФИО1 по  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) д оверенности от 19.01.2018  

от ответчика: 

индивидуального предпринимателя представитель – ФИО2 по  ФИО3, доверенности от 22.01.2016 сроком  г.Севастополь, действия на 3 года  

(ОГРНИП 315920400031481) от третьих лиц: 

Департамента по имущественным и не явились, извещены надлежащим  земельным отношениям города образом  

Севастополя 

Управления земельного контроля города не явились, извещены надлежащим  Севастополя образом  

Государственного унитарного не явились, извещены надлежащим  предприятия Севастополя образом  

«Севастопольский автодор» 

Главного управления природных ресурсов не явились, извещены надлежащим  и экологии города Севастополя образом  

Государственного унитарного не явились, извещены надлежащим предприятия Севастополя «Севастополь образом Телеком»  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 на постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А84- 1800/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Севастополя обратилось в Арбитражный суд  города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковыми требованиями, в которых просило признать  самовольными постройками указанные объекты недвижимого имущества,  расположенные на земельном участке по адресу: город Севастополь,  Севастопольская зона ЮБК, N 49-А; обязании ответчика освободить за счет  собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью2576 кв. м, путем сноса указанных самовольных построек; установлении  ответчику точного предельного срока завершения освобождения самовольно  занятого вышеуказанного земельного участка; предоставления истцу права  осуществления действий по освобождению самовольно занятого  вышеуказанного земельного участка, со взысканием с ответчика  необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в  течение установленного срока.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился со встречными исковыми требованиями к Правительству города  Севастополя о признании за ним права собственности на рекреационный  комплекс кафе «Хурма», расположенный на земельном участке в городе  Севастополе, Севастопольская зона ЮБК, N 49-А.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 в  удовлетворении исковых требований Правительства города Севастополя к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано  в полном объеме.  

Встречные исковые требования удовлетворены, признано право  собственности за ИП ФИО3 на расположенные  на земельном участке в городе Севастополе, Севастопольская зона ЮБК, N  49-А, объекты недвижимости.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017  отменено. Принят по делу новый судебный акт. Первоначальные исковые  требования Правительства Севастополя удовлетворены.  

Признаны самовольными постройками указанные объекты  недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу:  г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 49-А.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обязан  освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный  участок, площадью 2576 кв. м путем сноса указанных самовольных построек.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО3  установлен точный предельный срок завершения освобождения самовольно  занятого вышеуказанного земельного участка - в течение трех месяцев с  момента вступления в законную силу данного постановления по настоящему  делу.  

Правительству Севастополя предоставлено право осуществления  действий по освобождению самовольно занятого вышеуказанного  земельного участка, со взысканием с индивидуального предпринимателя  ФИО3 необходимых расходов, в случае, если он не  исполнит постановление суда в течение установленного срока.  

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО3 отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда  апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, решение суда  первой инстанции оставить в силе.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил  суд ее удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оставить ее без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся  лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба  рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.  

Проверив в порядке ст.ст.286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права при принятии  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также  соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии  правовых оснований для отмены судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в  связи со следующим.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований Правительству города  Севастополя о признании указанного объекта самовольной постройкой и его  сносе, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал свое  право на иск, не доказал, что является собственником земельного участка, на  котором расположены спорные торговые объекты. Кроме того, срок исковой  давности по иску о сносе самовольных построек истек.  

В то же время, суд первой инстанции учел отсутствие у ИП ФИО3 как правоустанавливающих документов на занятый им земельный  участок, так и разрешительных документов на проведение строительных  работ, однако, пришел к выводу о возможности удовлетворения встречного  иска, со ссылкой на пункт 3 статьи 222 ГК РФ, в связи с имевшей место  длительной перепиской между властными органами и индивидуальным  предпринимателем (с 1999 года по настоящее время) по вопросу о  предоставлении земельного участка, в отсутствие принципиальных  возражений, в том числе после окончания строительства спорных объектов.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый  судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  возведенные предпринимателем торговые объекты, являются самовольными  постройками и в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, на  них не может быть оформлено право собственности, в связи с чем  удовлетворил первоначально заявленные исковые требования, отказав в  удовлетворении встречных требований.  

Суд апелляционной инстанции указал, что представитель  Правительства Севастополя сослался на то, что указанные объекты  самовольного строительства нарушают права третьих лиц, а именно ГУП  «Севастопольский автодор» и ГКУ «Севастопольское лесничество», что  подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства  города Севастополя N 549 от 10.08.2015 и выкопировкой из Генерального  плана города Севастополя, утвержденной решением сессии  Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 N 4114, в соответствии с  которой, данный земельный участок расположен в границах красных линий  магистральной автодороги.  

Кроме того, Правительство Севастополя указало на акт осмотра  земельного участка от 13.09.2017, составленный по предложению  Арбитражного суда города Севастополя, в соответствии с которым  представитель ГКУ «Севастопольское лесничество» пояснил, что часть  обследуемого земельного участка накладывается на участок с кадастровым  номером 91:01:000000:12, с категорией земель «Земли населенных пунктов».  

Как указано судом апелляционной инстанции, по мнению  Правительства Севастополя, земельный участок, безосновательно занятый  ответчиком, расположен в границах земель леса, схема расположения  которого утверждена распоряжением Департамента по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя от 05.05.2016 N 1527-РДЗ, и  является федеральной собственностью.  

Однако, ссылаясь на обозначенную позицию Правительства  Севастополя, суд апелляционной инстанции не дал оценку приведенным  доводам, не проверил обстоятельства, связанные с принадлежностью истцу  земельного участка, на котором расположены спорные объекты  недвижимости.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  факта нахождения объектов недвижимого имущества на землях  автомобильных дорог или лесного фонда.  

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, обозначая позицию  истца относительно нахождения земельного участка в федеральной  собственности, приведенные выводы суда первой инстанции критике не  подверг, иных обстоятельств не установил, вследствие чего в указанной  части выводы суда апелляционной инстанции противоречивы.  

 Из плана-схемы земельного участка, площадью 2576 кв.м,  расположенного на земельном участке по адресу: г.Севастополь,  Севастопольская зона ЮБК, N 49-А, (т.4 л.д.117-147, т.6 л.д.194-195)  следует, что часть земельного участка расположена вблизи автодороги, а  часть на территории лесного участка.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, не  устранили противоречия относительно обстоятельств принадлежности  земельного участка, соответственно должным образом не проверено право  истца на заявление иска в отношении всех объектов недвижимости.  

 Суд округа не обладает полномочиями по установлению обстоятельств  дела, в связи с этим усматриваются основания для отмены судебных актов и  направлению дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует  установить принадлежность спорного земельного участка и рассмотреть  вопрос о необходимости привлечения к делу собственника земельного  участка (уполномоченных органов Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены  судебного решения, постановления арбитражного суда в любом случае  является принятие судом решения, постановления о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В силу приведенных выше обстоятельств, имеются основания полагать,  что обжалуемые судебные акты могут затрагивать права лица, не  привлеченного к участию в рассмотрении дела.  

Поскольку судами должным образом не исследованы фактические  обстоятельства дела, допущены нарушения норм процессуального права,  судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела на  новое рассмотрение.  

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2018 по делу № А84-1800/2015 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Севастополя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева  

Судьи Л.В.Солодова  

 В.В.Ципляков